Architectures (suite)

En ce qui concerne les Pixel Shaders, Intel ne précise ni la précision de ces pipeline, ni les capacités exactes offertes. On peut donc en déduire par défaut qu’ils reprennent les valeurs minimales requises des PS2.0 donc une précision de 24 bits flottants, 64 instructions arithmétiques, 32 instructions de texture, avec une limite de 4 indirections de texture. Notons qu’Intel recommande aux développeurs d’être économe sur le nombre de registres temporaires, on peut donc penser que comme les GeForce FX et contrairement aux R300 et dérivés, le GMA 900 est particulièrement sensible au nombre de registres utilisés.

Au niveau de la mémoire le GMA 900 peut allouer jusqu’à 224 Mo pour la vidéo en fonction de la quantité totale de mémoire du PC. Notons l’utilisation d’un mécanisme dynamique d’allocation de la mémoire qui n’est allouée à la vidéo que lorsque cela est nécessaire, ainsi en dehors des conditions intensives le chipset allouera plus de mémoire au système et moins à la vidéo.

Et c’est tout ? Non, le GMA900 bénéficie de sa petite astuce pour augmenter son efficacité. Les chips 3D traditionnels restituent les triangles dans l’ordre dans lequel ils sont soumis par l’application, on appelle ce mode de rendu : rendu immédiat. A l’inverse le GMA 900 n’effectue pas le rendu immédiatement lorsqu’il reçoit un triangle. Les triangles transformés sont tout d’abord stockés en mémoire et une fois qu’ils ont tous été traités alors le rendu est effectué. C’est ce qu’on appelle un mode de rendu différé. Quel est l’intérêt ? Très simple, en mode immédiat les triangles arrivent dans n’importe quel ordre, par conséquent si un pixel est recouvert par plusieurs triangles ayant des profondeurs différentes, en fonction de l’ordre dans lequel ils arrivent la valeur du pixel en mémoire peut être écrasée plusieurs fois (en considérant n triangles la valeur du pixel peut être changée n fois si les triangles sont, comble de malchance, ordonnés d’arrière en avant).

A l’inverse, en mode différé une fois les triangles transformés, ils sont triés en fonction de leur position sur l’écran, écran qui est lui-même divisé en tile de quelques pixels de côtés. Une fois que l’ont connaît à quel tile tous les triangles appartiennent le rendu se fait tile par tile. Comme chaque tile est relativement petit, le chip 3D peut embarquer un frame buffer dédié pour stocker les valeurs de profondeur de tous les pixels de ce tile et permettant de réaliser les opérations de blending. Le test Z se fait donc à l’intérieur du chip et ne consomme pas de bande passante externe ce qui est particulièrement important pour le GMA 900 qui partage la bande passante mémoire avec le CPU. Chaque pixel n’est donc inscrit qu’une fois en mémoire.

Ça vous rappelle quelque chose ? Bien sûr : le Tile Based Rendering de PowerVR qui permettait à son chip Kyro II de concurrencer une GeForce 2 GTS avec seulement deux pixel pipelines et un bus SDR 128 bits contre 4 pixel pipelines et un bus DDR pour le chip de nVidia ! Intel pour sa part appelle ça le ZRT pour Zone Rendering Technology. Evidemment cette technique n’a pas que des qualités sinon tout le monde l’emploierait. En premier lieu elle consomme de la mémoire pour stocker les triangles transformés. Ensuite, accélérer la transformation des triangles n’est pas aisé sans recourir à un chip externe vu que le résultat de la transformation doit être stocké en mémoire et non pas passé aussitôt au rasterizer. Ce dernier point ne pose pas de problème à Intel qui de toute façon utilise le CPU du système pour gérer la transformation des triangles. PowerVR avait pour sa part utilisé le chipset Elan au sein de la Naomi II. Enfin, plus il y a de triangles, plus l’impact du tri nécessaire pour répartir les triangles dans leurs tiles respectifs est important.

Volari V3XT

Après S3 et Intel intéressons nous maintenant à l’offre de XGI, le petit dernier dans le monde de la 3D. Fondé en 2003 à partir des divisions graphiques de SIS et Trident Microsystems, XGI n’a pas mis longtemps à se forger une réputation en béton auprès des joueurs… Le problème c’est que c’est le genre de réputation qu’il vaut mieux ne pas avoir. Si S3 bénéficie d’une (petite) affection nostalgique de la part des anciens et si Intel ne génère « que » l’indifférence, XGI est pour sa part souvent étiqueté « à fuir comme la peste ». Que lui vaut cette réputation peu flatteuse ? Remettons nous dans le contexte, c’est pendant l’été 2003 alors que la Radeon 9800 Pro est la référence et qu’nVidia vient de lui opposer sa GeForce FX 5900 que l’on entend parler de XGI pour la première fois. Peu de temps après, au Computex de Septembre, on découvre la ligne de produits de XGI. Ce qui frappe aussitôt l’attention, c’est la Volari V8 Duo équipée de deux chips Volari V8 Ultra.

Immédiatement on pense évidemment au SLI de 3dfx : deux chips sur une carte, on n’avait plus vu ça depuis la Voodoo 5 5500 ! Avec le support complet de DirectX 9 cette carte a tout pour plaire au premier abord. Les attentes sont aussitôt énormes et l’on se met à rêver à un peu de concurrence dans le haut de gamme. Mais les beaux espoirs ne durent pas, dés que les cartes commencent à arriver dans le commerce on déchante bien vite. Au final la carte s’avère chère (ce qui peut être compréhensible), extrêmement bruyante (admettons) mais surtout elle offre un niveau de performance proprement abyssal, une qualité d’image honteuse et des drivers pitoyables. A cela vient rapidement s’ajouter une histoire de tricherie dans les benchs les plus utilisés. N’en jetez plus la coupe est pleine !

Vous comprenez donc que la réputation de XGI est loin d’être usurpée si l’on se réfère au passif de la marque. Pourtant il serait injuste de la juger sur son passé et de rester définitivement hermétique à tous ses produits. Toutes les sociétés ont fait des erreurs que ce soit nVidia avec le NV1 ou la qualité d’affichage du Riva 128, ou bien ATI avec le Rage 128 et ses drivers douteux, et elles ont pourtant réussi à se ressaisir. Si XGI n’a pu s’imposer dans le haut de gamme ce qui est devenu vraiment extrêmement difficile (cf Matrox), il peut néanmoins proposer un produit intéressant en entrée de gamme. Reste les pratiques commerciales douteuses, qui en revanche ne s’excusent pas…

Difficile de faire une analyse technique du V3XT : derrière une quantité astronomique de noms marketings tous plus farfelus les uns que les autres XGI ne dévoile finalement pas grand-chose. On sait donc que le XG43 qui équipe la V3XT est un chip de 25 millions de transistors gravé en 0.13. Pour donner un ordre d’idée c’est le même nombre de transistors que le NV15 qui équipait les GF2 GTS. Il dispose d’une unité de vertex shader de type 2.0 et de deux pixel pipelines mais d’une seule ALU. Autrement dit lorsque le rendu est basique le XG43 peut rendre deux pixels par cycle mais dés que les shaders sont utilisés seul un pixel est rendu par cycle. Chaque pixel pipeline est équipé de deux unités de texture, en fait il est fort probable qu’un peu à la manière de la GeForce FX les pixel pipelines ne disposent que d’une seule grosse ALU qui peut soit adresser des textures, soit effectuer des opérations arithmétiques dans le shader. Les calculs se font à une précision de 24 bits flottants. Au final avec sa fréquence de 250 MHz le XG43 offre donc un fill rate théorique de 500 Mpixels dans les conditions les plus favorables, et de 250 MPixels lors de l’utilisation de shaders.

Au niveau de la bande passante mémoire le XG43 offre un bus 64bits DDR (probablement deux contrôleurs 32 bits indépendants) qui présente, avec la mémoire à environ 200 MHz qui équipe la V3XT, une bande passante de 3.2 Go/s. Notez qu’XGI ne mentionne aucune technique d’économie de la bande passante qu’il s’agisse d’un Z Buffer hiérarchique, d’un fast Z Clear ou de la compression du Z Buffer ce qui est assez inquiétant vu la faible bande passante disponible.

Envoyer le lien de cette page par email :

Votre adresse *

Votre nom *

Adresse du destinataire *

Envoyer

* Les adresses email récoltées via ce formulaire ne sont pas enregistrées sur notre serveur et ne servent qu'à l'envoi demandé