Le Seagate Momentus XT à l'épreuve du temps

130€ les 500 Go ... c'est un poil cher mais si les perfs sont là ... ça risque de cartoner

Purée , étant étudiant je ne peux me fournir ce disque , mais si j'avais les moyen je le prendrais sur le champs ! Bonne idée Seagate !

Ca m'a l'air d'être un bon compromis.

J'aurai apprécié un test sur une sortie de veille prolongée (à savoir si MacOS offre un tel processus?). Je ne redémarre jamais mon Windows, mais je le fais hiberner tous les soirs. Comme l'hibernation utilise le disque dur, ça aurait ete pas mal de savoir si ce disque le prend en compte ou si pour lui le fichier d'hibernation est une donnée comme une autre (donc non prise en charge par la partie SSD)

"Il semble clair aujourd'hui que les SSD ne pourront jamais atteindre la capacité des disques durs et surtout pas au même prix".

Pas d'accord ! Je peux me tromper, mais quand on voit la capacité et le prix des premiers disques durs de PC, des modèles à 10 Mo qui coûtaient les yeux de la tête dans les années 80, et quand on voit ce que les disques durs coûtent aujourd'hui, on voit bien que l'évolution a été impressionnante.

Je ne pense pas qu'il en aille autrement des disques SSD. Ils vont aller en augmentant de capacité, ils seront de plus en plus répandus et les prix vont chuter. C'est toujours ce qu'il s'est passé en informatique, depuis 30 ans. Les disques, la mémoire vive, la puissance des processeurs... Tout devient plus puissant et soit les prix chutent, soit ils restent constants tandis que les capacités augmentent.

Sans compter que de nouvelles technologies émergeront probablement pour remplacer à la fois les disques traditionnels (dont la technologie commence sérieusement à dater) et les SSD naissants.

Mac OS ne passe ne hibernation que lorsque la batterie est morte (par défaut, c'est configurale via le terminal je crois). Je vais voir si je peux tester ça.

Grebz, le problème est que i) on touche aux limites physiques des finesses de gravure (le rayon atomique du silicium c'est 0,1 nm, donc quand on sera à 10 nm, certains structures ne tiendront plus que sur quelques atomes) et ii) la mémoire Flash ne peut pas être miniaturisée aussi bien que les transistors des CPU du fait de sa nature. Avec des cellules trop petites, la fiabilité des bits diminue. D'ailleurs aucun fabricant n'a encore communiqué sur de la Flash en dessous de 25/24 nm.
Quant à la chute des prix, vu la demande en Flash toujours soutenue par les smartphones, tablettes et autres clés USB ou cartes mémoires, elle est très lente, au mieux (exemple, le X25-V d'Intel lancé à 100 € à Noël dernier, qui se trouve neuf mois plus tard à... un poil plus de 100 €.

Un petit test sous une distrib Linux, Ubuntu par exemple, est-ce possible ?

C'est quoi Linux ?

80 secondes de démarrage ! J'espère que c'est lié à l'écriture sur le SSD et pas au système d'exploitation

C'est aussi au fait que le premier démarrage de Mac OS (comme de Windows) est toujours laborieux.

On parle beaucoup de performance, on axe la recherche dessus et on communique dessus...Je pense que c'est normale et tout à fait nécessaire.
Mais il n y a ABSOLUMENT RIEN pour les personnes comme moi, qui ne sont pas seulement en quête de perf, mais qui aimeraient, à côté de ses support performants au niveau vitesse ou capacité, pouvoir bénéficier de fiabilité; quitte à réduite la capacité ou bien la vitesse... Il y a quelques modèles soit disant orienté pro avec une garantie de nombre d'heures minimum en utilisation, mais même ces modèles ont des pannes avant l'heure (2 fois perso sur 4 DD). Reste la multiplicité des supports de sauvegardes en terme de pérennité des données, mais qui dit multiplication des transfert et copie des fichiers,dit aussi perte de donnée plus rapide...Enfin, je ne dit pas qu'aucune solutions existe. Il y en a, même plusieurs. Mais elle ne sont pas forcement les plus aisées à mettre en place, et c'est surtout l'absence totale de communication ou de volonté d'aller dans ce sens pour ce qui est du stockage de donné qui me chagrine un peu.

J'ai sans doute de la chance, ou je suis soigneux, ou je n'utilise pas assez mes PC, mais en bientôt 20 ans, je n'ai jamais vu un DD me claquer dans les doigts.

Oui mais dans quelle gamme de prix est ce que tu tapes ?

Clair que sur du "vrai" matos, le taux de panne chute.. Maintenant, si en 20 ans tu n'as pas fait claquer de DD, c'est que tu as toujours cessé de les utiliser avant le MTBF !

espèce de riche !

Oh dans du grand public hein.
Et non, j'ai toujours un WD Barradua IV 40 Go, ou des toshiba portables de 80 Go qui commencent à ne plus se faire tout jeunes.

Je n'ai jamais acheté des HDD top niveau, j'ai toujours pris des disques aux tarifs abordables suivant l'espace souhaité sans jamais dépasser les 100€ par disque. C'etait du IBM, du Hitachi du Seagate ou du Samsung.
De tout les HDD que j'aurai eu en plus de 10ans un seul a laché, c'etait un IBM/Hitachi d'une série connue pour ses problèmes. Les autres? ils tournent encore.. TOUS.
Le premier que j'ai achete (en 1998): un IBM 20Go DPTA tourne encore aujourd'hui même dans mon serveur de fichier 24/24h .. m'est avis de dire que le MTBF j'ai du l'atteindre ou le dépasser depuis un moment.
Un autre a servi pour remplacer le disque de ma premiere Xbox (IBM 60GXP).. il tourne aussi toujours.
Certains ont mêmes déjà pris de l'eau sur la tête (en fonctionnement), suite à une grosse fuite de watercooling.

J'ai dans mes cartons un 15Go provenant d'un Dell ayant presque 10ans aussi.. il fonctionne toujours si je le branche.
etc etc etc

Je pourrais ajouter à cela un disque 1.8" Hitachi 40Go utilisé dans un baladeur Rio Karma qui a tourné au moins 4ans tous les jours (et qui est secoué, par nature). Et maintenant le 80Go de mon Zune80 qui tourne aussi tous les jours depuis plus de 2 ans.

Les disques durs, à moins de jouer au foot avec quand ils tournent c'est quand même pas mal fiable (sauf séries défectueuses bien sur).

Comment tu casse ton propre test !

ça veut dire que ces 80 sec ne montrent pas l'évolution de l'algorithme de caching mais ceux de l'OS ?

C'est la difficulté de tester cet algo. Si on compte le premier démarrage, on compte aussi les optimisations de l'OS. Si on ne prend que le second démarrage, on oublie de prendre en compte les optimisations qu'a commencé à faire l'adaptive memory du SSHD Il n'y a pas d'autre choix.
Sur les applis, on a aussi le même genre de comportement (cf. Windows Vista/7 ayant leur super prefetch).
Mais je ne trouve pas que le débat est là : les optimisations sont bien là, sinon le XT ne serait pas plus rapide que le 7200.4.

Oui, bien sur.

ma foi, vu qu'il faut 12 secondes à Ubuntu 10.04LTS pour booter sur mon netbook (non SSD), je me demande... On peut défalquer le prix du SSD du prix de Windows? Ils font des réducs?

Non?

Alors je continuerai de payer 0 € pour l'OS et 70 € pour un disque dur normal, au lieu de payer 150 € pour un OS qui requiert un disque dur à 130 € pour démarrer sans avoir le temps de s'endormir.

Déjà, c'est barracuda et c'est un HDD Seagate, et non WD

Bravo à M. marsien qui gagne une sucette en chamallow pour cette bonne réponse !

Erf, je dois avoir la poisse, parceque les DD cité plus haut je les aient tous eu (et je garde un très très bon souvenir du barracuda à l'usage. Mais j'en ai gardé aucun car tous ont fini par rendre l'âme. Et puis bon, je je joue pas au foot avec non plus hein, je les montent, je les formatent puis j'utilise le PC...Tiens j'ai actuellement des WD5002ABYS, c'est pas dans du 1er prix et c'est pas de l'entrée de gamme..bha sur 4 j'en ai 2 qui m'ont lâché, alors que je les avaient choisi pour justement y mettre mon OS. Par contre, la série des Seagates ST3500630AS et ST3500641AS semblent être bien partie pour durer lontemps, ils semble être de très bonne facture (et ils n'ont rien perdu de leur perf avec le temps) Enfin le Samsung SP F1, bha il est silencieux et rapide, mais le code d'erreur critique qui apparait sur le SMART chez certains met toujours le doute...même s'il semble que c'est une erreur sur la série..

Si je rajoute 4 Go de mémoire vive, aurais-je le même gain ? Pour ma part je préfère des disques séparés et j'opte toujours pour un portables à 2 disques. C'est l'idéal, SSD pour l'OS etc ... Ce DD est mieux qu'un disque classique mais toujours le risque d'un crash. Quoique qu'en disent certains, j'en ai vu beaucoup à l' époque où je faisais du dépannage. Pour l'instant c'est plus une solution marketing, on attend des solutions plus intelligentes de la part de l'industrie informatique.

Tu devrais peut-etre te poser la question de la qualité du matériel sur lequel tu branches tes disques durs.. par ex l'alimentation
Si tu en arrive à griller un disque dur sur deux de marques et modèles différents c'est peut-être justement que le problème ne vient pas des disques durs. Une alimentation un peu ole-olé ça peut te griller tes HDD sans rechigner, ou un boitier un peu light (fixations, ventilations).


...ou alors effectivement tu as vraiment la guigne et là on ne peut pas faire grand chose pour toi




Un disque dur ça ne perd pas de performance avec le temps (le moteur ne tourne pas moins vite, les plateaux ne perdent pas des secteurs à tour de ras, etc). Tout au plus la fragmentation des fichiers entre en ligne de compte mais aujourd'hui avec les OS et système de fichiers récents ce n'est plus un soucis.

Oh que si un disque dur peut perdre en performance : ça veut dire qu'il va/est en train de mourir (On peut le voir dans les attributs SMART). Ce qui est pas surprenant, vu ce qu'il nous raconte.

Je parlais en conditions et fonctionnement "normaux".
Forcément si le disque dur est défectueux il marche moins bien ... mais ce n'est pas un "vieillissement" ou autre, c'est juste qu'il est HS.
Mais un disque en bonne santé gardera ses performances quasi-intactes (mon vieux IBM ne va pas moins vite qu'avant.. ses débits restent les mêmes, c'est juste que comparé aux nouvelles génération il se prend un claque)

J'ai acheté ce disque dur en juin, je suis plainement satisfait, démarrage de windows 7 en 20s, mais surtout une bien meilleure réactivité qu'avant, lancement d'appli presque instantané (voir instantané pour safari), même en jeu on voi la différence. certains jeux ne passaient pas en config maxi av. Je passe aussi d'un disque à 5400tr/min à celui là plus rapide mais je pense qu'il y a un réel gain. Le disque s'arrête parfoi de tourner quand l'ordi ne fait rien de particulier mais en général le disque dur est plus guourment en énergie que mon précédent. (légères vibrations dues au 7200tr/min aussi)

Sur 150 disques en production, on en 4 ou 5 qui flanchent par an. Et je parle bien de disques "entreprises", du SCSI, SAS ou SATA garanti 24/7. Donc je partage l'avis de looping.

Ce Momentus XT il est très bien, mais il nous faut une version 24/7 avec TLER pour l'utiliser sur les serveurs. Tel quel, c'est impossible. Trop dangereux.

Ah d'accord. Mais ce n'est pas du tout la cible, les serveurs. Dans un tel environnement, Seagate veut vendre du SAS ou du SSD. Le XT est clairement un produit grand public.

Quant à la fiabilité que tu constates, 3 % de pannes c'est assez faible je trouve pour des disques sollicités 24/7. Non ?