Construire un PC de jeu équilibré
Sommaire
- 1. Introduction
- 2. Cartes graphiques
- 3. Processeurs
- 4. Cartes mères
- 5. RAM, disque dur, alimentation et dissipateurs
- 6. Prix, protocole de test et grille de lecture
- 7. Plateforme et protocole de test
- 8. Crysis
- 9. Far Cry 2
- 10. S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky
- 11. Grand Theft Auto IV
- 12. Fallout 3
- 13. Race Driver GRID
- 14. World In Conflict
- 15. Consommation
- 16. Conclusion
Sans même parler du cas classique de la configuration achetée au supermarché où la partie graphique n’est absolument pas au niveau du reste des composants (à commencer par le processeur), nous avons presque tous eu envie un jour d’acheter un ou plusieurs composants sur un coup de tête pour donner un coup de fouet à une configuration incapable de faire tourner le jeu du moment.
La notion d’équilibre qui est absolument primordiale est justement ce qui fait défaut aux PC que l’on trouve sur les étalages en grande distribution : même en allant chercher des configurations équipées de processeurs haut de gamme, d’une quantité de mémoire généreuse et de disques durs spacieux, la partie graphique est encore très souvent le parent pauvre pour les jeux actuels. Cet équilibre fait aussi défaut lorsque l’on achète une carte graphique à la pointe avant d’arriver au constat amer que sa configuration vieillissante la bride bien de dessous du niveau mis en avant par les tests.
Bien entendu, nous sommes conscients que notre communauté n’est pas représentative des besoins de monsieur tout le monde en matière de PC, de même que certains d’entre vous sont parfaitement au fait sur la notion d’équilibre grâce à la lecture d’une pléthore de tests et à force d’avoir monté plusieurs configurations.
Aussi allons nous dans cet article essayer plusieurs combinaisons de processeurs et cartes graphiques pour en tirer la configuration la plus équilibrée au travers du panel de jeu. Plutôt que de baisser les détails graphiques pour arriver à un nombre d’images par seconde correct, nous les maintenons aussi élevés que possible en permanence pour déterminer exactement quelle est la puissance de calcul GPU et CPU nécessaire pour voir un jeu tourner tel que les développeurs l’ont conçu. Tout en gardant cette exigence quant au niveau des détails graphiques, nous répétons la procédure de tests sur quatre résolutions qui couvrent les écrans de 17 à 30 pouces.
Cet article a donc trois objectifs :
1/ Voir quelles performances sont issues des différentes associations CPU/GPU/Résolution, afin de pouvoir observer ce que chaque carte graphique apportera à votre propre configuration (vu que nous n'utilisons généralement que des processeurs haut de gamme lors des tests de GPU eux-mêmes haut de gamme afin d'éviter tout goulet d'étranglement). D’autre part, les tests processeurs ont souvent tendance à faire figurer une carte graphique haut de gamme et/ou une baisse du niveau de détails graphiques pour ne mettre en évidence que la seule influence du CPU.
2/ Recommander de façon précise un couple CPU & GPU minimum pour jouer à chaque jeu et pour chaque résolution. C’est un point de vue pragmatique qui donne également à cet article un côté guide d’achat.
3/ Mettre en évidence le meilleur équilibre CPU / GPU possible, là où les effets de goulet d’étranglement sont moindres.
Nous nous intéresserons spécifiquement aux processeurs Intel aujourd’hui, mais cet article étant le premier d’une série, les processeurs AMD seront bientôt à l’honneur. Par ailleurs, nous essaierons d’inclure les produits les plus récents comme les Radeon HD 5800 et le Core i5.
- Carte graphique,
- Intel,
- PC ,
- jeu ,
- équilibre
Un E6750 @3.2ghz, c'est plus pret d'un E8400 ou d'un E6300?
E8400 vikk les perforamnces doivent eter assez proches voire équivalentes
Assez instructif même si le lissage des courbes contenant 4 points est plutôt maladroit et même parfois trompeur.
J'ai hâte d'avoir le test avec les hd 58XX
Enfin un test d'un intérêt réèl pour tout ceux qui veulent acheter (ou mettre à jour) un PC.
Bravo !
C'est vrai que les tests CPU en 800*600 ou les tests GPU avec un processeur à 1000€, c'est pas forcemment représentatif.
Le graphique de conclusion est quand même un peu imbuvable je trouve.
J'ai du mal a interpréter les résultats, en faisant fi de certaines données (combien de situation possible par exemple ? 28 ? aucune n'en est capable).
7 jeux multiplié par 4 résolutions ça fait bien 28 cas de figure au total et effectivmenent, aucune combinaison ne rend une copie parfaite ;-)
C'est vrai qu'il est chargé, mais il en fallait bien un pour synthétiser les résultats au final. Heureusement que pour les jeux pris individuellement, chaque résolution se traduit par un graph qui lui est propre !
pourquoi ne pas avoir intégrer la plateforme 1156 et le core I5 750
Niveaux performance prix elle est a mon avis très bien placé.
Je trouve les graphiques par jeux bien plus lisibles.
Qu'est ce qu'on peut conclure du graphique final ? Comment recommander quelque chose par rapport a ce qu'on en lit ? Malgré les critères minimum imposés, quel pourrait être le pourcentage de tolérance qui ferait pencher la balance ?
Perso je viens de commander ma nvl config, et je pense que ca reste équilibré, mais le test aujourd'hui m'apporte pas beaucoup de réponse supplémentaires.
Il est où Call Of Duty ?
Ce que je trouve dommage => On ne parle pas dans ce dossier de la plateforme 1156
(Et que très peu des HD 58**)
Il est où Call Of Duty ?
Le but de ce test n'est pas de savoir si tel ou tel jeu est gourmand ou pas en ressource, mais plutôt d'avoir juste un panel de jeux représentatifx pour trouver le bon équilibre entre processeur et GPU
pit'tux
Raison de plus pour parler du i5 750 par rapport au i7 920 en jeux...
Raison de plus pour parler du i5 750 par rapport au i7 920 en jeux...
La réponse est à la fin de l'introduction
pit'tux
Je sais bien mais dommage pour un article du 02/12/2009 à 08:30
(Car je sais que ce genre de tests prends une journée complète, mais bon ça fait 1 mois qu'ils sont sorti les mimi i5 
)
Test fascinant, bravo !
Dommage que la conclusion soit un peu "baclée" à mes yeux, elle aurait mérité un peu plus de précision.
Une journée complète ? C'est optimiste ...
Je sais bien mais dommage pour un article du 02/12/2009 à 08:30 (Car je sais que ce genre de tests prends une journée complète, mais bon ça fait 1 mois qu'ils sont sorti les mimi i5 )
En fait il est du 10/11/2009 sur Tom's US. Le part 2 est sorti hier d'ailleurs, très très intéressant.
Plutôt intéressant ce test. Je pense qu'il faut surtout se référer aux courbes par jeux et correspondant à la résolution utilisée plutôt qu'à la courbe récapitulative...
Je suis curieux de connaitre l'impact de l'overclocking car je possède une 4870X2 et un E8500 oc@ 4GHz sachant que le E8500 semble être la limite pour ne pas brider la 4870X2 en 1920*1200 + AA + FA. Y'en a t'il qui ont une petite idée ?
Ca réponds pile poil à la question, est ce qu'une 5850 ferait du bien par rapport à ma config Core 2 Duo/4850, merci beaucoup
euh... se dossier ne fait pas joué la concurrences!!
les plateforme AMD elle sont passé ou ?
et les ATI HD58xx elle sont ou celles la ?
pour un teste qui date du 2 décembre 2009! il y a pas mal de manque!
euh... se dossier ne fait pas joué la concurrences!!les plateforme AMD elle sont passé ou ? et les ATI HD58xx elle sont ou celles la ?pour un teste qui date du 2 décembre 2009! il y a pas mal de manque!
Les réponses sont dans l'article, on gagne souvent à lire avant de commenter
Cela fait pile une semaine que j'ai acheté ma nouvelle config (core I7 860 + Radeon 5870), et globalement je remarque la même chose: le constat peut vraiment varier entre chaque jeu. Certains jeux sont bien optimisés et tournent à fond (plus de 60fps) avec un rendu impressionnant en 1920x1200, d'autre sont vraiment très gourmands pour ce qu'ils affichent, d'autres encore peinent dès que l'on augmente les filtres pour la qualité d'image mais c'est compréhensible au vu de ce qu'il y a à afficher (comme crysis).
Certaines options sont des gouffres à FPS (comme le FSAA dans les stalkers), pour une amélioration pas vraiment indispensable.
Coté overclock, je débute en la matière donc je n'ai mis que 800mhz en plus, ça ne chauffe presque pas et cela me permet de garder le turbo on. Il y a une nette différence dans pas mal de jeux, parfois jusqu'à 10-15fps: les quadcores sont encore trop rarement exploités par les jeux actuels, et avoir une fréquence plus élevée est en général toujours positif.
Divers essais:
-l'hyperthreading allumé fait chauffer considérablement (et rend souvent instable dès qu'on overclocke de plus de 400mhz), pour un gain quasi nul dans les jeux (voir des perfs en moins dans certains). Le gain est notable avec l'HT dans les applications purement mathématiques.
-Le turbo, c'est assez utile et ça permet d'augmenter le ratio qui est souvent locker, et donc en pratique j'ai de meilleurs résultats avec turbo on et à 3500mhz qu'en 3800mhz avec turbo off.
Pour conclure:
-Si vous voulez overclocker du core I7 fortement, prévoyez surtout en plus du bon ventilo de la ram à 2000mhz: celle à 1600mhz ne laisse pas assez marge pour monter très haut.
-Lisez un paquet de benchmarks en fonction de vos jeux préférés. On remarquera toujours un framerate bien différent ou une qualité d'image moindre chez Ati ou Nvidia sur des jeux bien spécifiques, ça vaut bien sur surtout pour les jeux à grosses durée de vie comme RTS/Jeux multis/Simulation. Acheter une Nvidia juste pour Batman (qui profite vraiment du physx) par exemple me semble un peu surfait, je ne pense pas que vous aller y jouer un an
Merci merci merci pour ce genre de test
Je plussoie pour l'hyperthreading qui a plutôt tendance à faire baisser les performances qu'autre chose. Du coup il est désactivé en permanence chez moi (la flemme de rebooter et passer par la bios à chaque fois).
Très bon test !
Il faudrait ajouter les core i5 beaucoup moins chère que les i7, et rajouter les prix des configs (au moins une fourchette) !
Excellent test mais vivement la mise à jour avec i5 750 et 5850 voire 5850 en crossfire
ça permet de bien visualiser l'importance du processeur et donc d'en pseudo justifier les prix
Est-ce le fsb qui joue ou le cache étant donné qu'il n'y a que 200mhz de différence entre un pentium e6300 et le e8400 ?
Merci pour ce grand test le plus complet et utile que j'ai jamais vu. Et pourtant j'en mange ...
J'espère que vous continuerez à enrichir ce test, et encore bravo.
J'attend impatiemment la deuxième partie.
Aux mécontents : acheter vous une table de bench, prenez un mois de vacances et faites nous un test complet avec 40 proc et 100 CG !!!
Très bon test, merci de me faire découvrir des cofig. de rêve