Conclusion
Rien dans cette conclusion n’est aussi précieux que les données issues des tests. Chaque graphique est important dans la mesure où l’on retrouve la notion clé de cet article : l’équilibre.
Pour chaque graphique, nous avons pu voir quelle était la puissance CPU/GPU minimale pour jouer à un titre donné dans les conditions décrites. En regroupant tous les résultats (7 jeux x 4 résolutions), on peut tirer un récapitulatif global qui indique le nombre de fois où chaque combinaison s’est montrée capable d’atteindre le minimum fixé.
Attention, si ce graphique peut s’avérer très utile, on y trouve aussi le potentiel pour une mauvaise utilisation : nos recommandations minimum ne sont ni plus ni moins que des recommandations minimum, c'est-à-dire le seuil à partir duquel on peut commencer à jouer sans ennuis pour le prix le plus bas possible.
Bien souvent, cette même solution la moins chère souffrait encore d’un problème d’équilibre et aurait certainement gagné à avoir une puissance de calcul CPU plus importante. La meilleure façon de déterminer le couple CPU/GPU nécessaire pour jouer reste un graphique par jeu et par résolution. Il faut également noter que les tests ont été faits sur des configurations dont l’OS venait d’être installé et que nous n’avons fait tourner que le strict minimum d’applications nécessaires. La présence de logiciels supplémentaires en arrière plan de même qu’une utilisation multitâche nous pousseraient vers un CPU plus musclé qu’un Pentium E6300.
Ce dernier a tout de même permis d’atteindre le niveau de performances fixé pour tous les jeux sauf Crysis et GTA IV, mais il s’est aussi montré peu équilibré avec les cartes graphiques même lorsqu’une partie était envisageable. En ajoutant 200 Mhz, un FSB plus rapide et trois fois plus de cache L2, on obtient un E8400 qui s’est nettement mieux comporté avec les deux jeux ci-dessus. Ceci étant, nous avons pu voir que la HD 4870 X2 comme les trois cartes NVIDIA ont souvent nécessité un quad core comme le Q9550 pour arriver à une forme d’équilibre sur ces jeux. Le Core i7-920 n’a pas vraiment devancé le Q9550 quant au nombre de fois où les performances minimales ont été atteintes, mais les graphiques pris individuellement montrent de nombreux gains de performances à l’avantage du Nehalem.
La HD 4850 a affiché des performances jouables jusqu’en 1920 x 1200 dans Fallout 3 comme Race Driver: GRID, mais s’est aussi avéré incapable d’atteindre la limite avec les autres titres même en 1280 x 1024. L’écart par rapport à une GTX 260 est considérable, puisque cinq jeux sont devenus jouables en 1920 x 1200, et même 2560 x 1600 dans le cas de Fallout 3. Reste qu’il a fallu se contenter de la plus basse résolution pour S.T.A.L.K.E.R., et que le compte n’y était tout simplement pas avec Crysis.
La HD 4890 a justement rendu Crysis accessible en 1280 x 1024 et GTA IV & GRID en 2560 x 1600, mais le point fort de cette carte vient surtout de sa très bonne tenue avec les CPU dual core. La GTX 285 n’a pu la surpasser qu’avec un quad core, permettant alors d’avoir S.T.A.L.K.E.R en 1680 x 1050 et Far Cry 2 en 2560 x 1600.
S’agissant des bi-GPU, on lit souvent à tort que ces cartes ne peuvent afficher de bons gains dans les résolutions peu élevées. Le fait est que la HD 4870 X2 comme la GTX 295 se sont souvent détachées des cartes mono-GPU dès 1280 x 1024. Le support du SLI/CrossFire et le gain de performance varient bien au cas par cas, certes. On voit tout de même à la lumière des résultats obtenus que si les cartes mono-GPU sont en mesure de suivre, elles affichent bien souvent des courbes globalement planes qui se croisent avec celles des bi-GPU qui elles montent en flèche, témoignage de limitations GPU.
Restons cependant réalistes, nous sommes très peu à investir 300 euros ou plus en carte(s) graphique(s) pour ensuite jouer sur un 19” ou encore une résolution plus basse que la native. Les bi-GPU ne s'expriment que sur les résolutions élevées : la 4870 X2 fait tourner tous les jeux en 2560 x 1600 mis à part S.T.A.L.K.E.R et Crysis, qui doivent respectivement être lancés en 1920 x 1200 et 1680 x 1050. On a donc de très bonnes performances et souvent un bon équilibre avec un E8400 et le Q9550, mais un manque de puissance au niveau du CPU la relègue au niveau d’une HD 4890.
Ce n’est rien à côté de la GTX 295 qui, lorsqu’elle ne dispose pas d’un CPU suffisant, donne un nouveau sens au mot déséquilibre. La GTX 295 est la reine des cartes testées aujourd’hui, finissant première dans l’immense majorité des cas. Avec un quad-core, tous les jeux sont jouables en 2560 x 1600 sauf S.T.A.L.K.E.R et Crysis, mais il est impensable de l’associer à un dual core : avec un E6300 elle devient alors la carte la moins performante du jour.
Bien entendu, nous viendrons à l’influence de l’overclocking sur ces associations pour voir si la donne en est changée, mais on verra tout d’abord comment ces cartes graphiques se comportent avec des dual, triple et quad core AMD Phenom II.
- Carte graphique,
- Intel,
- PC ,
- jeu ,
- équilibre
Un E6750 @3.2ghz, c'est plus pret d'un E8400 ou d'un E6300?
E8400 vikk les perforamnces doivent eter assez proches voire équivalentes
Assez instructif même si le lissage des courbes contenant 4 points est plutôt maladroit et même parfois trompeur.
J'ai hâte d'avoir le test avec les hd 58XX
Enfin un test d'un intérêt réèl pour tout ceux qui veulent acheter (ou mettre à jour) un PC.
Bravo !
C'est vrai que les tests CPU en 800*600 ou les tests GPU avec un processeur à 1000€, c'est pas forcemment représentatif.
Le graphique de conclusion est quand même un peu imbuvable je trouve.
J'ai du mal a interpréter les résultats, en faisant fi de certaines données (combien de situation possible par exemple ? 28 ? aucune n'en est capable).
7 jeux multiplié par 4 résolutions ça fait bien 28 cas de figure au total et effectivmenent, aucune combinaison ne rend une copie parfaite ;-)
C'est vrai qu'il est chargé, mais il en fallait bien un pour synthétiser les résultats au final. Heureusement que pour les jeux pris individuellement, chaque résolution se traduit par un graph qui lui est propre !
pourquoi ne pas avoir intégrer la plateforme 1156 et le core I5 750
Niveaux performance prix elle est a mon avis très bien placé.
Je trouve les graphiques par jeux bien plus lisibles.
Qu'est ce qu'on peut conclure du graphique final ? Comment recommander quelque chose par rapport a ce qu'on en lit ? Malgré les critères minimum imposés, quel pourrait être le pourcentage de tolérance qui ferait pencher la balance ?
Perso je viens de commander ma nvl config, et je pense que ca reste équilibré, mais le test aujourd'hui m'apporte pas beaucoup de réponse supplémentaires.
Il est où Call Of Duty ?
Ce que je trouve dommage => On ne parle pas dans ce dossier de la plateforme 1156
(Et que très peu des HD 58**)
Il est où Call Of Duty ?
Le but de ce test n'est pas de savoir si tel ou tel jeu est gourmand ou pas en ressource, mais plutôt d'avoir juste un panel de jeux représentatifx pour trouver le bon équilibre entre processeur et GPU
pit'tux
Raison de plus pour parler du i5 750 par rapport au i7 920 en jeux...
Raison de plus pour parler du i5 750 par rapport au i7 920 en jeux...
La réponse est à la fin de l'introduction
pit'tux
Je sais bien mais dommage pour un article du 02/12/2009 à 08:30
(Car je sais que ce genre de tests prends une journée complète, mais bon ça fait 1 mois qu'ils sont sorti les mimi i5 
)
Test fascinant, bravo !
Dommage que la conclusion soit un peu "baclée" à mes yeux, elle aurait mérité un peu plus de précision.
Une journée complète ? C'est optimiste ...
Je sais bien mais dommage pour un article du 02/12/2009 à 08:30 (Car je sais que ce genre de tests prends une journée complète, mais bon ça fait 1 mois qu'ils sont sorti les mimi i5 )
En fait il est du 10/11/2009 sur Tom's US. Le part 2 est sorti hier d'ailleurs, très très intéressant.
Plutôt intéressant ce test. Je pense qu'il faut surtout se référer aux courbes par jeux et correspondant à la résolution utilisée plutôt qu'à la courbe récapitulative...
Je suis curieux de connaitre l'impact de l'overclocking car je possède une 4870X2 et un E8500 oc@ 4GHz sachant que le E8500 semble être la limite pour ne pas brider la 4870X2 en 1920*1200 + AA + FA. Y'en a t'il qui ont une petite idée ?
Ca réponds pile poil à la question, est ce qu'une 5850 ferait du bien par rapport à ma config Core 2 Duo/4850, merci beaucoup
euh... se dossier ne fait pas joué la concurrences!!
les plateforme AMD elle sont passé ou ?
et les ATI HD58xx elle sont ou celles la ?
pour un teste qui date du 2 décembre 2009! il y a pas mal de manque!
euh... se dossier ne fait pas joué la concurrences!!les plateforme AMD elle sont passé ou ? et les ATI HD58xx elle sont ou celles la ?pour un teste qui date du 2 décembre 2009! il y a pas mal de manque!
Les réponses sont dans l'article, on gagne souvent à lire avant de commenter
Cela fait pile une semaine que j'ai acheté ma nouvelle config (core I7 860 + Radeon 5870), et globalement je remarque la même chose: le constat peut vraiment varier entre chaque jeu. Certains jeux sont bien optimisés et tournent à fond (plus de 60fps) avec un rendu impressionnant en 1920x1200, d'autre sont vraiment très gourmands pour ce qu'ils affichent, d'autres encore peinent dès que l'on augmente les filtres pour la qualité d'image mais c'est compréhensible au vu de ce qu'il y a à afficher (comme crysis).
Certaines options sont des gouffres à FPS (comme le FSAA dans les stalkers), pour une amélioration pas vraiment indispensable.
Coté overclock, je débute en la matière donc je n'ai mis que 800mhz en plus, ça ne chauffe presque pas et cela me permet de garder le turbo on. Il y a une nette différence dans pas mal de jeux, parfois jusqu'à 10-15fps: les quadcores sont encore trop rarement exploités par les jeux actuels, et avoir une fréquence plus élevée est en général toujours positif.
Divers essais:
-l'hyperthreading allumé fait chauffer considérablement (et rend souvent instable dès qu'on overclocke de plus de 400mhz), pour un gain quasi nul dans les jeux (voir des perfs en moins dans certains). Le gain est notable avec l'HT dans les applications purement mathématiques.
-Le turbo, c'est assez utile et ça permet d'augmenter le ratio qui est souvent locker, et donc en pratique j'ai de meilleurs résultats avec turbo on et à 3500mhz qu'en 3800mhz avec turbo off.
Pour conclure:
-Si vous voulez overclocker du core I7 fortement, prévoyez surtout en plus du bon ventilo de la ram à 2000mhz: celle à 1600mhz ne laisse pas assez marge pour monter très haut.
-Lisez un paquet de benchmarks en fonction de vos jeux préférés. On remarquera toujours un framerate bien différent ou une qualité d'image moindre chez Ati ou Nvidia sur des jeux bien spécifiques, ça vaut bien sur surtout pour les jeux à grosses durée de vie comme RTS/Jeux multis/Simulation. Acheter une Nvidia juste pour Batman (qui profite vraiment du physx) par exemple me semble un peu surfait, je ne pense pas que vous aller y jouer un an
Merci merci merci pour ce genre de test
Je plussoie pour l'hyperthreading qui a plutôt tendance à faire baisser les performances qu'autre chose. Du coup il est désactivé en permanence chez moi (la flemme de rebooter et passer par la bios à chaque fois).
Très bon test !
Il faudrait ajouter les core i5 beaucoup moins chère que les i7, et rajouter les prix des configs (au moins une fourchette) !
Excellent test mais vivement la mise à jour avec i5 750 et 5850 voire 5850 en crossfire
ça permet de bien visualiser l'importance du processeur et donc d'en pseudo justifier les prix
Est-ce le fsb qui joue ou le cache étant donné qu'il n'y a que 200mhz de différence entre un pentium e6300 et le e8400 ?
Merci pour ce grand test le plus complet et utile que j'ai jamais vu. Et pourtant j'en mange ...
J'espère que vous continuerez à enrichir ce test, et encore bravo.
J'attend impatiemment la deuxième partie.
Aux mécontents : acheter vous une table de bench, prenez un mois de vacances et faites nous un test complet avec 40 proc et 100 CG !!!
Très bon test, merci de me faire découvrir des cofig. de rêve