Un cache plus gros et aussi rapide ?
Le cache L2 est donc plus gros, mais est-il toujours aussi rapide ? Vu le passif d’Intel (on pense notamment aux Pentium 4 600 qui voyaient leur cache L2 passer de 1 Mo à 2 Mo par rapport aux Pentium 4 500, mais avec une débit 9 % plus faible), il fallait le vérifier. Pour ce faire, observons la bande passante mesurée en utilisant de 1 Ko à 8 Mo de données :
Dans les deux cas, on observe trois paliers : le débit maximum est obtenu lorsque les données sont suffisamment petites pour être contenues dans le cache L1 (jusqu’à 32 Ko par die), avant de baisser lors du passage au cache L2 (4 Mo pour le Conroe, 6 Mo pour le Penryn donc), avant de rebaisser lorsqu’il est nécessaire d’aller chercher les données en RAM.
Bien que la lecture en cache L2 soit très légèrement plus rapide avec le Penryn, la différence est insignifiante. En revanche, on remarque que l’écriture est plus chaotique, avec au-delà de 1 Mo une nette baisse, que l’on retrouve d’ailleurs au niveau de la copie (mais à 512 Ko donc). Un phénomène beaucoup moins marqué avec le Conroe, mais au final la différence reste négligeable, ce que confirme les débits mesurés par ScienceMark.
En revanche, ce même logiciel relève des latences qui n’augurent pas de la même sérénité :
| Cache | Conroe (QX6850) | Penryn (QX9650) |
|---|---|---|
| L1 (32 octets) | 3 cycles | 3 cycles |
| L2 (16 octets) | 4 cycles | 4 cycles |
| L2 (64 octets) | 11 cycles | 12 cycles |
| L2 (256 octets) | 11 cycles | 12 cycles |
| L2 (512 octets) | 12 cycles | 13 cycles |
A partir de 64 octets de données, le cache L2 du Penryn serait d’un cycle plus lent que celui du Conroe, soit jusqu’à 9 % plus lent. Pourtant, cet écart ne semble pas significatif en pratique.
A noter enfin que les prefetchers permettant de masquer la latence d’accès à la RAM semblent avoir été améliorés : nous avons mesuré un gain de 2,7 % en bande passante mémoire avec de la DDR3-800 MHz !