Le Phenom en détails, suite
Phenom 9900
Notre intérêt a été tout particulièrement éveillé par les déclarations d’AMD affirmant qu’à vitesse égale, le Phenom est 25% plus rapide que l’Athlon X2 64. Etant donné qu’il n’existe pas de révolution dans l’architecture, comme cela avait par exemple été le cas avec le passage à l’architecture Core pour Intel, une amélioration de 25% à vitesse égale est impressionnante. Pour tout dire, nous avions même un peu de mal à le croire, et nous avons donc décidé de nous pencher sur le nouveau processeur d’AMD. Nous avons comparé un Athlon 64 X2 et un Phenom 9900, tous deux cadencés à 2.6 GHz, en n’utilisant qu’un seul cœur.
| Nom | Vitesse | Cache L2 | Cache L3 | TDP |
| AMD Phenom 9700 | 2.4 GHz | 4 x 512 ko | 2 Mo | 125 W |
| AMD Phenom 9600 | 2.3 GHz | 4 x 512 ko | 2 Mo | 95 W |
| AMD Phenom 9500 | 2.2 GHz | 4 x 512 ko | 2 Mo | 95 W |
Nous avons pris un Phenom au coeficient multiplicateur débloqué que nous avons fait tourner à 2.6 GHz, c’est-à-dire la vitesse du modèle 9900. Le BIOS de notre machine de test ne nous permettait pas de désactiver les cœurs un à un, nous avons dû forcer Windows à n’utiliser qu’un seul cœur. Nous avons fait la même chose avec l’Athlon X2 6000+, après l’avoir cadencé à 2.6 GHz lui aussi. L’objectif était de pouvoir faire une comparaison directe et juste, afin de déterminer ce qu’apportent exactement les nouvelles fonctionnalités du Phenom par rapport à l’Athlon X2.
Athlon 64 X2 6000+
Nous avons volontairement limité l’Athlon 64 X2 6000+ (90 nm) à 2.6 GHz et à un seul cœur pour permettre une comparaison directe avec le Phenom. A première vue, un Athlon 64 X2 gravé en 65 nm paraît un meilleur choix, mais en réalité, il n’existe pas réellement de différence de performance notable entre les modèles 65 nm et les 90 nm. De plus, nous n’avons pas effectué de tests de consommation, étant donné que nous ne pouvions pas désactiver physiquement les cœurs non utilisés.
Dernières Actualités Processeurs
Derniers dossiers Processeurs
- [CPU AMD] [Phenom / Athlon XP / FX / 64 / X2 / Barton / Duron]
- [CPU AMD] [Phenom / Athlon XP / FX / 64 / X2 / Barton / Duron]
- [CPU AMD] [Phenom / Athlon XP / FX / 64 / X2 / Barton / Duron]
- [CPU AMD] [Phenom / Athlon XP / FX / 64 / X2 / Barton / Duron]
- [CPU AMD] [Phenom / Athlon XP / FX / 64 / X2 / Barton / Duron]
Je crois qu'il manque des mots entre "Phenom" et ",AMD"
"... introduction du Phenom avec son bug du TLB, AMD ..."
Désolé, enfin juste pour dire que j'ai lu rapidement l'article, et vous ne précisez pas si vous avez fait les tests avec le correctif TLB ou sans (vu que le test est fait avec un 9600 BE rev. B2).
il manque un petit test : un SuperPi !!!
mais sinon très très bel article
article très intéressant !
où l'on voit que si AMD est capable d'améliorer ses process avec notamment le 45 nm (pas un remake du passage raté en 65nm), il reviendront dans la course
Le Phenom n'est pas mauvais du tout...
très bon article qui montre clairement les gains offerts juste en remplacant le CPU de sa config AM2.
c très bon le test, mais je croi kil manque une test avec le fameu Crysis
edit"Photoshop CS3 d’Adobe est l’un des logiciels de traitement d’image les plus répandus. L’application de filtres est souvent une opération très exigeante pour le processeur. En utilisant un seul cœur, le Phenom dispose d’un léger avantage sur l’Athlon 64 X2 (7 %). Mais comme beaucoup d’applications professionnelles, Photoshop connaît une nette accélération lorsqu’on augmente le nombre de cœurs de la machine."
Bizarre j'aurai juré que Photoshop n'était absolument pas optimisé pour les processeurs multi coeur, à vrai dire j'avais déja cherché de ce coté là sans rien trouver. Bizarre, quelqu'un à des info ???
Dans la ligne HyperTransport, il manque "HTT 3.0" pour les Athlon 64 X2.
Bon test qui ne se contente pas de tirer sur l'ambulance (ou dois-je dire le corbillard) AMD contrairement à bon nombre de site hardware. J'ai relevé aussi celui-ci : http://www.erenumerique.fr/cpu_cha [...] 14-11.html
ou on voit aussi que le Phenom a du potentiel. On peut encore esperer qu'il y ai plus d'un fabricant de proc a fin 2008.
Très bon article mais il manque une information capitale.
Est-ce que le BIOS de la carte mère utilisée intégrait le patch du TLB qui diminue les performances d'environ 10% ?
Très bon article mais il manque une information capitale.
Est-ce que le BIOS de la carte mère utilisée intégrait le patch du TLB qui diminue les performances d'environ 10% ?
Han, bonne remarque.
Sinon, bravo, ça change de tous vos news-gags "Encoooooooore un processeur avec le bug du TLB" (à la Pernaut sur TF1 -- pour ceux qui regardent les Guignols...).
L'utilisation du benchmark de Vista m'a quand même fait sourire...
Le Phenom n'est pas à jeter pour ceux qui veulent se doter d'un quad core pour pas cher. Pour les amateurs de performances, par contre, et dont le budget est plus confortable, Intel demeure la meilleure alternative.
Oui le Phenom a été testé sans le patch du TLB réduisant les performances d'environ 11 %, dans la mesure ou ce patch n'a pas été nécessaire pour assurer la stabilité des tests et où les Phenom devraient dans quelques temps être tous patchés.
j'ai lus l'article , et sa ma me dis toujour pas , si le AMD Phenom et beaucoup plus performent qu'un AMD Athlon x2
j'avai l'intention de m'acheter un AMD Athlon x2 6400 + 3.3 Ghz
et ba la maintenant je doute un petit peu , eseque je dois me baser sur un phenom ou un Athlon x2
( juste histoire de fair tourner corectement Aoc )