Performances du Core i7 dans les jeux : un biais ?
Sommaire
- 1 – Un histoire de chiffres
- 2 – Aller plus loin
Lundi, dans notre test des Phenom II en socket AM3, nous avions observé des résultats intriguants dans les jeux entre le Core i7 920 d'Intel et les Phenom II. Ces résultats s'ajoutaient à ceux que nous avions obtenus dans nos précédents articles où nous comparions les deux architectures, leurs performances et leur potentiel d'overclocking.
Dans ces articles nous avions utilisé des Radeon HD 4870 X2 ; aujourd'hui nous avons refait les tests avec une paire de Geforce GTX 280. Ce changement de carte graphique fait toute la différence dans les jeux - étonnant, non ?
En outre, d'autres sites ont publié leur propre test de la plateforme AM3, ce qui nous donnait un autre point de comparaison.
Curieux de savoir pourquoi exactement nous constations des résultats différents de certains confrères, et pour satisfaire les demandes de certains d'entre vous, nous avons testé certaines hypothèses en prenant Far Cry 2 comme référence. Nous souhaitons d'ailleurs remercier tous ceux qui ont posté des commentaires intéressants et fait des suggestions constructives en comparant les données. Nous avons essayé de reproduire le plus grand nombre possible de configurations vues dans les tests parus un peu partout lundi.
Sans plus attendre, plongez avec nous dans les problèmes, les résultats et les hypothèses.
Possibilité nº 1 : tester en activant les modes d'économie d'énergie posait problème avec le Core i7
| Far Cry 2 | 1920x1200, pas d'AA | 2560x1600, pas d'AA |
|---|---|---|
| Tous modes d'économie d'énergie actifs (nos résultats de lundi) | 53,23 | 41,83 |
| Tous modes d'économie d'énergie désactivés (nouveaux résultats) | 56,51 | 44,3 |
Désactiver l'EIST (et donc aussi le mode Turbo), l'état C1E, et les fonctions de contrôle de la température qui peuvent diminuer la fréquence du CPU si celui-ci dépasse les limites de 100 A/130 W montre que ces fonctionnalités influencent les performances à la baisse (tout en restant bien plus réaliste), mais assez peu. Certainement pas assez pour expliquer nos résultats.
Possibilité nº 2 : la DDR3-1066 (le maximum supporté par les processeurs ES fournis par Intel) limitait la bande passante de votre plateforme
| Far Cry2 | 1920x1200, pas d'AA | 2560x1600, pas d'AA |
|---|---|---|
| i7 920 @ 2,66 GHz/DDR3-1066 et GeForce GTX 280 (nos résultats de lundi) | 53,23 | 41,83 |
| i7 920 @ 3,8 GHz/DDR3-1523 et GeForce GTX 280 (nouveaux résultats) | 60,33 | 46,43 |
Plutôt que d'overclocker le bus mémoire à 1 600 MHz en augmentant la Bclk, nous l'avons seulement poussée à 190 MHz, ce qui donne une fréquence CPU de 3,8 GHz et une fréquence de bus mémoire de 1 523 MHz. Cela a fait une légère différence en 1920 x 1200, et une encore plus légère en 2560 x 1600. Mais en aucun cas cela ne suffit au Core i7 pour rattraper le Phenom II. Bref, ce n'est toujours pas ça, ce qui est très étrange. Peut-être une limitation par la carte graphique alors ?
Possibilité nº 3 : le pilote était mal installé, et c'est en fait la Geforce GTX 280 qui causait le problème
| Far Cry 2 | 1920x1200, pas d'AA | 2560x1600, pas d'AA |
|---|---|---|
| Installation originale (nos résultats de lundi) | 53,23 | 41,83 |
| Nouvelle installation de l'OS et des pilotes (nouveaux résultats) | 56,12 | 44,02 |
Nous avons recommencé après une réinstallation complète de Vista x64 et des pilotes graphiques (les Geforce 181.22, les plus récents disponibles, et ceux que nous avions utilisés lundi). La configuration i7 a fait un peu mieux, mais sans parvenir encore à dépasser un seul des Phenom X4, ce qui était notre but. Encore raté.
Possibilité nº 4 : vos tests ne concernent que les cartes NVIDIA, les possesseurs de Radeon auront des résultats différents
| Far Cry 2 | 1920x1200, pas d'AA | 2650x1600, pas d'AA |
|---|---|---|
| i7 920 @ 2,66 GHz et GeForce GTX 280 (nos résultats de lundi) | 53,23 | 41,83 |
| i7 920 @ 3,8 GHz et Radeon HD 4870 X2 (nouveaux résultats) | 105,08 | 79,46 |
Ça ne rigole pas, hein ? Évidemment, jouer avec une Radeon ne donne pas les mêmes résultats qu'avec une Geforce. Mais nous ne nous attendions pas à une variation aussi forte. Là, nous avons mis le doigt sur quelque chose. Les résultats du i7 920 ont décollé à des niveaux qui enterrent réellement les Phenom II équipés d'une Geforce GTX 280 (ce qui n'est pas illogique vu la meilleure puissance processeur et de la carte graphique). Nous allons examiner ce point plus en détail en page suivante.
Possibilité nº 5 : bande d'idiots, baissez la fréquence, vous êtes toujours à 3,8 GHz
| Far Cry 2 | 1920x1200, pas d'AA | 2560x1600, pas d'AA |
|---|---|---|
| i7 920 @ 2,66 GHz et GeForce GTX 280 (nos résultats de lundi) | 53,23 | 41,83 |
| i7 920 @ 2,66 GHz et Radeon HD 4870 X2 (nouveaux résultats) | 85,87 | 74,85 |
À 2,66 GHz, l'augmentation des performances est plus faible, surtout en 1920 x 1200, alors que c'est là que l'influence du CPU devrait se sentir plus fortement (en tout cas par rapport au 2560 x 1600). La 4870 X2 permet toujours au i7 920 de dépasser les X4 et X3 avec une avance confortable, même lorsqu'il tourne à 2,66 GHz.
Possibilité nº 6 : le site XYZ utilise une version des pilotes différente. Peut-être qu'il y a un problème avec celle que vous utilisez
| Far Cry 2 | 1920x1200, pas d'AA | 2560x1600, pas d'AA |
|---|---|---|
| GeForce 181.22, 22 janvier 2009 (nos résultats de lundi) | 53,23 | 41,83 |
| GeForce 180.43 Beta, 24 octobre 2008 (nouveaux résultats) | 50,81 | 39,68 |
Remontant le temps jusqu'en octobre dernier, nous avons installé les pilotes Geforce 180.43, pour voir s'il y aurait une différence avec ceux d'aujourd'hui. Oui il y en a une, mais positive, la Geforce GTX 280 gagnant des points. Cette hypothèse n'est donc pas la bonne.
Possibilité n°7 : votre carte a un défaut
| Far Cry 2 | 1920x1200, pas d'AA | 2650x1600, pas d'AA |
|---|---|---|
| GeForce GTX 280 1 Go (nos résultats de lundi) | 53,23 | 41,83 |
| GeForce GTX 280 1 Go de rechange (nouveaux résultats) | 50,73 | 40,72 |
Soit. Nous avons suffisamment de cartes en stock pour refaire les tests avec un autre modèle. Nous avons écarté l'idée d'un défaut de notre processeur, notre carte mère ou notre mémoire - après tout, ce Core i7 920 à 2,66 GHz a des performances tout à fait normales dans nos tests d'encodage audio/vidéo. Seuls les jeux posent problèmes. La nouvelle carte graphique n'a cependant pas résolu le problème ; elle a même obtenu des scores un peu moins bons sous Far Cry 2.
Possibilité nº 8 :vous utilisez des réglages qui exagèrent l'écart de performance entre le Core i7 et le Phenom II
| Far Cry 2 | 1920x1200, pas d'AA | 2650x1600, pas d'AA |
|---|---|---|
| i7 920 @ 2,66 GHz, qualité ultra haute (nos résultats de lundi) | 53,23 | 41,83 |
| i7 920 @ 2,66 GHz, qualité haute (nouveaux résultats) | 64,74 | 48,77 |
Bien qu'elle ne nous sembla pas très cohérente, nous avons vérifié cette hypothèse en testant Far Cry 2 en qualité haute et non plus en qualité ultra haute DX10. Là encore, il y a une augmentation significative, quoique même pas suffisante pour permettre au CPU Intel de coiffer le plus rapide des Phenom X4 en qualité ultra haute !
- Intel,
- AMD,
- Processeur,
- Carte graphique,
- Nvidia,
- Phenom,
- II,
- X3,
- Core,
- i7
- 1 / 2
- Suivante
-
- 26/07 – Le Fusion d’AMD avant la fin de l’année
- 06/07 – Conclusion
- 06/07 – Performances en contexte multitâche
- 06/07 – World In Conflict
- 06/07 – Far Cry 2
- 06/07 – Crysis
- 06/07 – Configuration de test et benchmarks
- 06/07 – Comparatif : quel CPU d'entrée/milieu...
- 12/05 – AMD lance ses Phenom quad core mobiles
- 06/05 – TDJ : Core i7 980x / Phenom II X6
- 05/05 – Dell et Acer dévoilent des Phenom II...
- 03/05 – 6 cores, 6 GHz, un seul processeur
- 28/04 – TDJ : Phenom II X6, HIS HD5850 Icooler
- 27/04 – Consommation
- 27/04 – Crysis
- 19/04 – Les Phenom II X6 plus rapides grâce à...
- 13/04 – Un Sempron monocore poussé à 5,5 GHz
- 08/04 – Turbo CORE et Phenom II X6, des infos
- 31/03 – TurboCore d'AMD : au maximum trois...
- 25/03 – Asus M4A89GTD Pro/USB3
- itelligence France - (H/F) CONSULTANT FONCTIONNEL SAP
- EUROPARTNER - Consultant en Recrutement H/F
- Conseil / services informtiques - Directeurs de Grands Projets / Banque-Assurance - H/F
- Sicap France - Ingénieur de Déploiement et d'intégration (h/f)
- Services informatiques - Responsable Avant-Vente Secteur Public - H/F
Petite question, votre Core i7 avait l'HT activé ou pas ? Parce que dans les tests de jeu, un Ci7 avec l'HT désactivé se comporte déjà mieux. Je me doute qu'il était activé vu que vous testez des CPU à la base dans cet article...
Activé oui. As-tu constaté de gros écarts en le désactivant ?
Je peux me planter mais je pense qu'il faudrait faire un test de plus avant d'accuser les drivers nVidia : En 1920x1200 sans AA avec la seule 4870, les Phenom et Core i7 sont GPU limited. Il faudrait refaire ce test aux résolutions plus basses (1280x1024 et 1680x1050), histoire de voir si on retrouve le comportement de la GTX280 ou si le Core i7 est, comme attendu, devant le Phenom. Si oui, il serait raisonnable d'accuser les pilotes nVidia.
Avec un core i7 965 et une gtx 295 je constate des performances assez faibles en 1680x1050 dès que l'AA est activé, inférieures à celles en 1920x1200. Je suppose donc que oui les pilotes Nvidia sont fautifs.
Je précise mon commentaire précedent: selon moi les pilotes sont optimisés pour certains cas précis (certaines résolutions et certains niveaux de filtrage AA) et les performances s'effondrent dans d'autres cas. Il serait effectivement intéressant de publier certains résultats en 1680x1050, avec AA 4x ou non, que ce soit sur Far Cry 2, Warhead...
En tout cas merci pour les tests, j'ose même pas imaginé le temps passer à intaller, tester, réinstaller, retester et rédiger le tout !!! bravo
Je développe aussi (commentaire de 9:56 mais pas loggé, désolé). Core i7 avec 2 GTX 280 en 1920x1200, 86 FPS, 85 FPS avec une 4870 X2. Toujours en 1920x1200, 53 FPS avec la GTX280 et 54 avec la 4870. D'après ces chiffres, le comportement est similaire quelle que soit la carte, et à moins d'un coup de bol je doute qu'elles aient les mêmes perfs sous FarCry 2. C'est pour ça qu'avec un petit test avec la 4870 seule en 1280x1024 et 1680x1050, on devrait être fixés.
Enfin un site qui remet ses résultats en question: là, je dis bravo.
En parcourant les tests du Phenom II de vos confrères, j'avais déjà remarqué que les résultats variaient énormément suivant que l'on utilisait une carte ATI ou nVidia.
Et je pense que ça ne concerne pas seulement les Core i7, mais tous les processeurs Intel.
Les pilotes Nvidia sont surement buggués en utilisant l'HT et la parallelisation....
Activé oui. As-tu constaté de gros écarts en le désactivant ?
Je peux confirmer les avantages de la désactivation du HT, de l'expérience d'un ami overclockeur et spécialiste de Crysis (et autres jeux du même genre). Les moments de lag graphique disparaissent après désactivation !
Il faudrait aussi expliquer la manière dont sont réglés les paramètres du driver Nvidia, certaines options influencent grandement sur les performances.
il faudrait tester avec une GTX 295 pour comparé a la HD 4870 X2 ce qui vous permettrai de voir si le Bi GPU donne de meilleurs résultat chez Nvidia sous Core i7 et Phenon X4
Avec une gtx 295 et un coreI7 965, en 1680X1050, dx10, Ultra High, Sans filtres, j'obtiens 92 fps à Far Cry 2 et 45 fps à Crysis Warhead.
Bah le SLi de GTX 280 ça revient un peu au même...
Franchement, bravo AMD !
Proposer du matériel moins cher et être plus performant dans les jeux ... C'est tout simplement la classe !
Merci à presence PC d'avoir réalisé un test objectif; quand on voit ceux présentés par d'autres sites, on se dit clairement que soit les testeurs sont incompétents (mais j'en doute), soit qu'ils jouent les fanboys et font corriger leurs tests par des hotesses au gros seins* envoyés par Intel et NVIDIA.
*C'est vrai c'est un peu diffamatoire; il faudrait réaliser des benchs pour vérifier.
Cordialement
MaxLaMenace666, tu dois pas savoir lire. Et après tu parles de fanboy ...
Le processeur coreI7 reste de loin supérieur au processeur d'AMD sauf dans le cas des jeux AVEC une carte graphique Nvidia.
trooooooooooollllllllllllllllage aux gros seins !!!!
Chapeau bas pour avoir fait tout ces tests! ça a du être un taf monstre.
merci! maintenant je suis dégouté d'avoir un i7 920 et un GTX280 XD
Connaissant les problèmes financiers rencontrés par NVIDIA en ce moment, je pense qu'il vont réagir vite pour résoudre cet "incompatibilité" de performance entre leurs cartes et les Core I7.Cela fait trop mauvais effet car nombreux sont les gamers équipant leur nouvelle machine avec les derniers CPU Intel.
Bon boulot pour vos test...
Avez vous une GTX295 sous la main, il serai intéressant refaire le teste avec cette carte (voir en quad SLI) pour être certain qu'il s'agit bien d'un problème dans les drivers nvidia ou si c'est la gtx280 qui atteint c'est limite (ce qu'y m'étonnerait...)
Bon boulot pour vos test...
Avez vous une GTX295 sous la main, il serai intéressant refaire le teste avec cette carte (voir en quad SLI) pour être certain qu'il s'agit bien d'un problème dans les drivers nvidia ou si c'est la gtx280 qui atteint c'est limite (ce qu'y m'étonnerait...)
bonne initiative que d'avoir rédigé cette article, j'attends la réponse de nvidia avec impatience
Très beau boulot.
Une hypothèse qui pourrait être testée: le driver nvidia délègue une partie du boulot au processeur quand il perçoit que celui-ci "en a sous le pied", peut-être qu'il surestime le processeur intel, lui en donne trop à faire, et la carte doit attendre le processeur, ce qui fait perdre du temps, finalement...
Ce qui me fait penser à ça, c'est que les drivers nvidia sont optimisés multicores, alors que les drivers ati ne le sont pas (encore), ce qui montre que les drivers nvidia délèguent une partie du boulot au processeur.
Pour tester ça, il suffirait sans doute de regarder la charge processeur pendant les tests: si un des cores de l'intel est à 100%, c'est bingo.(Ou si la charge du proco intel augmente significativement plus que la charge de l'AMD)
Bon courage!
ce qui me fait marrer c'est que le phenom II se comporte visiblement mieux avec les cartes nvidia plutôt que celles de leur propre boite
il doit y avoir un souci de pilote ou de communication en interne..
>> nystep
Moi j'ai compris exactement l'inverse : Le Phenom 2 se lâche tellement avec les ATI que ça laisse supposer un bug des pilotes nVidia.
Donc après avoir refait des tests avec et sans HyperThreading.
- Core i7 920, ForceWare 181.22, HT désactivé :
1920x1200 : 56.24
2560x1600 : 44.09
- HT activé :
1920x1200 : 53.23
2560x1600 : 41.83
Donc les performances sont effectivement en légère hausse, mais sans plus.
Un nouveau test à 23h31...
Y'a pas à dire, c'est un site de passionnés pour les passionnés.
Entièrement d'accord avec "fureteur": il faudrait analyser la charge du processeur pendant les tests et comparer les comportements des 2 solutions INTEL/AMD avec la même carte graphique.
Moi je dis UN GRAND BRAVO a toute l'équipe tout simplement !
Continuez les gars et longue vie a ce MAGNIFIQUE site.
Et comme disait " intrus " :
" un nouneau test a 23h31.......c'est tres FORT !
Merci ç l'équipe, assez pertinent les résultat (impressionant le i7+ HD4870X2)
Pour quand un nouveau test crossfire Vs HD48x0 X2 (sur i7@3.8Ghz/Phenom2@3.8Ghz/Q6600@3.8Ghz/E8400@4Ghz)
2xHD4850 Vs HD4850X2
2xHD4870 Vs HD4870X2
2XHD4830 Vs 2HD4850 Vs 2HD4870 ...
Car le multiGPU d'Ati à l'air d'être en pleine forme et vu le prix des HD4830 en dual sa pourrait être un bon plan pour fauché voulant le TOP sur son 24P.
Bel effort, pour une question qui concerne relativement peu de gens.
On pourrait aussi tester quelque chose plus "vie réelle", comme par exemple l'impact de multiples IO concurrentes sur les perfs ? Je constate perso de gros ralentissements quand je fais un transfert réseau + écoute un fichier audio + mets de trucs sur un HD USB tout en jouant. En particulier l'usb. C'est mon chipset qui est particulierment mauvais, ou c'est comme ca pour tout le monde ?