Performances synthétiques (suite)
Contrôleur P-ATA
Ici l’avance de 6 % du nForce 4 est relativement conséquente et prouve une meilleure gestion du P-ATA.
Manifestement ici, nous sommes limités par la vitesse du périphérique, et nous pensons plus particulièrement ici au convertisseur P-ATA -> USB 2.0 inclus dans le rack vu la valeur du débit et nos tests sur le disque dur directement connecté en P-ATA. Passons donc au temps de transfert de multiples fichiers (photos) sur ce disque dur USB 2.0 :
Sur ce cas un peu plus pratique, l’avance du nForce 4 en USB 2.0 demeure, avec 3 % de temps gagné par rapport au K8T900. Côté occupation CPU, l’avantage est également du côté de NVIDIA avec un taux compris entre 5 % et 19 %, contre 11 % à 32 % avec le K8T900.
A défaut de pouvoir tester le contrôleur S-ATA du K8T900, nous devrons nous contenter du P-ATA. Si le débit moyen mesuré est resté identique avec les deux chipsets, il n’en a pas été de même du débit burst :
Ici l’avance de 6 % du nForce 4 est relativement conséquente et prouve une meilleure gestion du P-ATA.
USB 2.0
Pour tester ce point, nous avons utilisé un rack disque dur avec un Western Digital 200JB (7200 rpm).
Manifestement ici, nous sommes limités par la vitesse du périphérique, et nous pensons plus particulièrement ici au convertisseur P-ATA -> USB 2.0 inclus dans le rack vu la valeur du débit et nos tests sur le disque dur directement connecté en P-ATA. Passons donc au temps de transfert de multiples fichiers (photos) sur ce disque dur USB 2.0 :
Sur ce cas un peu plus pratique, l’avance du nForce 4 en USB 2.0 demeure, avec 3 % de temps gagné par rapport au K8T900. Côté occupation CPU, l’avantage est également du côté de NVIDIA avec un taux compris entre 5 % et 19 %, contre 11 % à 32 % avec le K8T900.
Dernières Actualités Cartes mères
Derniers dossiers Cartes mères
Liens commerciaux
Autres catégories :
A voir aussi
Actus et dossiers
Forum