Le core graphique

Précédent Suivant

Pour ce nouveau chipset, le core graphique se base sur le X300. Pour rappel, il s’agît de la puce PCI Express lancée il y a quelques mois par ATI, dans le but de rendre disponible une carte DirectX 9.0 sur l’entrée de gamme. Pour être plus précis, parlons en fait du X300 SE puisque la largeur du bus mémoire restera dans tous les cas limitée à 64 bits sur les cartes mères. Récapitulons les spécifications de ce GPU par rapport à l’i915G :

Spécifications
GPU	ATI Xpress 200	Intel GMA 900
Fréquence GPU	300 MHz	333 MHz
Fréquence mémoire	~ 350 MHz	/
Largeur bus mémoire	32-64 bits	/
Type de mémoire	DDR1	/
Quantité de mémoire	- 16 Mo voir jusqu'à 128 Mo (mémoire dédiée) - Variable (mémoire centrale)	32-224 Mo (mémoire centrale)
Nombre de Pixel Pipelines	2	4
Nombre d'unités de Texture Sampling	1	1
Nombre de Vertex Pipelines	2	0
Fillrate théorique	600 MPixels	1333 Mpixels
Bande passante mémoire	- 1,4 Go/s / 2,8 Go/s (mémoire dédiée) - 6,4 Go/s (mémoire centrale avec dual channel DDR400)	8,5 Go/s (mémoire centrale avec dual channel DDR-II 533)
Ratio fillrate / bande passante mémoire	- 429 / 214 (mémoire dédié) - 94 (mémoire centrale)	156,8
Process	0.13µ	?
Génération	2004	2004
Marché	OEM/entrée de gamme	OEM/entrée de gamme

Plusieurs nouveautés rares pour un chipset intégré font leur apparition sur le Xpress 200. La première, c’est bien sûr la possibilité d’intégrer directement sur la carte mère (à côté du northbridge) une puce mémoire « Sideport » dédiée uniquement au core graphique. On le voit dans le tableau pourtant, la fréquence et la largeur de bus de cette mémoire font que sa bande passante est inférieure à celle de la mémoire centrale. En fait, cet élément est d’abord contrebalancé par le fait que la latence d’accès à la mémoire Sideport est bien plus faible que pour la mémoire central (« UMA »).

Mais surtout, le gros avantage de cette mémoire c’est qu’elle n’est pas partagée et ne nécessite donc pas d’arbitrage au niveau des contrôleurs centraux. C’est particulièrement vrai avec les Athlon 64 dont les contrôleurs mémoires sont surtout architecturés pour les échanges entre CPU et mémoire, et non entre mémoire et northbridge. Bref, avec ce design le processeur accède à sa mémoire et le core graphique à la sienne, et l’un ne vient pas asphyxier l’autre !

Notez toutefois que ce principe de mémoire Sideport ne fonctionne évidemment que dans la limite de la mémoire disponible, qui peut monter à 128 Mo mais qui sera sans doute limitée à 16 Mo sur beaucoup de cartes mères (comme la carte mère de référence par exemple). Il sera donc possible de définir dans le bios si le core graphique doit se limiter à la mémoire Sideport, ou s’il peut ensuite empiéter sur la mémoire centrale. Notez par ailleurs que toutes les cartes mères Xpress 200 n’embarqueront pas forcément de mémoire Sideport.

MAJ 2 : En ce qui concerne les vertex pipelines, comme l'indiquions initialement seul l'Xpress 200 possède 2 vertex pipelines hardware. Sur GMA 900, ces pipelines sont émulés via le CPU, ce qui occasionne de grosses chutes de performances sur les jeux récents. En revanche, l'Xpress 200 possède seulement 2 pixel pipelines, contrairement au X300 et au GMA 900.

Concrètement, les cartes mères Xpress 200 disposeront généralement de sorties DVI et VGA. En effet, ce chip supporte le bi-écran, mais à sa manière : il n’y a qu’un seul DAC de présent. Cela veut donc dire qu’il sera possible d’utiliser la combinaison DVI numérique + VGA ou encore DVI numérique + sortie TV. Mais pas de VGA + sortie TV (ce qui peut être plus gênant suivant l’utilisation) ou de DVI analogique.

Cette fonctionnalité nous amène en fait à la dernière, plus novatrice : la possibilité de coupler les deux sorties de l’Xpress 200 avec une carte vidéo, pour pouvoir bénéficier du Triple Head (voir plus). Voilà qui nous rappelle à certains égards la Matrox Parhelia ! Malheureusement, nous n’avons pu avoir aucun détail sur cette fonctionnalité activable sous certains jeux, mais qui nécessitera donc la présence de 3 moniteurs. De même, le fait qu’au moins un de ces moniteurs soit géré par le core graphique interne risque évidemment de brider l’ensemble. Par ailleurs, très peu nombreux sont les jeux conçus à l’origine pour pouvoir tirer partit du Triple Head. Bref, une fonctionnalité qui risque de faire un peu gadget, sauf peut-être pour certains analystes financiers et d’autres secteurs bien précis, en 2D.

On le voit, ce core graphique bénéficie de beaucoup de fonctionnalités inédites pour le secteur. Malgré cela, il n’en reste pour autant qu’une solution d’entrée de gamme ; la plus rapide à ce jour, mais une solution d’entrée de gamme qui ne pourra pas lutter avec les meilleures cartes graphiques dédiées d’entrée de gamme en 64 bits. Evidemment, ce n’est pas le but, et la priorité reste bien au niveau du rapport fonctionnalités/prix. En cas d’utilisation comme PC home-cinema, l’avantage réside clairement dans la mémoire Sideport qui ne gênera donc pas la bande passante du CPU qui peut parfois être assez sollicité pour de la compression MPEG-4 ou même de la décompression WMV9. N’oublions pas non plus la possibilité permise avec l’HD Audio d’une double utilisation du PC, même s’il n’est pas certain que les cartes mères intégrant l’Xpress 200 soient également associées au Uli 1573 + HD Audio.

Pour terminer sur cette partie, voyons les performances du Xpress 200 face à celles du GMA 900. Ces résultats proviennent directement d’ATI (faute de cartes mères disponibles au moment de cette preview) et doivent donc être pris avec des pincettes, d’autant que la configuration Intel n’est pas détaillée. Cela dit, ces performances se révèlent généralement exactes et les framerates obtenus prouvent que nous ne sommes pas vraiment limités par le processeur. La résolution utilisée est le 1024*768, et l'Xpress 200 utilise un Sideport de 16 Mo + 16 Mo en mémoire centrale.

* Le GMA 900 ne serait pas capable d’exécuter Comanche 4. Concernant CounterStrike : Source, il ne pourrait pas non plus exécuter le path DirectX 9 et utiliserait donc le path DirectX 8.1, où il obtient 27,07 fps contre 30,8 fps pour l’Xpress 200 avec ce même path.

Deux choses ressortent de ce tableau. Premièrement, l’Xpress 200 semble se révéler entre 50 % et 130 % plus performant que le GMA 900 sur des jeux récents en 1024*768. Deuxièmement, malgré le recours au niveau de qualité « moyen » pour certains jeux, la fluidité n’est pas toujours de mise avec cette résolution. Les performances obtenus sur Doom 3 et sur CounterStrike : Source ne sont pas non plus de bon augure pour les jeux récents et à venir, qui risquent d’être à peine jouables en 640*480.