Performances 3D

3D Mark 2000, même s'il est vieillissant, est un
bon indicateur pour les cartes graphiques d'entrée de gamme, celles-ci
n'étant pas vraiment optimisées pour DirectX 8 (de plus, regarder
3DMark2001 "tourner" sur une Radeon 7000 (VE) est je dois l'admettre
assez frustrant).

src="hardware/tests/2d3d/rave_vs_gef/images/3dmark.gif"
width=500>

Comme on pouvait s'y attendre, la GeForce2 MX400 est très loin
devant... Tout ceci reste cependant un benchmark, et nous allons
vérifier cet état de fait dans un jeu, Quake 3 en
l'occurence (OpenGL).

src="hardware/tests/2d3d/rave_vs_gef/images/Quake3-1.gif"
width=500>

src="hardware/tests/2d3d/rave_vs_gef/images/Quake3-2.gif"
width=500>

La MX400 est toujours devant sous Quake 3, que ce soit en normal
(16 bits) ou Max (32 bits).

On note cependant la faible perte de performance de la Radeon 7000
(VE) lors du passage au mode 32 bits (toujours un point fort d'ATi),
cela étant est du à la présence de la technologie Hyper Z,
qui n'a heureusement pas été castrée dans la version VE.

src="hardware/tests/2d3d/rave_vs_gef/images/3d.gif"
width=500>

Sous Evolva (Direct 3D) et Dronez (OpenGL) le schéma
reste, comme on pouvait s'y attendre, identique. On remarquera tout
de même le faible écart de performances entre la version SDR et
DDR de la Radeon 7000 (VE).

Conclusion ? La GeForce2 MX400 est de loin la reine
dans les performances 3D des cartes graphiques à moins de
800 F.

Update Kyro II :

Comme on peut le remarquer, la Kyro II montre à présent
tout son potentiel avec les derniers drivers 9.031 disponibles,
et même si elle n'est pas toujours devant en 16bit, sa très
bonne gestion de la bande passante lui procure de très bonne
performances en hautes résolutions (1024*768).

Si le Bi-écran ne vous intéresse pas, la Kyro II se
révèle être un très bon achat.