juste que c'est 1To que vous vouliez dire je pense, plutôt que 1Go (pouvez supprimer le commentaire une fois corrigé)

votre article est je trouve moyen
il n'inclu pas dans le prix de 700€ le cout de la carte Raid + les port multiplier supplémentaire nécessaire ce qui si on les ajoute ne devient plus du tous si attreillant que cela
vous auriez du aussi indiqué en option les systèmes de cage/rack permettant de mettre tous sa dans une tour,
de plus vous pourriez indiquer le cout d'une solution professionnel équivalente ainsi que c'est performance

deplus il aurait fallut le relire avant de le poster il y a plein d'erreur de comme Raid 3 a la place de RAid 0 le 1Go a 700€ a la place de 1To est j'en passe

Ce test n'est pas inintéressant mais vu que vous mettez le prix de la solution en avant, il me semble que le minimum aurait été de prendre en compte le prix de la carte.
Vu qu'elle coute à elle seule au moins aussi cher que les 12 DDs réunis, c'est pas vraiment négligeable !

J'aurais par ailleurs aimé que des points comme les besoins électriques, les dégagement de chaleurs, la fiabilité du système, le temps de reprise si un DD pète soient abordée de façon plus précise ...
Il est enfin assez probable qu'en environnement pro, les couts indirectes de cette solution, soit rapidement plus importants que le cout des DDs : la place dans une baie et l'alimentation électrique c'est loin d'être donné !

Merci de votre vigilance, l'erreur est corrigée.

@dmatter

tout à fait d'accord, je suis en train de monter une configuration équivalente pour un serveur nas dans ma boite (10 disques) sauf qu'il faut rajouter un boitier avec racks hot swap (supermicro sont les seuls sur ce marché), et remplacer par une vrai carte raid 12 ports adaptec, le tout revient au minimum à 4000 € HT, et je suis gentil...

Je suis d'accord: tu aurais dû relire ton message avant de le poster : j'ai rarement vu une telle profusion de fautes (plus de 15 en 7 petites lignes de textes...).

La critique était justifiée sur le fond (et d'ailleurs j'ai mis un +1) mais la forme lui fait perdre de la crédibilité: c'est quand même dommage...

D'accord avec les commentaires précédents, le coût de la carte RAID est à prendre en compte.

Dommage de ne pas avoir également testé cette configuration en modifiant la quantité de cache sur le contrôleur... tant qu'à installer 12 disques autant leur coller 4 Go de cache.

Sinon l'expérience est intéressante par son côté extrême. Pour un particulier ce n'est pas vraiment utile, pour une petite société pourquoi pas... c'est un stockage économique à condition d'en accepter les risques et d'avoir quelqu'un en interne capable d'intervenir sur le système.

@cedruskof : je suis en train de monter une configuration équivalente pour un serveur nas dans ma boite

C'est justement tout le contraire d'une configuration viable dont il est question ici, c'est une expérience d'overclocking. Tu prends le problème à l'envers, la question n'est pas de savoir combien couterais un tel set up dans des conditions professionnelles, mais plutôt de voir ce que l'on pourrait avoir techniquement pour 700 euros !

D'autre part, sachez que cette article n'a pas été rédigée par l'équipe de Tom's Hardware Fr, idem pour le benchmark, dont si vous estimez l'article médiocre adressez vous à son auteur.

Storos, ton message sans fautes est une infinité de fois moins intéressant que celui de dmatter. La forme ne disqualifie pas le fond sauf pour des esprits critiques à la noix.

Dommage que dans le test vous n'avez pas exploité la cache de l'areca, je me rejoins à papamike62, non seulement vous aurez augmenté le temps d'accès, surtout vous auriez eu une perf de 1600MB/s read et 1500MB/s write et ce jusqu'à épuisement de la cache, célà dit, avec 4GB de cache il faut y aller pour l'épuiser.

Autre GROSSE remarque:
une areca 1680 coute à elle déjà dans les 683 euro, donc votre raid coute dans les 1500 euro.

Revenir sur la première remarque:
Pour exploiter la cache de l'arec ail faut avoir 4 GB de DDR2 et la on board battery, le tout coute dans les 500 euro.
Donc pour exploiter la cache ça revient un solution au prix total de 2'000 euro.

pour monsieur tout le monde, le nerf de la guerre c'est les temps d'accès, pas les débits. C'est surtout là que les SSD surpassent les HDD.

Dans la conclusion il est indiqué :
"permettent d'atteindre une capacité utile de 11 Go en RAID 5 ou de 10 Go en RAID 6."

Il s'agit je pense de To et non pas de Go.

Je suis d'accord aussi sur le fait que dans le cout de la solution, inclure le prix de la carte contrôleur et de certain accessoires (les câbles par exemple)aurait été plus parlant.

Il est aussi dommage de parler de RAID 0 de 12 disques, qui est une hérésie d'un point de vue sécuritaire.

Dans mon précédent message il fallait lire "cet article n'a pas été rédigé", au temps pour moi !

@Tupulechat : oui effectivement, merci, les corrections ont été faites

Mué ... titre un peu tape à l'oeil ...

700€ + la configuration et je suis sûr qu'on approche plus de 2k€ ...

Sinon le test en lui même est intéressant.

Vous ne savez pas de quoi vous parlez, SVP arrêtez d'écrire des articles sur le matériel entreprise/haut de gamme, il y a pleins d'aberrations techniques, comme pour l'article sur le SAS.

1/ Le disque Spinpoint F1 HD103UJ, est un disque marqué officiellement INCOMPATIBLE avec les contrôleurs ARECA !
Voir HDD compat list : http://www.areca.us//support/downl [...] tyList.zip

"Samsung HD103UJ 1.0TB PossibleProblem** Not Compatible"

Vous venez juste de proposer une configuration a 700€ qui va corrompre les données et/ou faire sauter plusieurs disques du RAID en même temps, car les firmwares de ces disques ne sont pas configurés pour fonctionner en RAID.

2/ Pour du montage en RAID il aurait fallu réaliser votre test avec le modèle RAID de chez Samsung le HE103UJ : http://www.samsung.com/fr/consumer [...] cd=HE103UJ

Ce modèle est 2 fois plus cher ! donc votre configuration a 700€ devient une configuration a 1400€.

"10 To pour 700 € : le RAID ultime ?"

Votre article c'est plutôt : "10 To pour 700 € : le RAID le plus bancal ?"

Oui et non ElChupacabra, je ne suis pas non plus pour cet article (voir mon post plus haut).
Si tu regardes bien ce que ça signifie "possible problem", ils disent que certains clients ont reportés des erreurs et que ces erreurs ne sont pas tous compatibles. Donc je trouve que c'est juste d'indiquer qu'ils ont prix pour le test un disque dur pas optimal, je ne trouve pas juste de dire que c'est complètement incompatible:
Sous la colonne SAS c'est marqué non compatible mais on s'en fout car le spinpoint en question est sata.

Il y a bien plus de disque dur qui sont compatible, et de SSD (quoi que pour les ssd l'équipe areca conseille la 1231ML qui gère que le sata).

il faut aussi savoir lire une liste de compatibilité, le "possible problem" apparait sur les CONTROLEURS Sata, série 11XX ou 12XX chez areca, et les controleurs SAS de type 16xx ou 1212/1222, eux sont théoriquement incompatible avec ces dd! On se doute bien que le disque lui est en Sata...
Et les idioties des débits à 1600Mo en passant le cache à 4Go avec un BBU, c'est du grand n'importe quoi, le cache élevé n'est utile que pour l'utilisation de très gros fichiers comme pour du streaming par exemple, mais ce n'est pas ça qui va faire peter les débits!!! Meme Dailymotion ou free n'utilise pas ce cache...

Non, La colonne n'est pas "SAS" mais "SAS HBA", on parle du type de contrôleur dans cette colonne et non pas du type de disque ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Host_Bus_Adapter )

"Nous avons opté pour un contrôleur combiné SAS/SATA"

Ce disque est donc bien "Not Compatible" pour toute la gamme de contrôleur SAS Areca, ce qui est le cas dans ce test.

si on s'arrête aux lacunes des uns et des autres en français on ne va pas aller bien loin, nous sommes sur internet.

Je préfère largement une personne qui assume ses lacunes qui ne cherche pas à les cacher ou à les minimiser et qui fait l'effort de ne pas écrire en langage SMS staÿle.

les personnes, qui prennent le temps d"éditer ses commentaires pour corriger se qu'il est en mesure de corriger en fonctionne de ses connaissance en français.

Vouloir décrédibilisé des individus parce qu'il font des fautes de français, on ne parlera plus à personne, ça va forcément limité la porté intellectuel des débats , j'ai toujours préférer le font à la forme à partir du moment ou ça reste inéligible, quand bien même l'un n'irai pas sans l'autre.

bon j'ai de la chance étant nul en français je peux à peux près tout comprendre ou presque y comprit ceux qui font des fautes grosses comme une montagne.

salut

question bete i ils sont pas compatible ... pourquoi alors le raid fonctionne

c'est une question tres tres bete, mais apparement tu ne te l ai pas posé toi même

intéressant de s'être penché sur le problème après effectivement on peut reprocher certaines choses dans l'article mais au moins une question a été posée.
Ce qui en revanche m'intéresse c'est quels sont les résultats sans acheter de carte Raid dédiée mais avec une bonne carte mère qui gère le RAID par exemple ASUS MAXIMUS FORMULA et avec 4 à 6 disques au lieu de 12...On a un coût de l'ordre de 340 euros, on a 4 à 6 TO de capacités mais quid des perfs????

Non seulement ils fonctionnent, mais en plus 1600MB/s de débits n0a rien d'idiot.
Surtout je n'ai jamais dit que la cache sert à autre que le streaming, ou traitement vidéo, bref le point n'était pas là. Faudrait m'expliquer svp que est-ce que il y a d'idiot en 1600MB/s de perf.
D'ailleurs j'ai testé déjà testé aussi cette carte (et la adaptec 5805 aussi) avec juste 2 harddrive et bien, rien qu'avec 2 hardrive j'avais plus que 1500MB/s, l'efficacité de la machine était tout sauf que "idiot".

je trouve pas super niveau perfs!! si on reste sur ce point!

12 HDDs de 1TO 700€
mes 6 SSDs (SuperTalent UltraDrive ME donc Indelinx + Trim) de 32 Go avec le contrôleur RAID interne de ma carte mère mon revenu 50€ plus cher que les 12 HDDs seulement...

Certes, je n'ai pas 12 TO de place mais en ai je vraiment besoin... 8-)

je n'ai plus les chiffres exacte mais je suis a 800 Mo/s ^^ pour des temps de réponse quasi nul ^^ etc

et je prend pas en compte le coût du contrôleur en plus! ^^

madpo : je n'ai pas a me poser la question car la réponse est dans mon premier message :

"Vous venez juste de proposer une configuration a 700€ qui va corrompre les données et/ou faire sauter plusieurs disques du RAID en même temps, car les firmwares de ces disques ne sont pas configurés pour fonctionner en RAID."

Le RAID "fonctionne", oui pendant combien de temps ? 1h ? 2h ?, une vraie config en entreprise tu la burn au minimum pendant 24-48h avec de multiples IOs en parallèles avant de la passer en production. Lancer 2-3 benchs dessus, ce n'est en aucun cas une preuve de la stabilité d'une architecture dans le temps.
Et encore, j'ai déjà vu des clients qui burn pendant plusieurs mois leurs archis de stockage avant passage en prod.

Une carte contrôleur RAID impose énormément de contrainte sur les firmwares de s disques, par exemple au niveau des temps de réponses aux requêtes : un firmware de disque qui met trop de temps a gérer une requêtes => timeout => le disque sort du RAID.

Mais tu dois surement t'y connaître mieux que les ingénieurs de chez Areca, je te laisse leur envoyer un mail pour leur expliquer que le disque est bien compatible car Tom's Hardware a lancer 3 benchs dessus sans casser le RAID.

oui et ? si tu ne l avais jamais remarquer tom's n'est pas un site ou l on test du matos de pro pour les pros ...

le test est fait pour donner une idée de ce que peu faire un raid de 12 disques peu importe les disques

si tu n 'est pas content va chercher ailleurs un test sur 12 disques


1500 Mo/s avec 2 disques ... essaie avec de plus gros fichier car l a ça c'est la vitesse du cache et non du raid

effectivement en regardant bien les graphiques on voit dans le HDTach des chutes dans les 300MB/s ce qui effectivement est suspect de non compatibilité.
Normalement le graphique devrait être dans un range constant, au moins au départ.
Je suis donc d'accord pour une non-compatibilité.

Je suis d'accord aussi sur la meilleure exploitation de petit raid en branchant les drives directement sur la carte mère pour 2 raison:

1) vitesse de démarrage:
le contrôleur intégré dans la mainboard (souvent Jmicron) permet un booting instantané. Par contre une adaptec ou une areca ont une initialisation longue.

2) antémemoire intel Matrix:
Les cartes au chipset ICHRx Intel sont livré avec un programme appelé Intel Matrix, en activant dans les prorpietés avancée l'antémemoire cache on arrive mieux à exploiter les perfs. dans les blocs de 4KB, chose impossible avec adaptec ou areca. Je parle d'env 280MB/s pour un raid0 de 2 intel SLC déjà à 4KB.
PS: avec l'antémemoire activé faudra avoir un UPS.

Je suis assez d'accord que le prix de la carte contrôleur devrait figurer dans le prix. L'article n'en reste pas moins intéressant mais j'aimerais que vous alliez plus loin.
J'ai testé une Areca 1220 avec 4 disques d'1,5 To, même si limité au niveau du débit par la carte, c'était assez sympa. Par contre effectivement, c'est long à s'initialiser mais bon le but d'une telle carte vu le prix, c'est plutôt d'avoir un système qui tourne 24h/24. Cette carte a tourné des semaines sans aucun problème et pourtant je n'ai pas été tendre. A noté la vitesse de reconstruction qui s'est soldé par un petit temps de plus de 10 heures, lorsque j'ai retiré un disque pour tester, faut dire qu'avec des disques de cette taille, c'est un peu normal.
c'est dommage que ces cartes aient vraiment un prix aussi cher car lorsque l'on veut sortir des classiques Raid0, 1, 10, une carte de ce type est vraiment sympa pour éviter de voir ses débits en écriture plombé (raid 5 ou pire 6) vis à vis d'un classique raid logiciel (ou assimilé).

merci pour le soutient bon mon poste
aillant était fait en quelque secondes (quand j'était chaud), je l'accorde sans aucune relecture il est des plus diorthographié, mais j'assume

bon week end a tous

j'ajoute simplement que je regrette Presence-pc leurs articles me semble t'il, était plus pro ou mieux cerné dans ce qu'il voulait présenté
je ne retrouve pas le même esprit dans le site actuel

snif

plusieurs remarques, comme ça en passant:

1- comme dit plus haut, annoncer 700 euros passerai presque pour de la publicité mensongère
2- il y a un soit un problème de configuration de vos raids, soit les benchs ne sont pas adaptés, car comment expliquez-vous qu'un raid ait un temps d'accès inférieur a celui d'un disque seul? c'est rigoureusement impossible, et pourtant cela ne vous a pas choqué...
3- même remarque, page 6 en mode database vous annoncez que l'opération xor ralenti les débits (raid5). d'abord le xor n'est effectué qu'en écriture, ensuite page 5 on peut voir que l'écriture séquentielle n'est que peu impactée par le xor. là non plus rien ne vous choque?
4- en conclusion, vous annoncez la nécessité d'une configuration minutieuse, avec staggered spin-up. c'est faux. un raid reste un raid, qu'il soit de 3 ou 50 disques, il se configure exactement de la même façon. et pour le staggered spin-up, sachez qu'avec une vieille alim seasonic de 500w, les 11 disques d'un de mes serveurs démarrent très bien sans...
5- en conclusion toujours, il n'y a aucun problème avec les partitions de plus de 2To, c'est n'importe quoi!
6- aucune allusion au niveau sonore, consommation électrique, chaleur dégagée, etc...

vous baissez, les gars, vous baissez...

bien évidement c'est que pour du téléchargement légale, il est donc scandaleux que l'état cherche a légiférer pour lutter contre le piratage qui n'est pas un problème, c'est bien ça?