Telle est la question...
Bien que l’intégration des commandes RAID de base dans une bonne partie des chipsets modernes ait pratiquement fait de la création d’une grappe RAID 0 ou RAID 1 un jeu d’enfant (la majorité des chipsets AMD, Nvidia et Intel milieu et haut de gamme prennent en charge ces deux niveaux de RAID), il est toujours important de se demander si l’utilisation de cette technologie a réellement un sens. Du point de vue de la sécurité, il y a effectivement une différence de taille entre faire appel à une solution de stockage redondant et effectuer régulièrement des sauvegardes afin de protéger ses données des mauvaises manipulations, fussent-elles accidentelles ou volontaires, ainsi que des catastrophes naturelles (ou non) que sont les surtensions, les incendies, les inondations, les tremblements de terre, etc. Le RAID, acronyme de Redundant Array of Independent Drives, ne peut en aucun cas constituer une alternative aux sauvegardes : il ne sert qu’à accélérer le traitement des données ou à les stocker de manière redondante afin de rendre le système résistant aux pannes de disques durs. Il ne vous protège pas pour autant des catastrophes : le RAID n’empêchera pas un utilisateur de modifier ou de supprimer par erreur des données essentielles, ni l’un des événements susmentionnés de détruire l’ensemble de votre patrimoine numérique en l’espace d’une seconde. Il est par conséquent toujours essentiel de sauvegarder régulièrement vos données sur un support indépendant, le stockage redondant ne constituant qu’une deuxième étape : une fois votre stratégie de sauvegarde mise en œuvre (et testée, car une sauvegarde n’est utile que si la restauration fonctionne !), vous pouvez commencer à penser au RAID.
Oui, mais lequel ?
Tout système devant être disponible 24 heures sur 24 doit être installé sur un volume entièrement redondant. Pour ce type d’utilisation, il apparaît avec l’expérience que le RAID 1 constitue bien souvent la meilleure solution, le contenu d’un premier disque dur étant reproduit en temps réel sur un deuxième. Si l’un des deux tombe en panne, le système reste opérationnel. Contrairement aux autres niveaux de RAID, le RAID 1 n’a pour ainsi dire aucun impact sur les performances.
Le RAID 0, quant à lui, ne peut pas vraiment être considéré comme un véritable niveau de RAID, dans la mesure où il répartit les écritures entre tous les disques durs disponibles et n’assure donc aucune redondance des données.
Plus sophistiqués, les RAID 5 et 6 sont en pratique conçus pour gérer un nombre élevé de disques et permettent donc la création de grappes de grande taille. Ils assurent par ailleurs la redondance des données, respectivement simple et double : le RAID 5 crée un jeu de parité tandis que le RAID 6 en crée deux et tolère donc la panne simultanée de deux disques. Tous deux offrent une capacité de stockage supérieure à celle d’un RAID 1, étant donné que la grappe utilise la capacité totale de l’ensemble des disques la composant, moins un disque en RAID 5 ou moins deux en RAID 6. Cependant, ces deux niveaux de RAID nécessitent pour fonctionner un minimum de trois et quatre disques respectivement, et les calculs de parité nécessaires à la redondance des données requièrent une puissance de traitement assez conséquente : pour obtenir une solution RAID 5 ou 6 qui fonctionne de manière acceptable, il est indispensable d’opter pour un contrôleur rapide et un nombre de disques supérieur au strict minimum, car un RAID 5 uniquement composé de trois ou quatre disques durs est généralement moins rapide qu’un disque seul.
La meilleure approche consiste à vous poser la question suivante : dans quels cas ai-je besoin du stockage redondant de mes données, et quel est le niveau de RAID le plus adapté à ma situation, du point de vue de l’investissement à consacrer et des performances à obtenir ? Si votre système ne peut souffrir aucune interruption, le RAID est votre seule option. Dans les autres cas, le RAID n’est pas nécessairement exclu, mais des disques durs isolés, un accès aisé à des disques de rechange et une solution de sauvegarde sérieuse vous seront peut-être plus utiles.
Les offres du moment
Tous les comparatifs
- Nouveaux charts stockage ajoutés
- Dell Hitachi et WD violent des brevets ?
- Le marché des SSD en forte croissance
- temporary internet files
- sauvegarde gta 4 ps3
- ipv6 free
- logitech illuminated keyboard
- convertir mp3 en midi
- routeur wifi linksys
- nom ma carte mere
- nierle.fr
- logitech g500
- google desktop
- trouver ip imprimante
- avis webachatfrance
- appareil photo numerique psp
- e5200
- alicebox
- comment savoir si on est sur ecoute
- jeux online multijoueur
- detecteur mouvement webcam
- mmorpg star wars gratuit
- dell vostro 1510
et pour le particulier, le RAID 0 hétérogène c'est bien
Très bon article, intéressant, mais il me semble que vous avez oublié un point essentiel.
Dans la plupart des solutions de stockage "massif" (l'unique exception étant les baies EMC) on préconise justement l'inverse de votre conclusion : monter plusieurs modèles différents, afin de diminuer les potentielles pannes -simultanées- de disques.
la préconisation est, par exemple pour un ensemble de baies de stockage en raid 5+5 (raid 5 ou 6 entre 3-4 baies ou plus, elles-memes en raid 5 ou 6) de disposer d'eu moins 4 modeles de disques "similaires" (vitesse de rotation, cache, interface) mais de marques différentes.
De plus, dans le cas de disques identiques, les fournisseurs pro sont capables de fournir jusqu'a 16 à 20 disques identiques, mais issus de séries ou de chaines de montage différentes, voire d'usines différentes pour certains constructeurs.
L'idée sous-jacente est qu'il peut y avoir une série de disques défectueux (par exemple une série d'IBM/Hitachi 72Go SCA reste dans les mémoires de tout ingénieur stockage).
Le probleme est qu'avec une série défectueuse, les chances de panne simultanée (pendant la reconstruction par exemple) peuvent augmenter tres vite, et pour certains systèmes, ce risque vaut les 15 a 20% de pertes en performances.
Je me souviens d'un systeme de 144 disques que j'avais mis en place il y a quelques temps (10 baies de 14 disques, chaque baie constituée de 12 disques en RAID6 plus 2 hot-spare, puis RAID6 sur 9 baies avec 1 baie en hot-spare).
Au bout de 3-4 mois, deux disques tombent a 10 minutes d'intervalle. La reconstruction commence, et 1 autre tombe pendant celle-ci.
Heureusement que l'on avait des disques cold-spare prêts à étre installés, car apres 15 jours de reconstructions sur reconstruction, tous les disques d'une certaine marque et d'un certain modele étaient grillés, sauf 2. "série défectueuse"....
Bref: si vous pouvez vivre avec 20% de perfs en moins, prenez des disques "similaires" mais pas identiques :-)
The Flagada > Merci pour ton expérience intéressante ! Bon là on parlait plus de grappes de 4 disques au plus, mais il est vrai que le risque reste présent.
+1 pour Flagada
Il y a quelques années, j'ai eu un raid 5 de 6 disques de 200Go Maxtor, 1 premier est tombé en panne, pendant la reconstruction un autre est tombé en panne, le temps de changer de disque 2 autres disques sont tombés en panne ...
Ca fait toujours plaisir de perdre 1To ^_^
Merci pour le commentaire The Flagada.
Je voulais ecrire un commentaire pour vous raconter un probleme similaire sur un serveur iSeries IBM mais Flagada l'a deja bon expliqué.
Au pire si il vous faut vraiment de la performance, changer juste de modele pour les disques hot-spares.
D'un autre coter je suis pas sur que beaucoup de pme peuvent ce permetre des systems avec des disques de rab : )
Est il possible de rajouter dans votre test les Raid1 car sur les serveur le raid 0 n'est pratiquement jamais utiliser (sauf raid 10)?
Je me demande depuis longtemps si le raid 1 est plus rapide que le raid 5 enfaite. Et chaque fabricant de serveur a son opinion mais sans pouvoir avancer des chiffre.
Dans mon entreprise pratiquement tous les serveur sont configurer de la façon suivant: Raid1 sur 2 disque pour l'os et raid5 sur 3ou4 disque pour les data + 1 hot spare par raid le toutes sur 1 contrôleur.
Sinon il est très intéressant votre article Bravo et Merci.
Test peu constructif pour moi.
Ici rien ne prouve que c'est l'hétérogénéité de la grappe qui réduit les performance ! Les performance sont réduites surement a cause des disque de plus faible performance.
Le test aurait été convaincant si vous aviez testé 2 samsung avec 2 autres disque plus performant que les samsung (en temps d'accès et débit) et que les performance soient inférieur a la grappe homogène
pourrais t'on expliquer aussi pourquoi dans certains cas la grappe hétérogène est la plus rapide?
car si il n'y a pas d'explication logique il ce pourrais bien que les résultats du test en question soit faux.
je suis assez d'accord avec "ograweb"
Qui dit comparatif dit référence.
Pour que votre test aie été significatif il aurait fallu d?abord déterminer quel disque ralentissait l?ensemble et comparer à votre raid hétérogène ,un raid homogène constitué de 4 exemplaire de ce disque.
Vous comparer
A quoi sert de comparer la vitesse d'une voiture (ayant 4 pneus identiques ) avec une Renault mégane équipée de deux pneus Mich?., un UniRoy.., et un pneu crevés???? Pas besoin de test pour vous dire que celle qui a le pneu crevé ira moins vite.
Même pire je parie que si on équipe la voiture de 4 pneus crevés, elle ira encore moi vite qu?avec un seul.
Oui, pareil:
- faudrait comparer la grappe inhomogène avec une grappe homogène du disque le plus lent
- quand je monte un RAID-1 de 2 disques, je prends 2 marques différentes, ou j'achète des disques identiques à quelques mois d'écart. J'ai déjà eu sur un Dell le crash de 2 disques identiques à 15 jours d'intervalle après 10 mois d'utilisation.
Même pire je parie que si on équipe la voiture de 4 pneus crevés, elle ira encore moi vite qu?avec un seul.
Bah, c'est sur que si le western digital il est crevé alors...
Pareil,
Quand on monte un RAID on a des disques identiques. Si l'un tombe en panne, on en achete un autre là soit on trouve le même que ceux tomber en panne pas de soucis, soit on en achete un autre. Puisque plus récent il isque d'être plus rapide. Dans ce cas est ce que le raid ira plus vite? ou moins vite?
Autre question: on a un raid5 avec 3 disque identique. L'un taombe en panne. Vau-il mieux se monter un raid1 avec les 2 disque survivant ou se refaire un raid5 avec un nouveau disque mais de marque/type différent (soit plus soit moins rapide).
Dans le m^ême ordre d'idée,
on a un raid5 de 3 disque avec 1 disque qui tombe en panne. Vaut-il mieux faire un raid1 avec les 2 survivant ou acheter un nouveau disque .
Si nouveau disque, que se passe-t-il s'il est plus rapide que les précédente? S'il est moins rapide? s'il a une plus grosse capacité?....
Sans la différence de performance entre les disques Samsung utilises dans la grappe homogène et le disque peu performant utilisé dans la grappe hétérogène, il est impossible de conclure. La perte de performance est-elle due a l'hétérogénéité, ou simplement a l'utilisation d'un disque peu performant ?
Je suis allé voir la composition de mon anti-moustique RAID, et nulle part dans la composition il n'est fait référence à quelque disque dur que ce soit. Y aurait-il tromperie sur la marchandise ?
Sinon, article intéressant,
Quand on monte une grappe de disque en raid 5 on a toujours envie d'utiliser des disques identiques. Mais comment fait-on quand il y en a un qui tombe en panne ? Il faut bien le remplacer et quelques années plus tard on va pas faire les brocantes pour trouver un DD !
Il faut savoir que dans une grappe c'est le disque le plus lent qui limite les performances (surtout pour les temps d'accès).
Juste un petit mot sur les performances du Raid1: le RAID1 est plus performant qu'un seul disque en lecture (parce que le controleur RAID bien fouttu ou le raid soft sous linux) cale la tete du second disque sur les prochaines données à lire, pendant la lecture d'un premier fragment sur le premier disque.
En ce qui concernet l'écriture: c'est moins bon qu'un disque, pour les petites écritures, le cache joue, mais sur des grosses écritures, le disque le plus lent du raid1 vient limiter les perfs globales.
Sinon contre les pertes de 2 disque à intervalles réguliers, il y a le raid6 qui a 2 disques de parité (c'est intéressant à partir de 8+2 (10 disques en tout 8 utiles + 2 de parité), pour avoir les memes pertes en disques de parité qu'un raid 5 en 2*(4+1) 2 arrays de 4 disque utiles + 1 de parité).
Voili pour mon expérience perso apres, niveau controleurs raid, il y a tout et n'importe quoi (dont les controleurs semi-matériels qui sont une belle arnaque).
Bref, faire attention, et regarder s'il ne vaut pas mieux faire du raid soft.
Une petite question: pour faire du raid0 heterogene, ca passe tout seul: on additionne les capacités des disques et c'est bon, alors que pour le raid5: on prend le disque le plus petit et on multiplie sa taille par le nombre de disques utiles du raid5 (soit 4-1=3), ici, il me semble que le disque le plus petit fait 320G (enfin on va prendre la valeur là pour illustrer) => 180Go non utilisés sur les maxtor de 500G.
Donc cote raid5, heterogene, on se retrouve avec 3*320 Go utiles et surtout du raid5 sur les 320 premiers Go des disques (en partant de l'extérieur) => on se retrouve avec un raid5 constitués de disques globalement plus performant car les gros disques abandonnent l'intérieur des plateaux.
Voila ce qui peut expliquer une bonne partie des différences de perfs sur raid5 heterogene.
Pour le raid0, si les petits disques sont plus performants que les gros, c'est normal qu'on tire plus de perfs sur la durée de l'écriture ou de la lecture qui se trouve sur ces disques, alors que les perfs sont identiques quant on est sur les memes modèles que l'homogene.
Du coup, si on veut des performances que l'on peut controler, il faut un raid homogene: le raid, ce n'est pas de l'archivage, c'est du stockage, meme si à la maison c'est kifkif comme concept
Une petite mis à jour, les choses ayant bougées depuis ce temps, cela serait intéressant.