Performances géométriques, PowerPlay
AMD ne s’est pas contenté d’améliorer les faiblesses de son architecture, les ingénieurs ont aussi su rendre encore plus performant les points forts de la carte. Ainsi les performances des Geometry Shaders se sont vues améliorer. Ce n’est pas surprenant : ce type de shaders est encore très récent et la précédente architecture était la première version aussi bien pour AMD que pour NVIDIA à l’implémenter. Avec le recul les deux ont donc pu améliorer leur premier jet, ainsi comme NVIDIA, AMD a augmenté la taille du buffer de sortie des Geometry Shaders afin de conserver un nombre plus important de données sur le GPU. Le nombre de threads de Geometry Shaders en cours de traitement a pour sa part été multiplié par 4. Observons le résultat de ces améliorations en pratique :
Si sur le bench Galaxy (qui semble peu influencé par la taille du buffer dans tous les cas vu que le GT200 offre un gain très limité par rapport au G92) le RV770 est à la traîne, il brille en revanche sous Hyperlight où il se place deuxième juste derrière la GTX 280.
Continuons les tests mettant l’accent sur la géométrie en nous intéressant cette fois aux performances en vertex shading :
Pas de surprise ici, l’architecture d’AMD conserve sa suprématie. Encore une fois on peut être étonné du résultat, s’attendant à ce qu’une architecture équipée de 800 ALU obtienne de biens meilleurs scores mais en pratique tous les GPU actuels sont limités par la puissance du setup engine qui les bride à un triangle par cycle dans le meilleur des cas. Notons que le bench de vertex shader 3.0 a refusé de fonctionner sur le RV770.
Nous continuons avec les performances des vertex shaders en ciblant cette fois ci plus spécifiquement les performances d’accès aux textures, cette technique étant utile pour le displacement mapping notamment. Si NVIDIA conserve l’avantage d’une courte tête sur le test Earth, en revanche pour le test Waves AMD fait cavalier seul, écrasant même le tout nouveau haut de gamme du caméléon.
PowerPlay
AMD a également amélioré la gestion de la consommation de ses GPU en introduisant le clock gating notamment, qui désactive certaines portions du chip lorsqu’elles ne sont pas utilisées. Notons aussi qu’AMD a corrigé un bug dans sa gestion de la consommation identifié sur les RV670 avec un CPU milieu ou bas de gamme. Avec ces CPU, le RV670 était parfois sous utilisé et passait donc en mode basse consommation, lorsque le CPU avait fini de traiter les données et les envoyait soudainement en rafale, le GPU devait repasser en mode haute performance ce qui prenait plusieurs cycles et pouvait entraîner des micro stuttering.
Notons la présence sur le GPU d’un microcontrôleur chargé d’effectuer des relevés :
- de température sur les différents capteurs disséminés sur le GPU
- de l’activité des blocs du GPU
C’est ce microcontrôleur qui contrôle le clock gating et la fréquence du GPU en fonction de ces relevés, minimisant ainsi le coût au niveau du driver.
Euh.... c'est demain la fin du NDA, ce n'est donc qu'à partir de demain que les tests complets, incluant comme ici les détails précis de l'architecture sont autorisés comme AMD l'a clairement précisé.
Tom's Hardware a décidé de ne pas respecter le NDA, pourriez-vous nous dire pourquoi ?
Ce serait bien que l'ensemble des médias décident de ne plus respecter ces NDA. Le journalisme, ce n'est pas être à la botte des services de communication des fabricants. Si une entreprise souhaite ne pas divulguer des informations, il lui suffit tout simplement de ne pas convier les journalistes.
Cette confusion entre journalisme et communication contrôlée commence à devenir pénible...
La NDA des 4850 a été levée le 18/19 juin...
Petite question concernant les tests :
Pourquoi utiliser les Catalyst 8.22 BETA sur la HD4850, et des Catalyst 8.5 et 8.6 (plus récent à priori) sur les autres Radeon ?
@Anne Antoine : cela fait au moins une semaine que plus personne ne respecte le NDA. Il suffit de voir hardware.fr avec sa preview de la semaine dernière qui ressemble beaucoup plus à un dossier qu'à une brêve présentation de la carte. De plus les cartes sont déjà en vente depuis 8 jours.
greaterash > Car les nouvelles Radeon HD 4870 ne sont pas supportées par les Catalyst WHQL (même les 8.6, apparemment un hotfix officiel a quand même été rendu disponible ce matin). Mais le Catalyst 8.22 beta, qui a été mis au point spécialement par AMD pour les 4800, est au contrairement plus récent que les Catalyst 8.5 et 8.6
La NDA des 4850 a été levée le 18/19 juin...
La presse n'était pas autorisée à publier les détails sur la nouvelle architecture, uniquement les chiffres
Les NDA sont toujours là jusqu'à demain.
Mais les NDA ne concernent que les HD4870 et l'architecture des HD4xxx, donc les perfs peuvent être comparé sur les HD4850.
Par contre c'est vrai que l'architecture ne devait pas être révélé après demain si j'ai bien compris.
vous êtes sur de la fréquence de la hd 4870? ou nda oblige...
750 ou 850 mhz
http://www.technodiscount.com/webm [...] id=4&nid=4
car si 850 sa voudrait dire 30% plus perf qu'une hd 4850 donc coude a coude avec une gtx280 pour 260€ !!!!
bon, donc le temps qu'on papote un peu il sera demain... et voilà pas la peine d'en faire un fromage.
C'est pas parce que tu augmentes la fréquence de 30% que ta carte va être 30% plus performante.
Dommage qu'on y voit plus les 8800GT...
C'est parce qu'elle est bien au dessus de toutes celles présentées dans le test
la hd 3870 est présente, donc a quelques chose pres, on a les perf de la 8800GT, qui au passage tiens parfaitement la route encore, tout le monde ne jouant pas en 1680*1050 ou 1920*1200 AA max.
Ce serait bien que l'ensemble des médias décident de ne plus respecter ces NDA. Le journalisme, ce n'est pas être à la botte des services de communication des fabricants. Si une entreprise souhaite ne pas divulguer des informations, il lui suffit tout simplement de ne pas convier les journalistes.Cette confusion entre journalisme et communication contrôlée commence à devenir pénible...
Apparemement tu n'as pas trop compris l'intérêt des NDA.
Pour que les journalistes puissent publier des tests du matos, il faut qu'ils soient en possession du matos dont il est question, mais si on veut que les tests soient publiés lors de la sortie officielle du matos.. il faut bien que les journalistes puissent travailler AVANT cette date (on ne publie pas un tel dossier en l'espace d'une nuit).
C'est donc dans l'intéret des 2 parties qu'il y a des NDA: D'un coté les journalistes peuvent se procurer le matériel avant leur disponibilité officielle pour être sûr de pouvoir publier le jour J (mine de rien ça a sa petite importance de pouvoir publier parmi les premiers), de l'autre le fabricant est sûr qu'on parlera de ses produits à la date souhaité (sauf cafouillage comme on a droit avec ces nouvelles cartes). Le journaliste qui ne veut pas entrer dans ce système n'a qu'à pas signer les NDA, en conséquence de quoi il n'aura pas accès au matériel pour ses tests et devra se le procurer par ses propres moyens (donc l'acheter après la mise en vente, etc)
Vous avez mesuré le die de la 9800 GTX+ avec un micromètre ?
TSMC lui-même indique que son 55nm est un linear shrink de 10% du 65nm.
Le G92 fait 18mm x 18mm.
Avec un linear shrink de 10% il devrait faire 16.35mm x 16.35mm, soit 267mm².
Le RV770 fait entre 256mm² et 260mm², il est donc plus petit que le G92b.
Hardware.fr a mesuré 264mm² -> LIEN
J'ai moi-même fait la comparaison entre les photos des dies des 2 puces.
Et j'arrive à la conclusion que le G92b fait ~263mm² -> LIEN
Pourquoi y'a-t-il une si grande différence entre ces valeurs et la votre ?
Comment arrivez-vous à la conclusion que le G92b est 5% plus petit que le RV770 ?
C'est nVidia qui vous l'a dit ?
Wirmish > Nous avons comparé la taille que nous avons mesurée du G92b (1,6 x 1,55 cm) avec celle du RV770, tout simplement.
Apparemement tu n'as pas trop compris l'intérêt des NDA.Pour que les journalistes puissent publier des tests du matos, il faut qu'ils soient en possession du matos dont il est question, mais si on veut que les tests soient publiés lors de la sortie officielle du matos.. il faut bien que les journalistes puissent travailler AVANT cette date (on ne publie pas un tel dossier en l'espace d'une nuit).C'est donc dans l'intéret des 2 parties qu'il y a des NDA: D'un coté les journalistes peuvent se procurer le matériel avant leur disponibilité officielle pour être sûr de pouvoir publier le jour J (mine de rien ça a sa petite importance de pouvoir publier parmi les premiers), de l'autre le fabricant est sûr qu'on parlera de ses produits à la date souhaité (sauf cafouillage comme on a droit avec ces nouvelles cartes). Le journaliste qui ne veut pas entrer dans ce système n'a qu'à pas signer les NDA, en conséquence de quoi il n'aura pas accès au matériel pour ses tests et devra se le procurer par ses propres moyens (donc l'acheter après la mise en vente, etc)
+1
Au fait, quelqu'un connaitrait la taille de la HD4870 ? Je compte me faire une Crossfire sur ma Maximus Formula mais je n'ai que 21cm dispo sur le deuxième slot donc c'était pour savoir s'il faudra que je déplace mon watercooling pour gagner 5-6 cm de plus.. ?
il existe un radiateur alternatif pour cette carte ? parce que ça chauffe vraiment beaucoup...
Bjr, après avoir lu ce test et celui d'anandteck, je me pose de nombreuses questions à propos du fonctionnement de ces cartes.
Je suis néophite, donc je vais sans doute dire des aneries, enfin bon...
- quand on parle de SIMT, on a une seule instruction, on parle donc de theads de données? Tous calibrés de façon semblables je suppose. Donc quel est la différence avec du calcul vectoriel?
- Une seule instruction est-elle traitée par simd array? Dans ce cas la 4850 ne peux traiter que 10 instructions en simultanée (certe sur de nombreuses données), quand une gtx 280 peut traiter 30 instruction ( une par block de 8 processing unit). C'est ça?
- la mémoire locale est sensée permettre aux threads de communiquer entre eux. Comment peut on en tirer parti, puisque par nature, les treads arrivent dans un ordre indéfini ? Ou alors on ne se sert plus de treads mais d'un bloc de données (type matriciel).
Ca serait bien de faire un dossier encore plus poussé sur tout ça pour éclairer la lanterne des pauvres d'esprits curieux comme moi
je vien de m'acheter 2 carte hd4850 pour une config avec un processeur: E8400 overclocké a 4,14 ghz , ram: OCZ reaper 2go, air cooling: V8 de chez cooler master, carte mere p5k, alim 630w axxyon. pourrai-je fair tourner les jeux a fond avec ces 2 carte et ma config
merci
tu as de quoi jouer a fond , j ai a peu près la meme config que toi sauf le processeur.et ca poutre vu prix et performance pour cette hd 4850