Vers de la mémoire plus rapide
Pendant longtemps NVIDIA a été le précurseur lorsqu’il s’agissait d’utiliser les dernières technologies mémoires. Après la mémoire DDR sur sa GeForce en 2000, la firme de Santa Clara a été la première à employer la GDDR2 avec la GeForce FX puis la GDDR3 avec la GeForce 5700. Mais depuis quelques temps c’est ATI qui joue les pionniers, la GDDR4 est ainsi apparue sur sa Radeon X1950XT en premier et voilà que deux ans plus tard ils proposent également la première carte équipée de GDDR5 : la Radeon HD 4870.
Pour augmenter la bande passante mémoire il n’y a pas de secret, il n’existe que deux méthodes : la première consiste à élargir le bus de données, la deuxième consiste à faire fonctionner la mémoire plus rapidement. La première méthode se heurte à de nombreux obstacles : un bus plus large complexifie le routage sur le PCB, il demande aussi un grand nombre de pins sur le package et il faut ensuite pouvoir connecter toutes ces pins à la puce ce qui demande une grosse quantité de pads (les interconnexions situées à la périphérie de la puce). Un bus large impose donc une certaine taille au die, c’est une des raisons pour laquelle les GPU d’entrée de gamme sont pendant longtemps restés cantonnés à des bus 128 bits là où leurs homologues haut de gamme utilisaient des bus 256 bits voir 384 bits. Autre inconvénient : il faut alimenter tout ça ce qui augmente la consommation de la puce.
Pas étonnant donc que cette option ne soit utilisée qu’avec parcimonie. Ainsi le bus 128 bits est resté pendant très longtemps utilisé sur les GPU haut de gamme : du Riva 128 jusqu’au Parhelia de Matrox, ou au Radeon 9700 d’ATI 4 ans plus tard. De la même façon le bus 256 bits n’a pas été élargi avant l’arrivée de la GeForce 8800 de NVIDIA fin 2006. Pourtant les besoins en bande passante de nos GPU augmentent en permanence malgré les technologies d’économie de bande passante perfectionnées à chaque génération.
La solution consiste donc à faire fonctionner les mémoires plus vite. Plus facile à dire qu’à faire toutefois car comme toute puce, il y a une limite de fréquence à laquelle les chips mémoires peuvent fonctionner. Pour les contourner les fabricants ont eu recours à diverses astuces. Ainsi la mémoire DDR a permis de transférer les données sur les fronts montant et descendant d’un cycle d’horloge, offrant un débit doublé à une fréquence des puces mémoires donnée. Pour y parvenir la mémoire DDR utilise ce qu’on appelle un prefetch 2-bit : à chaque accès mémoire au lieu de transférer un bit des puces dans les prefetch buffers, la mémoire DDR en transfère 2. Les évolutions successives de la technologie DDR ont consisté à faire transiter toujours plus de données à une fréquence des puces mémoires données en augmentant la largeur du prefetch : la DDR2 utilise donc un prefetch 4-bit, tout comme la GDDR3, enfin la GDDR4 a introduit le prefetch 8-bit.
- 1 / 2
- Suivante
-
ATI is back
NVIDIA
Et bien voilà je crois que NVIDIA à un peu trop sous estimé ati.
Cette année ils vont être à la ramasse. EN plus les GPU NVIDIA ont une surface de die deux fois plus important, NVIDIA va avoir du mal à baisser ses prix.
Et bien voilà je crois que NVIDIA à un peu trop sous estimé ati.
Et ce ne sont sûrement pas les seuls... Je dois reconnaître qu'il y a peu je ne donnais pas cher de AMD/ATI.
Ca fait bien plaisir en tous cas, la concurrence ne peut être que positive. Bravo pour la réaction AMD!
J'avoue autant ça remet ATI en piste, que AMD en profitera aussi.
Ca ne peut que nous profiter
(prépare déjà une future commande ^^)
Cela n’est toutefois pas préjudiciable à la carte, et il faut rappeler par ailleurs qu’avec son design double-slot traditionnel, l’air chaud est évacué à l’extérieur de la tour (contrairement aux GeForce GTX 200 là encore) ce qui est toujours une bonne nouvelle.
EU........ ile me semble que les gtx 200 extrait eux aussi l'air chaud vers l'exterieur de la tour.... non ? même système double slot
Non, les GTX 200 sont dotés d'un design double slot non traditionnel et une bonne partie de l'air se retrouve recyclée dans le boîtier.
Le meilleur rapport perf/prix/consommation ne serait-il pas, finalement, deux 4850 en Crossfilre ?
Dommage que cette solution à 300€ ne figure pas dans le comparatif, ça aurait été intéressant.
Sauf que toutes les cartes mères ne sont pas compatibles Crossfire, que cela exclue toute possibilité d'évolution ultérieure via Crossfire (comparativement à l'achat d'une seule 4870), que l'efficacité dans les jeux est loin d'être de 100 %, etc.
Merci pour ce test mais il faudra m'expliquer comment vous faites pour avoir des résultats différent de ceux obtenu par tous les autres sites ^^
A titre d'exemple, je prends le test sur Crysis:
- Ici la radeon est devant le GTX260
- Sur puissance PC c'est l'inverse: http://www.puissance-pc.net/les-do [...] ?Itemid=57
- Sur Hardware.fr c'est également l'inverse: http://www.hardware.fr/articles/72 [...] -4850.html
Sinon si je me rappel bien les GT200 évacue l'air par l'arrière et aussi en parti dans le boitier.
Comment exoliquez vous que les carte 4070 et GTX+ soient inférieures aux 4050 et GTX avec Flight Simulator X ?
j'ai lu que les nouveaux drivers Nvidia étaient moins performants.
Les cartes avaient elles les mêmes drivers ?
Le test est effecté un processeur à 3Gh. Les résultats seraient-ils les mêmes avec 4Gh ?
darkbuibou la difference vient du fait qu'il n'ont pas utilise les memes pilotes que les autres sites les autres sites ont utilise le8.6 hotfix pilotes fait a l'arrache et ici les 8.7 beta un peu plus optimise ce qui veut dire qu'elle n'est pas encore exploite a 100 % alors que de l'autre cote pilote officiel
Non la différence essentielle de résultats par rapport aux autres sites n'est pas du aux pilotes qui sont en grande majorité les mêmes, mais de la procédure : comme on l'indique à chaque fois, on teste l'ensemble des jeux via Fraps alors que la majorité des autres sont adeptes des Timedemo. Ce qui entraine parfois des hiérarchies différentes.
Je pensais acheter une 8800GTS 512Mo depuis quelques mois et je dois dire que la 4850 m'a fait forte impression. Mois chère de 50€ pour des meilleures perfs (en général) et une consommation moindre je n'ai pas hésité.
Résultat: les fps sont au rdv, ça dépote bien tout en consommant autant que mon ancienne X1950GT o/c manuellement. Pour les températures, je suis à 78°C en idle, 84°C en charge (dans un Antec 900 avec un ventilo latéral en extraction).
On peut par contre mettre en avant que les drivers et les cartes soient vraiment jeunes. Grand fan de WoW que je pratique en mode fenêtré, l'interface du jeu disparait si un autre soft utilise l'overlay (info-bulle windows ou pop-up msn/skype par exemple). ça surprend pas mal la première fois! De plus, les softs d'o/c comme rivatuner et atitool ne sont pas encore compatibles. Dommage pour contrôler la ventilation ou underclocker la carte en idle (ce qui était bien pratique pour gagner en consommation sur ma X1950GT).
Espérons que ces quelques défauts seront vite corrigés! ATI reprend du poil de la bête et ça fait plaisir à voir.
Non la différence essentielle de résultats par rapport aux autres sites n'est pas du aux pilotes qui sont en grande majorité les mêmes, mais de la procédure : comme on l'indique à chaque fois, on teste l'ensemble des jeux via Fraps alors que la majorité des autres sont adeptes des Timedemo. Ce qui entraine parfois des hiérarchies différentes.
Hierarchie différente, mais c'est quoi le mieux ?
Ben je pense qu'un test basé sur de vrais jeux est largement plus représentatif qu'un test basé sur des démos.
Florian, le bios 004 est sorti pour HD4850, il fait passer les fréquences au repos de 500/750 (GPU/MEM) à 160/500. Il serait intéressant de refaire des tests de consommation au repos
Bravo Ati !!
Désolé mais d'apres les drivers utilisés, le test ne vaut rien!
Pr les HD, vous utilisez les 8.7 beta, ok les derniers dispos à cette date mais pour nVidia ? Les 177.34 ? Entre temps il y a déjà eu les 177.35, 177.39 avec le PhysX et tout récemment les 177.41 qui sont WHQL. Et les performances sont quand même pas mal boostées par rapport au 177.34!
vcs2600 > C'est également notre avis.
clemasteredge > Intéressant, malheureusement je n'ai plus la carte qui était en prêt, je vois ce que je peux faire pour la suite.
canerw > Non les gains de performances sont minimes et ne concernent d'ailleurs pas les jeux testés. Ce n'est pas parce qu'un driver a un numéro plus élevé qu'il est plus récent ou qu'il est plus performant d'ailleurs chez NVIDIA. Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'un grand nombre de drivers se sont comme à chaque succédés à l'occasion des lancements d'AMD et de NVIDIA, et bien que nous ayons à chaque fois utilisé les derniers drivers pour chaque carte et que nous ayons testé les premières cartes de ce comparatif il y a moins d'un mois, de nouveaux pilotes WHQL sont sortis depuis. Mais seuls les fans de l'une ou de l'autre marque peuvent croire que ceux-ci feront évoluer la hiérarchie.
Non les gains de performances sont minimes et ne concernent d'ailleurs pas les jeux testés. Ce n'est pas parce qu'un driver a un numéro plus élevé qu'il est plus récent ou qu'il est plus performant d'ailleurs chez NVIDIA. Ce qu'il faut bien comprendre c'est qu'un grand nombre de drivers se sont comme à chaque succédés à l'occasion des lancements d'AMD et de NVIDIA, et bien que nous ayons à chaque fois utilisé les derniers drivers pour chaque carte et que nous ayons testé les premières cartes de ce comparatif il y a moins d'un mois, de nouveaux pilotes WHQL sont sortis depuis. Mais seuls les fans de l'une ou de l'autre marque peuvent croire que ceux-ci feront évoluer la hiérarchie.
En ce qui concerne le numéro des drivers, je suis d'accord, il faut surtout se baser sur la date de release. Mais par rapport à la hiérarchie, par exemple entre la 4870 et la 260, elles se tiennent plus au moins mais le fait de faire comprendre que l'optimisation des drivers ne fera pas évoluer cette dite hiérachie non. Le développement des drivers n'est pas une mince affaire et des équipent entières d'ingénieurs bossent sans relâche pour tirer le maximum du hardware.
Un driver arrivé à maturité permet en moyenne d'améliorer de 20% les performances. Et lors d'un comparatif de matériel, pour être le plus objectif possible, il est impératif d'utiliser les dernièrs pilotes disponibles, ce qui n'est pas le cas ici contrairement à d'autres confrères.
canerw > Le développement des drivers est évidemment une partie très importante du rôle constructeurs de GPU qui comptent d'ailleurs plus d'employés dédiés au software qu'au hardware désormais. Et il est aussi impératif d'utiliser les derniers drivers pour un comparatif objectif.
Mais quand la valse des drivers est très importante sur une période très courte, que les nouveaux ne rajoutent que le support du PhysX ou de CUDA par rapport aux anciens ou concernent des jeux ou des applications que tu n'utilise pas et que tu n'a de toute façon pas le choix vu le timing et l'absence des cartes prêtées pour seulement quelques jours, cela ne porte pas préjudice à la comparaison.
Encore une fois le fait de recourir aux Timedemos me paraît autrement plus gênant.
@clemasteredge > ça m'intéresse ce nouveau bios pour ma 4850. Où est-ce que ça peut se trouver? Quel est le niveau de difficulté d'un telle opération de flashage? (autre détail, c'est une sapphire que j'ai, je ne sais pas si ça change quelque chose)
Sinon, pour les différents drivers dont vous parlez, où est-ce que vous vous les procurez? Dans la rubrique drivers du site d'ATi je ne vois même pas les 48x0...
enfin de bonnes nouvelles, tant mieux pour Amd/Ati comme pour nous
Bios 004 : http://www.techpowerup.com/vgabios [...] 80605.html
Il s'agit du MSI, pour modifier le vendorID vous pouvez utiliser RBE v1.11 ça marche impecc
Pour diminuer la fréquence de la HD4850 au repos (mode 2D) de 500 MHz à 160 MHz pour le core et de 750 MHz à 500 MHz pour la mémoire, il faut:
1. BIOS MSI HD4850 v011.004: ICI
2. Le HotFix des Catalyst 8.6: ICI
3. Déactiver l'OverDrive dans le CCC.
Reste à espérer que les Catalyst 8.7 WHQL vont améliorer un peu la gestion du PowerPlay.
Pour info j'ai fait le calcul de consommation à 160/500 en me basant sur une consommation d'origine de 41w en idle, on retombe en dessous de 26w dans le pire des cas (GPU 90%, mémoire 10%) et de 14.5w dans le meilleur à 1.04v (GPU 10%, MEM 90%). Sachant que le GPU peut être sous-volté à 0.94v en 2D ca passe dans la fourchette 26-12.5w c'est intéressant
Darkbibou > dans hardware.fr et puissance pc je crois qu'il ont teste la carte avec un chipset nvidia supportant le sli par contre ici c un chipset intel x38 supportant le crossfire, dans tous les cas les cartes ati ont un meilleur rappot qualité/prix surtout la 4850.
Un petit test en crossfire ??
http://www.guru3d.com/article/rade [...] rformance/
2 4850 en crossfire surpasse la 280GTX (pour moins de la moitié du prix je rapelle), et 2 4870 en Xfire l'écrase carrément! les test en tri et quadfire vont suivres dans les prochains jours, Vs 280GTX en SLI, trop hate de voir sa!
Et 2 280GTX pulveriseront sans aucun doute les 2 4870....mais le portefeuille sera desintegré c est sur
je sais pas si 1 4870 dépasse une GTX280 le plus de la gtx c'est qu'ils ont intégrer un moteur pshyx ce qui décharge un peu le processeur mais c'est vrai que 2 4870 doivent dépasse une gtx 280 enfin à voir sinon il faut voir la XFX GTX 280 Edition XXX qui à l'air de déchirer
http://www.materiel.net/ctl/Cartes [...] n_XXX.html