Performances

Précédent Suivant

Résultats hors boîtier

Quelques précisions sur les résultats ci-dessous : le ZM-2HC2 a été testé dans sa configuration d’origine puis avec pâte thermique. Le KT92 désigne le waterblock Asetek venant se fixer sur le dessous du disque. Le premier emplacement du KT91 désigne l’installation du disque dur sur les trous du bas, alors que le second désigne les trous du haut (avec seulement un tiers des côtés du disque en contact avec les waterblocks).

Ces résultats mettent clairement en évidence les 4 paliers de température liés au type de refroidissement utilisé. Les systèmes passifs permettent bien d’abaisser la température du disque de quelques degrés, mais cela reste modeste. A notre surprise, l’ajout de pâte thermique sur le ZM-2HC2 ne lui fait gagner qu’un degré, et celui-ci s’avère efficace même avec le faible contact d’origine ! Cela dit, la pâte thermique n’était peut être pas la plus adaptée ici vu l’importance des écarts entre les côtés du disques et du ZM-2HC2.

Deux ventilateurs de 4 cm font mieux qu’un seul : c’est ce qui explique (au moins en partie) l’avantage de l’Antec sur le SilverStone dont le châssis reste froid (contact non optimum). Puis, la comparaison KT91 / KT92 nous apprend que c’est bien en utilisant les côtés du disque que l’on refroidit le mieux celui-ci (le kit watercooling restant le même dans les deux cas). Enfin, il est tout à fait envisageable de refroidir deux disques durs avec le KT91, puisque malgré un contact plus faible avec le disque du dessus, celui-ci ne prend qu’un degré. Notons au passage le niveau de performance permis par le refroidissement liquide, avec seulement trois degrés de plus que la température ambiante !

Passons maintenant aux nuisances sonores. Afin de clarifier et préciser les résultats, nous avons ici complétées nos impressions avec les mesures d’un sonomètre placé à 12 cm du disque. Notez que tous les systèmes utilisant des œillets en caoutchouc ne sont pas spécifiquement avantagés ici, puisque le disque est simplement posé à même le sol (moquette).

L’analyse de ces résultats reste très intéressante. Un système se distingue nettement : le HD Cooler. Malgré la présence de pads thermiques, sa structure en aluminium vibre autant que le disque ce qui amplifie énormément le bruit. Ceci tendrait donc à prouver que les rondelles en caoutchouc ne sont pas juste des gadgets à la mode tout droit sortie du marketing, mais que leur importance est réelle, ne serait-ce que pour ne pas amplifier le bruit d’origine du disque. Evidemment, ceci est particulièrement vrai avec le 7200.7 S-ATA qui est très mauvais sur ce plan. L’autre système de refroidissement par air termine avant dernier, du fait d’un ventilateur émettant un bruit aigu particulièrement gênant. On trouve ensuite l’Asetek KT92 qui est lui aussi un peu plus bruyant que le disque nu : cela s’explique non pas par la vibration du waterblock (présence d’un gros pad thermique) mais par l’ajout de la pompe L20 et dans une moindre mesure du ventilateur de 12 cm (alimenté en 7V). Le KT91 est pourtant un peu moins bruyant, tout simplement parce qu’un des waterblocks latéraux se situe entre le disque et le sonomètre. Enfin, on trouve l’Aquadrive qui enferme littéralement le disque, mais son avantage n’est pas énorme ici.

Les valeurs de bruit obtenues dans le boîtier devraient être plus intéressantes du point de vue des vibrations.

Résultats en conditions réelles

Les différences relevées ici sont plus difficiles à expliquer. Globalement, la hiérarchie reste assez proche de celle relevée initialement, mais les écarts changent sensiblement. A commencer par la différence entre le disque seul et les solutions passives : celles-ci se révèlent comparativement plus efficaces ici, malgré le fait qu’elles déportent le disque en hauteur. Toutefois, il se trouve alors à la hauteur de ventirad Star Ice et du ventilateur arrière de 12 cm, ce qui peut expliquer l’écart plus important. Ainsi, le Nexus est 2°C plus efficace dans le boîtier qu’en dehors, contre 3°C pour le Zalman.

Comme on le voit, la solution consistant à utiliser son éventuel ventilateur de boîtier situé juste devant le disque est efficace, plus que le rack SilverStone même ! Enfin, notez que les solutions à eau auraient pu être bien plus performantes sur ce graphe : nous avons en effet préféré monter le couple radiateur/ventilateur à l’intérieur du boîtier, et laisser le ventilateur d’extraction utilisé pour tous les autres systèmes. Si nous avions monté le ventilateur du kit watercooling de manière à ce qu’il utilise l’air extérieur et non l’air du boîtier, le gain aurait été très important (environ 4-5°C). C’est un des avantages du watercooling qui peut augmenter encore en pratique le gain par rapport à des solutions classiques, hors boîtier.

Nous avons ensuite effectuée une dernière série de mesures au sonomètre, boîtier fermé et placé à 30 cm.

Le premier résultat n’est pas cohérent, puisqu’il pourrait signifier que l’activation du ventilateur de boîtier avant du Cavalier 1 diminue le bruit du disque. Ce n’est évidemment pas le cas : dans ce boîtier, les vibrations du disques résonnent et le niveau sonore est assez élevé, de sorte que l’activation du ventilateur de boîtier avant ne se ressent pas sur le sonomètre. Dès lors, l’écart de 0,3 dBA correspond à la marge d’erreur.

Globalement, tous les systèmes permettent de réduire (au moins légèrement) le bruit du disque dans le boîtier, ce qui reste satisfaisant. Le HD Cooler est mieux calé et vibre donc moins. Le Nexus est un peu décevant, car il ne réduit pas aussi bien les vibrations que d’autres systèmes passifs : la faute à un caoutchouc trop rigide, qui fait que même une solution ventilée comme le SilverStone fait mieux grâce à la réduction du bruit du disque. Le plus surprenant reste la performance du ZM-2HC2, qui bien qu’utilisant des vis en caoutchouc a l’instar d’autres systèmes, se détache légèrement en tête.