Comparatifs SSD
|
Comparatifs disques durs serveurs/stations de travail
|
Comparatifs disques durs externes
|
Source: Presence PC – Mots-clés : SSD, Flash, HyperDrive
Catégories: Stockage
- 1 – Introduction
- 2 – Disques durs, SSD Flash et SSD RAM
- 3 – L’HyperDrive 4 d’HyperOS
- 4 – L’HyperDrive 4 en détails
- 5 – Configuration du test
- 6 – Courbes de débit
- 7 – Temps d'accès et débit de l'interface
- 8 – Performances en lecture et en écriture
- 9 – Performances en pratique
- 10 – Performances d'entrées/sorties
- 11 – Performances dans les applications
- 12 – Conclusion
Performances d'entrées/sorties
C’est ici que l’HyperDrive 4 s’avère à la hauteur des affirmations d’HyperOS. Même seul, l’HyperDrive 4 atteint les 8800 opérations d’E/S par seconde au cours du test de serveur de fichiers, et ce chiffre passe même à 13800 opérations d’E/S par seconde en RAIDTechnologie consistant à gérer simultanément deux ou plusieurs disques durs séparés, soit pour que l’un contienne une copie exacte des données de l’au... 0. Les disques durs les plus rapides disponibles plafonnent à environ 200 opérations d’E/S par seconde. Le Raptor WD1500, que vous trouverez tout en bas du diagramme, atteint de 123 à 174 opérations d’E/S par seconde.
En général, les serveurs web ne nécessitent que peu d’opérations d’écriture, ce qui permet aux SSDLes SSD (Solid-State Drive) sont des volumes de mémoire de masse qui utilisent des puces de mémoire flash là où les disques durs utilisent des disques... Flash tel que le SanDisk que nous avons testé de revenir dans la course. Ici encore, l’HyperDrive 4 tourne autour de 7000 opérations d’E/S par seconde.
Pas de changement dans le test station de travail. L’HyperDrive 4 domine très clairement les SSD à base de mémoire FlashPuce de mémoire qui à la différence de la mémoire vive (DRAM) a la particularité de conserver les données en permanence après leur écriture, même en c... et le Raptor WD1500.
- Page précédente Performances en pratique
- Page suivante Performances dans les applications
Bon dossier à nouveau, mais je m'interoge sur le surplus de consomation qu'une telle solution implique sur une machine à l'arret? La batterie ne prends le relai que quand il n'y ap lus de source de courant, ce qui veux dire que si l'ordi est à l'arret, il y a toujours une consomation latente non?
Enfin une VRAIE carte RAID utilisée dans un test !
Merci PPC, ça fait plaisir !
JohnJ > Oui mais faible, la RAM consommant peu (d'ailleurs si elle était élevée une petite batterie ne suffirait pas à la maintenir les informations pendant 16 H sur l'i-RAM par exemple). Un PC consommant de toute facon quelques watts une fois éteint à moins de couper le switch de l'alim.
Financièrement, la DDR2 aurait été beaucoup plus intéressante que la DDR1,
Dommage.
Je reconnais, il manque aussi l'utilisation en RAID0 (sur l'Areca bien sûr !) de deux raptors et de deux SSD pour y voir vraiment plus clair.
Le tout est séduisant excepté le tarif, bien que je confirme ce que dit le test: en substance c'est un produit qui est totalement fait pour les pros (performances et tarifs), mais qui a un avenir pour les particuliers quand le tout sera franchement amorti et donc bien moins cher.
Concernant les avantages que je vois c'est qu'une fois couplé à un disque flash pour sauvegarder l'OS (disons 8/12 Go) le tout devient pour ainsi dire impossible à véroler puisque l'OS restera monolithique en flash et en cas de pépin (virus, spys...), une restauration rapide depuis le flash et hop, un bel OS tout propre. C'est un peu cumuler l'avantage d'avoir son OS ultra sécurisé (voir les terminaux Wise) avec le fait que le tout soit présent sur le poste et non en déporté.
Franchement, je ne trouve pas que l'HyperDrive 4 soit impréssionnant comme vous le dites...
Un RAID de plusieurs SSD comme celui-ci est bien plus impressionnant ! 800Mo/s, etc... ça n'a vraiment rien à voir !
http://www.adnpc.net/news/voir.php?id=5297
"[...]immunisés contre les problèmes de fragmentation."
Hein ? Quoi ?
La fragmentation est plutôt liée au système de fichier utilisé.
Un tel disque formaté en FAT ne se fragmentera-t-il pas beaucoup plus vite qu'un disque dur habituel ? Si il est utilisé intensivement, vu sa vitesse, il peut devenir rapidement fragmenté à mort !
En revanche, il est vrai que la fragmentation doit se faire peu sentir, vu les temps d'accès très, très courts.
"[...]immunisés contre les problèmes de fragmentation."
Hein ? Quoi ?
La fragmentation est plutôt liée au système de fichier utilisé.
Un tel disque formaté en FAT ne se fragmentera-t-il pas beaucoup plus vite qu'un disque dur habituel ? Si il est utilisé intensivement, vu sa vitesse, il peut devenir rapidement fragmenté à mort !
En revanche, il est vrai que la fragmentation doit se faire peu sentir, vu les temps d'accès très, très courts.
C'était le sens de la phrase.
Il aurait fallu dire "immunisés contre les problèmes liés à la fragmentation."
En tout cas, c'est un excellent dossier, j'ai tout compris
L'avenir semble donc radieux du coté du silicium. Les fabricants de disques dur pensent-ils à investir dans ce domaine ?
heu c'est moi ou il vaut bien mieux achetter deux 16Go que un 32?en les mùettant en raid voilà les gains
@joss82
le temps de défragmentation doit être asses intéressant aussi
justify --> defrag inutile sur de la ram, le temps d'acces ne variant pas même en cas de fragmentation.
Sinon c'est encore un dossier tom's hardware traduit ? Ca serait ptet bien de le dire non ? Parceque là ça fait glorieux mais c'est pas un test PPC ...
http://www.tomshardware.com/2007/1 [...] e_storage/
encore une solutions brutale pour la performance mais qui n'a probablement qu'un avenir limité a long terme, et qui n'arivera donc jamais chez les particuliers lambda... A quand la ram en nano tube de carbonne, rapide, avec de bonne capacitées, et qui conserve les données sans almientation en energie?? snif, que l'avenir est loin...
"Franchement, je ne trouve pas que l'HyperDrive 4 soit impréssionnant comme vous le dites...
Un RAID de plusieurs SSD comme celui-ci est bien plus impressionnant ! 800Mo/s, etc... ça n'a vraiment rien à voir !
http://www.adnpc.net/news/voir.php?id=5297 "
Newty ----> Tu rigoles !!! Leur solution consiste à assembler 9 SSD Mtron de 16 Go ... ce qui revient à environ 9*500€ = 4 500 € !!! :S
De plus , j'te parle pas de la place que ça te prend : tu as un boîtier pouvant accueillir 9 SSD toi ??
++
4500 euros, ça fait à peu près le même prix que l'Hyper Drive 4 avec 16Go, et la mémoire flash ne s'efface pas quand elle n'est plus alimentée.
En tout cas, sans aller jusqu'à en mettre 9, j'avoue qu'une paire de SSD 16Go me tente plus, même si les performances sont moins élevées.
Plutot gadget comme produit, trop cher pour un geek, trop exotique pour un utilisation pro.
Pour info, le système de backup marche ainsi : quand le PC s'éteint, le contenu de la RAM est vidé sur le disque interne (donc PC éteint, l'Hyperdrive continu de tourner un peu). Quand on reboot, l'Hyperdrive check si le contenu de la RAM a été perdu. Si c'est le cas, il charge le contenu du disque en tache de fond... L'hyperdrive est donc totalement disponible dès le boot, mais avec des performances amoindries.
Sinon, j'avais commandé le mien à l'époque où les SSD n'existaient pas encore, il représentait ce qui se faisait de mieux... mais il coutait moins cher (1100€ la carte), et la RAM se trouvait sur ebay pour 800€. Aujourd'hui, c'est clair qu'il perd beaucoup d'intérêt face à des solutions à base de flash.
"4500 euros, ça fait à peu près le même prix que l'Hyper Drive 4 avec 16Go, et la mémoire flash ne s'efface pas quand elle n'est plus alimentée. "
BlueScreenJunky ----> La différente de stockage est loin d'être la même , certes , mais c'est tout de même trop aussi .
De plus , si tu avais lu le test , tu saurais que contrairement aux versions précédentes , il y a moyen d'enregistrer les données malgré une absence prolongée .
Sinon c'est encore un dossier tom's hardware traduit ? Ca serait ptet bien de le dire non ? Parceque là ça fait glorieux mais c'est pas un test PPC ... http://www.tomshardware.com/2007/1 [...] e_storage/
Tom's Hardware a des rédactions en France et aux US, je ne vois pas ce qu'il y a de peu glorieux à faire profiter chaque pays des articles de l'autre. En tant qu'ancien traducteur technique, je peux même te dire que l'adaptation (on est loin d'une simple traduction) est carrément brillante.
Oui je ne vois pas le souci non plus... Notre but est clairement de partager worldwide les meilleurs articles.
Le sens inverse arrive aussi fréquemment, par exemple les derniers articles sur les cartes graphiques viennent de France, car c'est là qu'on fait les meilleurs. On serait stupides de ne pas en profiter...
HyperDrive4 : les résultats sont effectivement impressionnants mais pas tant que cela. J'explique. 1) la limitation en performance vient clairement de l'interfae utilisée. SATA améliorera vraisemblablement les choses, SAS les fera décoller, mais un contrôleur type FC ou IB en fera une fusée. 2) HD4 est loin d'être le premier dans ce marché; si vous recherchez une solution SSD autrement décoiffante pour votre base Oracle/SQL ou autre, regardez donc chez Texas Memory Systems ( www.texmemsys.com ). Bien sûr, c'est destiné au marché pro uniquement, mais HD4 aussi.
Conclusion ? deux ou trois technologies/marchés vont co-exister à l'avenir : les disques "mécaniques", pour le stockage de masse, peu chers mais lents et pas trop fiables, les SSD Flash, plus rapides, très fiables, pour le stockage pro ou semi-pro et très certainement les futurs pc portables, et puis finalement les SSD RAM, ultra rapides, très chers mais destinés à soutenir les accès aux datas les plus fréquemment utilisées ( les index/logs/redo et autres tables des grosses DB professionnelles ).