Source: Presence PC – Mots-clés : SSD, Flash, HyperDrive
Catégories: Stockage
- 1 – Introduction
- 2 – Disques durs, SSD Flash et SSD RAM
- 3 – L’HyperDrive 4 d’HyperOS
- 4 – L’HyperDrive 4 en détails
- 5 – Configuration du test
- 6 – Courbes de débit
- 7 – Temps d'accès et débit de l'interface
- 8 – Performances en lecture et en écriture
- 9 – Performances en pratique
- 10 – Performances d'entrées/sorties
- 11 – Performances dans les applications
- 12 – Conclusion
Temps d'accès et débit de l'interface
Temps d’accès
HyperOS affirme que le temps d’accès en lecture est de 1100 ns, et de 250 ns en écriture. La valeur mesurée par h2benchw est de 0,04 ms. Quoi qu’il en soit, on peut considérer que le temps d’accès est quasiment nul. Le SSD5000 de Sandisk a besoin d’environ deux fois plus de temps pour accéder aux données en lecture.
Débit de l’interface
Les résultats sont très impressionnants : en utilisant le contrôleur Areca ARC1280ML, la bande passante totale est de 562 Mo/s avec un seul HyperDrive 4, et de 603 Mo/s avec deux HyperDrives 4 en RAIDTechnologie consistant à gérer simultanément deux ou plusieurs disques durs séparés, soit pour que l’un contienne une copie exacte des données de l’au... 0. Un Raptor WD1500 Western Digital paraît plus rapide que l’HyperDrive 4 seul, mais cela est seulement dû au fait que le test lit directement depuis la mémoire cachePetite quantité de mémoire rattachée à une mémoire principale et plus rapide que cette dernière, destinée à améliorer son efficacité globale. L’accès ... du disque dur, ce qui sature l’interface SATASerial ATA. Norme de connexion entre la carte mère et un disque dur (ou une autre mémoire de masse interne, comme un graveur de DVD), le SATA est le s.../150. Dans le cas de l’HyperDrive 4, le résultat représente réellement son débit séquentiel.
- Page précédente Courbes de débit
- Page suivante Performances en lecture et en écriture
Merci PPC, ça fait plaisir !
Dommage.
Concernant les avantages que je vois c'est qu'une fois couplé à un disque flash pour sauvegarder l'OS (disons 8/12 Go) le tout devient pour ainsi dire impossible à véroler puisque l'OS restera monolithique en flash et en cas de pépin (virus, spys...), une restauration rapide depuis le flash et hop, un bel OS tout propre. C'est un peu cumuler l'avantage d'avoir son OS ultra sécurisé (voir les terminaux Wise) avec le fait que le tout soit présent sur le poste et non en déporté.
Un RAID de plusieurs SSD comme celui-ci est bien plus impressionnant ! 800Mo/s, etc... ça n'a vraiment rien à voir !
http://www.adnpc.net/news/voir.php?id=5297
Hein ? Quoi ?
La fragmentation est plutôt liée au système de fichier utilisé.
Un tel disque formaté en FAT ne se fragmentera-t-il pas beaucoup plus vite qu'un disque dur habituel ? Si il est utilisé intensivement, vu sa vitesse, il peut devenir rapidement fragmenté à mort !
En revanche, il est vrai que la fragmentation doit se faire peu sentir, vu les temps d'accès très, très courts.
"[...]immunisés contre les problèmes de fragmentation."
Hein ? Quoi ?
La fragmentation est plutôt liée au système de fichier utilisé.
Un tel disque formaté en FAT ne se fragmentera-t-il pas beaucoup plus vite qu'un disque dur habituel ? Si il est utilisé intensivement, vu sa vitesse, il peut devenir rapidement fragmenté à mort !
En revanche, il est vrai que la fragmentation doit se faire peu sentir, vu les temps d'accès très, très courts.
C'était le sens de la phrase.
Il aurait fallu dire "immunisés contre les problèmes liés à la fragmentation."
L'avenir semble donc radieux du coté du silicium. Les fabricants de disques dur pensent-ils à investir dans ce domaine ?
@joss82
le temps de défragmentation doit être asses intéressant aussi
Sinon c'est encore un dossier tom's hardware traduit ? Ca serait ptet bien de le dire non ? Parceque là ça fait glorieux mais c'est pas un test PPC ...
http://www.tomshardware.com/2007/1 [...] e_storage/
"Franchement, je ne trouve pas que l'HyperDrive 4 soit impréssionnant comme vous le dites...
Un RAID de plusieurs SSD comme celui-ci est bien plus impressionnant ! 800Mo/s, etc... ça n'a vraiment rien à voir !
http://www.adnpc.net/news/voir.php?id=5297 "
Newty ----> Tu rigoles !!! Leur solution consiste à assembler 9 SSD Mtron de 16 Go ... ce qui revient à environ 9*500€ = 4 500 € !!! :S
De plus , j'te parle pas de la place que ça te prend : tu as un boîtier pouvant accueillir 9 SSD toi ??
++
En tout cas, sans aller jusqu'à en mettre 9, j'avoue qu'une paire de SSD 16Go me tente plus, même si les performances sont moins élevées.
Sinon, j'avais commandé le mien à l'époque où les SSD n'existaient pas encore, il représentait ce qui se faisait de mieux... mais il coutait moins cher (1100€ la carte), et la RAM se trouvait sur ebay pour 800€. Aujourd'hui, c'est clair qu'il perd beaucoup d'intérêt face à des solutions à base de flash.
"4500 euros, ça fait à peu près le même prix que l'Hyper Drive 4 avec 16Go, et la mémoire flash ne s'efface pas quand elle n'est plus alimentée. "
BlueScreenJunky ----> La différente de stockage est loin d'être la même , certes , mais c'est tout de même trop aussi .
De plus , si tu avais lu le test , tu saurais que contrairement aux versions précédentes , il y a moyen d'enregistrer les données malgré une absence prolongée .
Sinon c'est encore un dossier tom's hardware traduit ? Ca serait ptet bien de le dire non ? Parceque là ça fait glorieux mais c'est pas un test PPC ... http://www.tomshardware.com/2007/1 [...] e_storage/
Tom's Hardware a des rédactions en France et aux US, je ne vois pas ce qu'il y a de peu glorieux à faire profiter chaque pays des articles de l'autre. En tant qu'ancien traducteur technique, je peux même te dire que l'adaptation (on est loin d'une simple traduction) est carrément brillante.
Le sens inverse arrive aussi fréquemment, par exemple les derniers articles sur les cartes graphiques viennent de France, car c'est là qu'on fait les meilleurs. On serait stupides de ne pas en profiter...