Crucial SSD (32 Go)
Le SSD de Crucial se nomme CT32GBFAB0 et offre 32 Go de stockage pour un format de 2,5". Comme vous le verrez plus loin, il ne s’agit pas du plus rapide des SSD de ce test.
Le modèle 32 Go est disponible au prix de 549,90 € tandis que son homologue 64 Go est proposé à 999,90 €. Tous deux sont des modèles SATA/150, et nous avons dans un premier temps été agréablement surpris des performances de la version 32 Go : sa vitesse de lecture atteint les 124 Mo/s, soit plus encore que notre champion en titre, le Memoright. Sa vitesse d’écriture ne dépasse toutefois pas les 60 Mo/s, alors que son concurrent se maintient au niveau impressionnant de 120 Mo/s (il est toutefois nettement plus onéreux). Le Crucial nous a enfin largement déçu lors du test sous PCMark 05, où il a fini dernier à la simulation de démarrage de Windows XP.
Malheureusement, les performances de ce SSD sous Mobilemark 07 se sont avérées très moyennes, et l’installer dans notre portable à la place du disque dur Hitachi 7K2000 a fait chuter notre autonomie.
Les utilisateurs qui ont acheté ce disque dur sur foi des déclarations de Crucial, indiquant par exemple qu’il constituait l’élément idéal pour « les utilisateurs désireux d’augmenter la durée de vie de leur batterie » ou pour « réduire leur consommation » seront sans le moindre doute extrêmement déçus. Bien que l’autonomie dépende de la charge de travail (nous avons utilisé Mobilemark 07), les mesures de consommation minimum et maximum prouvent que les déclarations de Crucial concernant la consommation sont purement et simplement fausses : 1,6 W en période d’inactivité, c’est bien plus que ce que consomme n’importe quel disque dur 2,5" traditionnel.
Notons que Crucial assortit ce produit d’une garantie de 5 ans, ce qui ne se refuse pas au vu du vide qu’il laisse dans votre portefeuille.
Les offres du moment
Tous les comparatifs
- LaCie : un Little Big Disk de 1To
- 160 Go et 5400 tours, le disque dur ami des ultraportables
- Le Caviar, c'est meilleur quand c'est noir
- windows 7 starter
- prix windows 7
- windows 7 ultimate
- disque dur ssd
- comment utiliser utorrent
- test carte graphique
- windows 7 integrale
- windows mobile 7
- test 5870
- windows 32 64 bits
- disque dynamique
- indice performance windows 7
- prix psp
- firefox 64 bits
- vitesse d'obturation
- amd turion 64 x2
- disque ssd
- simulation conduite
- garantie acer
- disque dynamique
Marche pas le lien
le lien marche pas !
Jolie page introuvable
merche tres bien
SSD = Vaporwares...
Nan, quand même pas. Mais c'est juste un début et il faut lui laisser le temps de se développer au lieu de se jeter corps et âme dessus.
hhhaaaaaaaaaaaaa, ce matin, je me suis levé, j'ai couru a 10 km/h et au bout d'une heure j'avas fait 10 km (comme c logique). J'ai pas eu trop chaud...
Parce que hier, j'ai couru a 30 km/h et au bout d'une heure, j'avais fait 30 km
Par contre, j'etais vanné, j'ai utilisé plus d'energie et j'ai eu super CHAUD!
Pour ma part, je vais pas faire un test pour savoir comment ca se fait que ds le secong cas, j'ai eu plus chaud et pk je suis plus fatigué
C'est normal puisque j'ai couru 30 km au lieu de 10 dans le premier cas.
Pour resumé, pourquoi faire ces tests sur les SSD, sachant que c'est normal que ces disques consomment davantage alors qu'il vont 3 fois plus vite (a peu pres).
On devrait faire un ratio pour savoir s'il tournait aussi vite qu'un 5400 RTM par exemple, il consomme autant; alors là, le test deviendrait interressant et serait comparable.
bonne journée
C'est tres suspect ce test, le tableau de consomation montre clairement que le disque dur normal consome plus que les SSDs. Mais alors comment expliquez vous que l'autonomie ne nuit pas??? Et vous avez pas essayer de contacter les constructeurs?
gregelhombre: tu te trompes complètement.
Le fonctionnnement d'un SSD est différent de celui d'un disque dur, donc le rapport débit/consommation est différent d'une technologie à l'autre. C'est comme les LED par rapport aux ampoules à incandescence.
Imhotep > Justement, c'est écrit dans l'article :
Si le disque dur consomme plus en pleine charge, il est moins souvent en pleine charge que le SSD car un disque dur est en pleine charge seulement en accès aléatoire et non séquentiel.
Par contre, le SSD, dès qu'il "bosse" il est en pleine charge puisqu'il n'a que 2 états qui sont Idle et Load.
Windob> Autant pour moi, je n'avais pas lu la page la plus importante.
Par contre, « quand [le] moteur doit faire bouger les têtes de lecture un peu partout sur la surface du disque ».
Sauf erreur c'est pas un moteur qui fait bouger les tetes de lecture, mais des electro-aimant.
C'est la révolution de siècle les mecs vous venez de découvrir que les arguments marketing des fabriquants informatique ne reposent que sur du vent.
Il était temps de vous rendre compte que les 3/4 des soit-disantes innovations de cette industrie ne reposent sur rien et ne sont la que pour pousser à la consommation. Enfin mieux vaut tard que jamais.
Ceci dit je salue l'initiative que vous avez d'en parler. J'aimerais bien voir un peu plus souvent ce genre d'article qui remettent les choses à leurs places.
Bonjour, test très intéressant : ce n'est pas la 1ère fois, lors de tests "sommaires" glanés sur le net, que l'on trouve des avis mitigés sur ces SSD ...
Par contre, il y a qq points que vous n'avez pas évoqué :
1 Qu'en est il de l'usage "réel" ? ( que ce soit le tps de démarrage d'appli, de chargement d'images ...) Y a-t-il vraiment un gain ou est-ce juste un "sentiment" de vitesse ( méthode Coué !)
2 Certains ont affirmés qu'un SSD pouvait chauffer autant voir plus qu' Hd ? ( l'avez vous constaté ? ... Empiriquement ? )
3 Paradoxalement un SSd , vraiment rapide comme le Memoright, n'aurait-il pas plus sa place dans un PC de bureau à la place d'un 3.5 ( indépendamment du prix ), même si le nouveau Velociraptor est presque aussi rapide que le meilleur SSD ? ( et beaucoup - cher en ratio prix/Go ? )
Bref, y a t-il vraiment une raison d'investir/dépenser dans les SSD, pour l'instant ? Surtout si on fait un choix judicieux de son Hd ?
( Bon, il y a le silence, certes ! J'espère qu'en plus ils n'émettent pas un grésillement quelconque en crachant des étincelles !!!)
il ne reste aux ssd que leur faible insensibilité aux chocs !
9,4
9,8
9,975
Encore une formule absurde écrite sans en comprendre le sens.
Il s'agit ici d'éléments dénombrables par un entier de faible valeur.
S'il s'était agi de plusieurs dizaines on aurait pu écrire "près de 60" ou "près de 80" pour indiquer une approximation.
Ici ça n'a pas de sens.
M'enfin
Test intéressant, pour une fois que tout il n'est pas bô, tout il n'est pas gentil...
et puis merde, surtout, SURTOUT quand vous comparez les SSD avec les disques durs, arrêtez d'appeler les SSDs "disques" !!!!!
Je me pose des questions sur la justesse du calcul réalisé censé représenter runtime * performances/ 1000. En effet si on compare par exemple Memoright et Hitachi on obtient :
Memoright 117,4 * 398 (mn) / 1000 = 46,73
Hitachi 48,9 * 423 (mn) / 1000 = 20,68
Donc memoright loin devant, donc comment avez vous fait ce calcul ??
"un disque dur est en pleine charge seulement en accès aléatoire et non séquentiel."
C'est quoi ce truc ? Charge pour un HD, c'est le disque qui tourne. Le déplacement de la tête ne doit rien représenté en autonomie.
Il faudrait refaire le test avec un programme qui ne prend pas 100% de cpu, genre plusieurs gros divx a passe en boucle (suffisamment gros pour ne pas aller en RAM).
Au moins la charge est reproductible par rapport à un obscure bench...
Si les SSDs n'ont que deux états et qu'aucun effort n'a encore été fourni dans le sens de l'économie d'énergie c'est normal, s'ils s'y mettent ça devrait baisser.
Ca doit être le même syndrôme que pour les processeurs lol, la course au GHZ d'abord et l'efficacité et l'économie après ! ^^
Maintenant s'ils mettent ça en avant alors que ce n'est pas encore le cas c'est sûr...
Pourquoi ne pas avoir fait un test typique d'utilisation basique?
"web basique, qlq flash video, music en fond sonore, msn ouvert, matage de qlq photos sur le HDD"
Pe que dans ce cas, les SSD restent correct niveau autonomie.
En fait, ça dépend vraiment de l'utilisation qu'on a d'un PC : le mec qui fait du Photoshop sur des fichiers de plus de 100Mo a-t'il intérêt à utiliser un SSD ?
C'est vrai qu'on aurai préféré quelques tests "en situation" avec plusieurs profils : autonomie en bureautique, en vidéo, jeux, Internet... parce qu'on sait tous que les données bruts, c'est souvent loin de la pratique
"un disque dur est en pleine charge seulement en accès aléatoire et non séquentiel."C'est quoi ce truc ? Charge pour un HD, c'est le disque qui tourne. Le déplacement de la tête ne doit rien représenté en autonomie.
Ah ben si justement c'est un très gros poids supplémentaire. La consommation d'un disque en accès aléatoire (quand il gratte, qu'il déplace ses têtes) est deux voire trois fois la conso au repos quand seuls les plateaux tournent. Vérifies sur n'importe quelle fiche technique de disque dur, portable ou 3,5".
et puis merde, surtout, SURTOUT quand vous comparez les SSD avec les disques durs, arrêtez d'appeler les SSDs "disques" !!!!!
Tu as raison de soulever ce point. Mais que proposes-tu comme traduction ?
Et pourquoi pas "Unité de stockage SSD"
SDD = Solid State Drive
En français ça donnerait : Lecteur (à) État Solide
Vous préférez le quel ? "Lecteur (à) État Solide" ou "disque flash" (même si ce n'est pas un disque au sens mathématique) ? :-p
Sinon pour l'histoire de l'autonomie :
Si on réfléchit autrement :
Imaginons que je veuille copier un fichier de 600Mo (un CD par exemple) sur mon disque (flash, dur, etc.), le temps pour le copier ne changera pas puisque c'est la vitesse de la source qui compte, en revanche la consomation d'énergie du SSD va être "colossale" en comparaison au disque dur car le disque dur va faire des "pauses" entre ses phases d'écriture alors que le SSD va utiliser le max d'énergie à chaque écriture, du coup pour une même période d'activité POUR l'UTILISATEUR le SSD va consommé beaucoup plus.
A noter qu'une vitesse d'écriture ou de lecteur de 100Mà/s ne sert que si la sourc et la destination ont les même performance sinon ça s'adaptera au plus lent, et donc les SSD sont donc COMPLÈTEMENT inutiles en cas de copie de fichier via un réseau, un support optique, un disque dur classique en interne ou USB, une clé USB, etc.
Le fait que les SSD écrivent vite n'est donc aucunement utile.
Ces disque ne sont utiles que pour lire les données et les charger en mémoire vive (chargement de Windows, d'un jeu, etc.) ce qui n'est pas réellement utile non plus (presque personne n'est à 2 minutes près dans le domaine grand public).
Donc, ma conclusion (et qui est la plus logique du point de vue d'un utilisateur) :
Les SSD étant en théorie destinés au portable, ils sont donc inutile pour les raisons suivantes :
1. La plupart des gens utilisant un portable le font pour un usage bureautique, donc la vitesse de lecture/écriture ne compte pas (ouvrir un document Word n'a jamais pris 10 minutes...)
2. La capacité de stockage des SSD est ridicule
3. Le prix est exorbitant
Petite comparaison :
DD de 500Go : moins de 70€
SSD de 128Go : 1000€
Lequel vous choisissez pour une usage normal ??? :-
SDD = Solid State DriveEn français ça donnerait : Lecteur (à) État SolideVous préférez le quel ? "Lecteur (à) État Solide" ou "disque flash" (même si ce n'est pas un disque au sens mathématique) ? :-p
Tu as bien illustré le problème
[citation](ouvrir un document Word n'a jamais pris 10 minutes...) :-[/citation] toi ça se voit que tu n'as pas travaillé avec Word 2008 pour Mac
Bah normal aussi, si c'est Office
Mais si, c'est toujours agréable d'avoir un fichier qui se lance quasi instantanément plutôt que d'attendre une dizaine de secondes.
http://www.youtube.com/watch?v=gzAYRak-M1k
Du coup j'ai testé avec la même machine et un SSD Samsung. Et la différence est comme dans la vidéo. PRODIGIEUX !
Enfin on dira ce qu'on voudra mais moi je suis bien content que mon eeePc (qui n'est pas à un prix exorbitant) soit insensible au chocs.
Et finalement dans un portable c'est parfois plus important que l'autonomie.
On ne peut pas dire que c'est une mauvaise solution pour les portables juste parce que ça consomme plus (dans certains cas)
Ca me choque un peu de qualifier SSD de disque dur...
Pour moi c'est bien deux choses différentes techniquement (dans un SSD il n'y a pas de plateaux, dont les plateaux sont en forme de disques, d'où les disques... dur), bien que cela sert pour le même genre d'utilisation.