- Computex 2008 : ce qu'il faut retenir
- Memoright : un SSD pour les gouverner tous ?
- VelociRaptor : le meilleur disque dur au monde ?
- Installer un SSD et un disque dur dans un portable
- Comparatif : quatre disques externes d'un téraoctet
- Stockage mobile : quatre disques durs externes comparés
- Disques durs SAS : 10 000 ou 15 000 tr/min ?
- HyperDrive 4 : le SSD réinventé
- Samsung Spinpoint F1 : la formule 1 des disques durs ?
- Seagate 7200.11 : meilleur que le Raptor ?
Comparatifs disques durs 2.5 pouces
|
Comparatifs disques durs 3.5 pouces
|
Comparatifs disques durs externes
|
Source: Tom's Hardware – Mots-clés : SSD, autonomie
Catégories: Stockage
- 1 – Introduction
- 2 – Comment est-ce possible ?
- 3 – Disques durs ultra-compacts
- 4 – Les SSD testés
- 5 – Crucial SSD (32 Go)
- 6 – Memoright MR25.5-032S (32 Go)
- 7 – Mtron Flash SSD (32 Go)
- 8 – Sandisk SSD 5000 (32 Go)
- 9 – Hitachi Travelstar 7K200
- 10 – Configuration de test
- 11 – Temps d’accès, débit du cache
- 12 – Taux de transfert en lecture et écriture
- 13 – Performances en pratique (démarrage, copie)
- 14 – Serveurs / stations de travail
- 15 – Mobilemark (performances et autonomie)
- 16 – Rapport performances/autonomie
- 17 – Consommation
- 18 – Conclusion
Hitachi Travelstar 7K200
Enfin, le Travelstar 7K200 est ici pour défendre les couleurs des disques durs conventionnels, depuis quelques temps qualifiés de gourmands, bruyants et sur le déclin. Concernant ce dernier point, n’oublions pas qu’il n’y aurait jamais assez de mémoire flashPuce de mémoire qui à la différence de la mémoire vive (DRAM) a la particularité de conserver les données en permanence après leur écriture, même en c... sur le marché pour les remplacer, même si la capacité des SSDLes SSD (Solid-State Drive) sont des volumes de mémoire de masse qui utilisent des puces de mémoire flash là où les disques durs utilisent des disques... n’était pas un problème.
Cet article démontre clairement que le disque dur mécanique, dans ce cas un modèle à deux plateaux tournant à 7 200 TPM1) Pour les disques durs, tpm est l’abréviation de Tours par minute et désigne la vitesse de rotation des plateaux du disque (généralement de 5 400 ou... et assorti de 8 Mo de cachePetite quantité de mémoire rattachée à une mémoire principale et plus rapide que cette dernière, destinée à améliorer son efficacité globale. L’accès ..., voit encore son existence pleinement justifiée. On trouvera prochainement sur le marché des modèles dont la capacité atteindra les 320 Go, et ils permettent d’ores et déjà d’obtenir une autonomieDurée pendant laquelle l’appareil est opérationnel avant de devoir recharger les piles/batteries.... bien supérieure à celle proposée par les SSD, contrairement à ce que l’on voudrait bien nous faire croire.
Notez que les autres disques durs 2,5" à 7 200 TPM nous confèrent des résultats semblables : tous battent les SSD en termes d’autonomie.
- Page précédente Sandisk SSD 5000 (32 Go)
- Page suivante Configuration de test
Parce que hier, j'ai couru a 30 km/h et au bout d'une heure, j'avais fait 30 km
Par contre, j'etais vanné, j'ai utilisé plus d'energie et j'ai eu super CHAUD!
Pour ma part, je vais pas faire un test pour savoir comment ca se fait que ds le secong cas, j'ai eu plus chaud et pk je suis plus fatigué
C'est normal puisque j'ai couru 30 km au lieu de 10 dans le premier cas.
Pour resumé, pourquoi faire ces tests sur les SSD, sachant que c'est normal que ces disques consomment davantage alors qu'il vont 3 fois plus vite (a peu pres).
On devrait faire un ratio pour savoir s'il tournait aussi vite qu'un 5400 RTM par exemple, il consomme autant; alors là, le test deviendrait interressant et serait comparable.
bonne journée
Le fonctionnnement d'un SSD est différent de celui d'un disque dur, donc le rapport débit/consommation est différent d'une technologie à l'autre. C'est comme les LED par rapport aux ampoules à incandescence.
Si le disque dur consomme plus en pleine charge, il est moins souvent en pleine charge que le SSD car un disque dur est en pleine charge seulement en accès aléatoire et non séquentiel.
Par contre, le SSD, dès qu'il "bosse" il est en pleine charge puisqu'il n'a que 2 états qui sont Idle et Load.
Par contre, « quand [le] moteur doit faire bouger les têtes de lecture un peu partout sur la surface du disque ».
Sauf erreur c'est pas un moteur qui fait bouger les tetes de lecture, mais des electro-aimant.
Il était temps de vous rendre compte que les 3/4 des soit-disantes innovations de cette industrie ne reposent sur rien et ne sont la que pour pousser à la consommation. Enfin mieux vaut tard que jamais.
Ceci dit je salue l'initiative que vous avez d'en parler. J'aimerais bien voir un peu plus souvent ce genre d'article qui remettent les choses à leurs places.
Par contre, il y a qq points que vous n'avez pas évoqué :
1 Qu'en est il de l'usage "réel" ? ( que ce soit le tps de démarrage d'appli, de chargement d'images ...) Y a-t-il vraiment un gain ou est-ce juste un "sentiment" de vitesse ( méthode Coué !)
2 Certains ont affirmés qu'un SSD pouvait chauffer autant voir plus qu' Hd ? ( l'avez vous constaté ? ... Empiriquement ? )
3 Paradoxalement un SSd , vraiment rapide comme le Memoright, n'aurait-il pas plus sa place dans un PC de bureau à la place d'un 3.5 ( indépendamment du prix ), même si le nouveau Velociraptor est presque aussi rapide que le meilleur SSD ? ( et beaucoup - cher en ratio prix/Go ? )
Bref, y a t-il vraiment une raison d'investir/dépenser dans les SSD, pour l'instant ? Surtout si on fait un choix judicieux de son Hd ?
( Bon, il y a le silence, certes ! J'espère qu'en plus ils n'émettent pas un grésillement quelconque en crachant des étincelles !!!)
9,4
9,8
9,975
Encore une formule absurde écrite sans en comprendre le sens.
Il s'agit ici d'éléments dénombrables par un entier de faible valeur.
S'il s'était agi de plusieurs dizaines on aurait pu écrire "près de 60" ou "près de 80" pour indiquer une approximation.
Ici ça n'a pas de sens.
M'enfin
Memoright 117,4 * 398 (mn) / 1000 = 46,73
Hitachi 48,9 * 423 (mn) / 1000 = 20,68
Donc memoright loin devant, donc comment avez vous fait ce calcul ??
C'est quoi ce truc ? Charge pour un HD, c'est le disque qui tourne. Le déplacement de la tête ne doit rien représenté en autonomie.
Il faudrait refaire le test avec un programme qui ne prend pas 100% de cpu, genre plusieurs gros divx a passe en boucle (suffisamment gros pour ne pas aller en RAM).
Au moins la charge est reproductible par rapport à un obscure bench...
Ca doit être le même syndrôme que pour les processeurs lol, la course au GHZ d'abord et l'efficacité et l'économie après ! ^^
Maintenant s'ils mettent ça en avant alors que ce n'est pas encore le cas c'est sûr...
"web basique, qlq flash video, music en fond sonore, msn ouvert, matage de qlq photos sur le HDD"
Pe que dans ce cas, les SSD restent correct niveau autonomie.
C'est vrai qu'on aurai préféré quelques tests "en situation" avec plusieurs profils : autonomie en bureautique, en vidéo, jeux, Internet... parce qu'on sait tous que les données bruts, c'est souvent loin de la pratique
"un disque dur est en pleine charge seulement en accès aléatoire et non séquentiel."C'est quoi ce truc ? Charge pour un HD, c'est le disque qui tourne. Le déplacement de la tête ne doit rien représenté en autonomie.
Ah ben si justement c'est un très gros poids supplémentaire. La consommation d'un disque en accès aléatoire (quand il gratte, qu'il déplace ses têtes) est deux voire trois fois la conso au repos quand seuls les plateaux tournent. Vérifies sur n'importe quelle fiche technique de disque dur, portable ou 3,5".
et puis merde, surtout, SURTOUT quand vous comparez les SSD avec les disques durs, arrêtez d'appeler les SSDs "disques" !!!!!
Tu as raison de soulever ce point. Mais que proposes-tu comme traduction ?
En français ça donnerait : Lecteur (à) État Solide
Vous préférez le quel ? "Lecteur (à) État Solide" ou "disque flash" (même si ce n'est pas un disque au sens mathématique) ? :-p
Sinon pour l'histoire de l'autonomie :
Si on réfléchit autrement :
Imaginons que je veuille copier un fichier de 600Mo (un CD par exemple) sur mon disque (flash, dur, etc.), le temps pour le copier ne changera pas puisque c'est la vitesse de la source qui compte, en revanche la consomation d'énergie du SSD va être "colossale" en comparaison au disque dur car le disque dur va faire des "pauses" entre ses phases d'écriture alors que le SSD va utiliser le max d'énergie à chaque écriture, du coup pour une même période d'activité POUR l'UTILISATEUR le SSD va consommé beaucoup plus.
A noter qu'une vitesse d'écriture ou de lecteur de 100Mà/s ne sert que si la sourc et la destination ont les même performance sinon ça s'adaptera au plus lent, et donc les SSD sont donc COMPLÈTEMENT inutiles en cas de copie de fichier via un réseau, un support optique, un disque dur classique en interne ou USB, une clé USB, etc.
Le fait que les SSD écrivent vite n'est donc aucunement utile.
Ces disque ne sont utiles que pour lire les données et les charger en mémoire vive (chargement de Windows, d'un jeu, etc.) ce qui n'est pas réellement utile non plus (presque personne n'est à 2 minutes près dans le domaine grand public).
Donc, ma conclusion (et qui est la plus logique du point de vue d'un utilisateur) :
Les SSD étant en théorie destinés au portable, ils sont donc inutile pour les raisons suivantes :
1. La plupart des gens utilisant un portable le font pour un usage bureautique, donc la vitesse de lecture/écriture ne compte pas (ouvrir un document Word n'a jamais pris 10 minutes...)
2. La capacité de stockage des SSD est ridicule
3. Le prix est exorbitant
Petite comparaison :
DD de 500Go : moins de 70€
SSD de 128Go : 1000€
Lequel vous choisissez pour une usage normal ??? :-
SDD = Solid State DriveEn français ça donnerait : Lecteur (à) État SolideVous préférez le quel ? "Lecteur (à) État Solide" ou "disque flash" (même si ce n'est pas un disque au sens mathématique) ? :-p
Tu as bien illustré le problème
[citation](ouvrir un document Word n'a jamais pris 10 minutes...) :-[/citation] toi ça se voit que tu n'as pas travaillé avec Word 2008 pour Mac
Mais si, c'est toujours agréable d'avoir un fichier qui se lance quasi instantanément plutôt que d'attendre une dizaine de secondes.
Du coup j'ai testé avec la même machine et un SSD Samsung. Et la différence est comme dans la vidéo. PRODIGIEUX !
Et finalement dans un portable c'est parfois plus important que l'autonomie.
On ne peut pas dire que c'est une mauvaise solution pour les portables juste parce que ça consomme plus (dans certains cas)
Pour moi c'est bien deux choses différentes techniquement (dans un SSD il n'y a pas de plateaux, dont les plateaux sont en forme de disques, d'où les disques... dur), bien que cela sert pour le même genre d'utilisation.