Introduction

Avant tout de chose, nous tenons à vous présenter nos excuses pour l’erreur commise au niveau du protocole de test de notre article SSD : la grande duperie. Nous avions remplacé le disque dur 7200 tr/min d’un portable par divers SSDLes SSD (Solid-State Drive) sont des volumes de mémoire de masse qui utilisent des puces de mémoire flash là où les disques durs utilisent des disques... pour mesurer les différences en termes d’autonomieDurée pendant laquelle l’appareil est opérationnel avant de devoir recharger les piles/batteries..... Comme vos commentaires ainsi que d’autres sources (merci à George) nous l’ont fait remarquer, une partie de la procédure de test était biaisée puisque nous n’avons pas pris en compte les variations de la charge de travail. Lorsqu’un portable est muni d’une unité de stockage plus performante et exécute une application (qui va donc solliciter plusieurs ressources), les autres composants comme le CPULe CPU, encore appelé processeur, est l’acronmye de « Central processing unit », en anglais. Ont pourrait traduire ce terme par unité centrale de trai... peuvent être sollicités de façon plus importante, ce qui contribue donc à vider la batterieUne batterie en informatique est un diminutif de batterie d’accumulateurs. Il s’agit d’un ensemble d’accumulateurs électriques reliés entre eux de faç... plus rapidement qu’avec un disque plus lent.

Néanmoins, la conclusion est encore valable : les SSD sont souvent présentés à tort comme étant la solution idéale pour optimiser l’autonomie des portables. Le fait est que les SSD seront de plus en plus efficaces sur un plan énergétique, mais nombreux sont les disques durs à être plus performants à cet égard que les SSD actuels dans des cas de figure susceptibles de nous intéresser : c’est le cas lorsqu’il s’agit de fournir des données pour une charge de travail définie, comme la lecture de vidéos ou encore en veille jusqu’à l’épuisement de la batterie.

Nous nous sommes donc plongés dans ces considérations pour trouver des réponses. Vous verrez qu’il existe bel et bien un SSD Flash qui met à l’amende n’importe quel disque dur, et que les réponses n’existent que pour des applications spécifiques.

Nous aborderons ce disque plus loin, mais il s’agit exactement du sens que nous voulions donner à l’article initial : de nombreux SSD ne sont tout simplement pas encore à un tel niveau.

De nouveaux tests sur notre Dell Latitude D630

Il n’est pas possible de tirer une conclusion simple

Aucune conclusion générale du genre « Les SSD sont plus efficace » ne peut être tirée à la lumière de la majorité des SSD actuellement sur le marché, c’est un fait. Performance, efficience et performance par Watt sont typiquement liés au genre de charge de travail, et l’efficience de certains disques durs se révèle très bonne dans des environnements particuliers.

Certains SSD ont été conçus dans une optique de performance uniquement et tiennent donc leurs promesses sans se soucier de la consommation (bien que la performance par watt soit généralement bonne). Bien d’autres, ceux de première génération en premier lieu, ne tiennent pas la comparaison.

Plus de produits au programme

Le parti d’exclure les tests d’autonomie de l’équation a été pris, principalement en raison de leur caractère chronophage et du fait que nous voulions nous concentrer sur une variété de disques représentatifs dans le cadre de cet article rectificatif.

Nous avons du renvoyer le SSD MemoRight, mais nous avons encore le Mtron, le SSD5000 de Sandisk ainsi qu’un modèle de Crucial. D’autres nous sont parvenus de Super Talent (Master Drive MX) ainsi que l’OCZ SATASerial ATA. Norme de connexion entre la carte mère et un disque dur (ou une autre mémoire de masse interne, comme un graveur de DVD), le SATA est le s... II Flash SSD, véritable surprise qui conforte notre point de vue lorsque nous disons que de nombreux SSD constituent une grande duperie, tout en donnant raison à d’autres avis, pour lesquels les SSD font bien mieux que les disques durs magnétiques. Nettement mieux.

Enfin, nous avons rajouté des disques durs au comparatif, voici donc les forces en présence : l’Hitachi Deskstar 7K200, déjà présent dans l’article initial, le Samsung HM320JI, un nouveau Seagate, le Momentus 5400.5 – tous deux à 5,400 tr/min – et le Western Digital WD3200BEKT qui tourne à 7,200 tr/min tout comme celui d’Hitachi.


Annonces Google
Commentaires
iksarfighter 21/07/2008 16:12
Afficher
Basilic et Pistou 21/07/2008 16:25
Masquer
-4+
Basilic et Pistou
iksarfighter :
Lool vous ne les aimez vraiment pas les SSD sur Tom's...


Ce n'est pas "ne pas aimer" que de mettre en garde les consommateurs contre les idées reçues et pas toujours vraies !!

Si tu aimes te faire baiser sans rien dire, c'est bien. Moi je ne préfère pas !
Wiiip 21/07/2008 16:58
Masquer
-0+
Wiiip
Personnellement, je ne comprends toujours pas l'idée.
"Les ssd consomment moins"
C'est quoi cet argument marketing foireux ?
Ils auraient pu dire que c'est moins lourd aussi ...
Un ssd, c'est une révolution totale, ça change totalement la réactivité de l'ordinateur et nous fait faire le même bond en avant que l'invention de la souris pour ordinateur ...
Et tout ce que ces crétins du rayon marketing (et du département "hybrid" de chez samsung) ont trouvé à dire ... C'est que ça consomme moins ?
Alors que le disque ne fait même pas 5% de la consomation totale du portable moyen ?

Bref, arrêtez d'ennuyer les mouches avec cette histoire. S'il y a bien quelque chose à dire sur le sujet, c'est qu'on en a rien à faire, et qu'il y a des choses 1000 fois plus interessantes à tester !!!

"Notre nouvelle carte graphique, la 690TS360RVX, comporte 20% d'étain en moins, youhou !"
deagle67 21/07/2008 17:02
Masquer
-0+
deagle67
mais pourquoi un SSD consomme autant en idle ?! ils ont rien à faire! vivement qu'ils soient tous comme l'OCZ à un tarif très bas :)
Slater 21/07/2008 17:40
Masquer
-1+
Slater
Wiiip :
Personnellement, je ne comprends toujours pas l'idée."Les ssd consomment moins"C'est quoi cet argument marketing foireux ?Ils auraient pu dire que c'est moins lourd aussi ...Un ssd, c'est une révolution totale, ça change totalement la réactivité de l'ordinateur et nous fait faire le même bond en avant que l'invention de la souris pour ordinateur ...Et tout ce que ces crétins du rayon marketing (et du département "hybrid" de chez samsung) ont trouvé à dire ... C'est que ça consomme moins ?Alors que le disque ne fait même pas 5% de la consomation totale du portable moyen ?Bref, arrêtez d'ennuyer les mouches avec cette histoire. S'il y a bien quelque chose à dire sur le sujet, c'est qu'on en a rien à faire, et qu'il y a des choses 1000 fois plus interessantes à tester !!!"Notre nouvelle carte graphique, la 690TS360RVX, comporte 20% d'étain en moins, youhou !"



En même temps, si tu veut augmenter l'autonomie d'un portable, t'es bien obligé de regarder composant par composant comment grapiller de la conso.
De plus ce n'est pas parceque la consommation d'un disque ,semble, te passer loin au dessus de la tête que ce sera le cas de tous les acheteurs.
Il n'y a pas de test plus important que d'autre, il y a juste des tests qui intéresseront plus ou moins telle ou telle personne ;)

moulf 21/07/2008 17:51
Masquer
-0+
moulf
Ils consomment beaucoup moins que des 3,5", sur des 2,5" c'est effectivement plus discutable, mais il faudrait prendre en compte d'autres paramètres comme par exemple le dégagement de chaleur. Un disque qui chauffe va augmenter la consommation du ventilo du portable pour le refroidir par exemple... le poids (qui joue beaucoup aussi pour tout ce qui touche LES consommations)
Certains souffrent peut être de défauts de jeunesse, mais je pense qu'a terme la question ne se posera même plus.
Tremex 21/07/2008 18:06
Masquer
-1+
Tremex
Quelle est la différence entre un OCZ "Core" et "S" au niveau performance ? Vous testez ici le S mais je ne vois que du Core en vente. Et pour qu'il soit 3-4 fois moins cher ce pourrait bien être de la technologie MLC. Pas les mêmes performances dans ce cas.
Anonyme 21/07/2008 18:13
Masquer
-1+
Tester l'autonomie des SSD est une chose... en faire 2 x 15 pages intitulées "la grande duperie" et "la grande duperie le retour de la vengeance", c'est un peu faire du sensationnel avec du vide, j'ai l'impression de lire Voici.
Les SSDs sont d'une technologie différente, avec des avantages et des inconvénients, et qui a des générations devant elle pour mûrir.
Pourquoi se concentrer sur l'autonomie pour juger le produit ? C'est complétement biaisé, et c'est indigne d'un grand site web comme Toms hardware, peut-être que le but n'était pas de discréditer une technologie, mais dans ce cas, ça n'est pas clair du tout.
Et puis le 2ème article sent vraiment la tentative maladroite de se rattraper aux branches...
Faites nous des graphes en étoile montrant les avantages d'une techno par rapport à l'autre en terme de silence, consommation, rapidité, prix et pourquoi pas... expérience utilisateur, ça sera peut-être déjà plus impartial. Et laissez les gens se faire leur opinion au lieu de matraquer de fausses idées !
Tehar 21/07/2008 18:46
Masquer
-2+
Tehar
Malheureusement je suis un peu de l'avis de ElijahB, et bien que n'ayant pas l'habitude de critiquer vos articles, je trouve celui ci, extremement maladroit, ne prenant en compte qu'une seule conséquence de l'utilisation de telle ou telle technologie.

La SSD est une nouvelle technologie qui offre un ensemble d'avantage significatif, mais comme toute nouvelle technologie, le frein majeur de son développement reste le prix, innaccessible à la majorité des mortels..

Pour pallier au problème prix, et essayer quand même de faire découvrir cette technologie au grand public, certains constructeurs ont décidés de s'éloigner des standarts SSD, pour proposer des *SSD* dont les performances et les réactions sont à des années lumières de ce que l'on pourrait attendre, par conte on y gagne coté financier, car ces disques SSD là, deviennent accessible.

Il est évident que cette technologie a besoin de mûrir, et de faire son ménage entre les constructeurs qui n'hésite pas à refourguer n'importe quoi.

Si l'on compare le haut de gamme du SSD actuels, avec ce qui se fait de mieux en Disque dur classique grand public, cette nouvelle technologie n'a que peu de défauts, et il faut aussi le souligner.

Et en cà, c'est dommage, car l'article dans son ensemble parle de duperie, et le fait que le SSD *pour l'instant* n'offre pas les performances en matiere de consommation, que les marketing avaient promis, et donne une mauvaise image d'un produit, que beaucoup ne connaissent même pas encore..
Foudge 21/07/2008 21:19
Masquer
-0+
Foudge
J'ai pas compris ni le but de l'article ni le titre. Ou est la grande tromperie ?
Il y a 9 produits testés. Selon, ce que l'on cherche, le gagnant n'est pas toujours le même.
1) En perf pure, le meilleure produit est un... SSD.
2) En terme de perf/watt, le meilleur produit testé est un... SSD.
3) Niveau consommation, le meilleur produit est un... SSD.

Le HDD est bientôt mort ?
dark-jedi 22/07/2008 09:00
Masquer
-0+
dark-jedi
Ca serait bien si on pouvait avoir un petit test un peu plus complet sur ce fameux OCZ à l'occaz. il a l'air vraiment excellent :D
bilbot 22/07/2008 09:11
Masquer
-0+
bilbot
Sinon question subsidiaire : Les SSD sont ils aussi fiables que les HDD ? Pour ma part, j'ai un MTRON MOBI M3000 et après 5 mois de bon et loyaux service, je crois qu'il a rendu l'âme (le pc freeze les appli se lance plus et quand j'éteins ubuntu il me met des messages d'erreurs de type I/O). j'ai changé de disque et tout remarche normalement (j'ai mi un HDD) c'est pourquoi je soupçonne qu'il soit mort.

Nota : ces problème sont survenu à la suite de l'utilisation d'emule sur ce disque.
Anonyme 22/07/2008 10:18
Masquer
--1+
/!\ comme tout système flash, le SSD s'use dès qu'on écrit dessus...
donc avec la mule c'est l'horreur absolue :s

sinon c'est certain qu'en lecture, les SSD sont bien plus rapide que les disques durs classiques.

ma conclusion perso c'est que sur un stockage le SSD est le top, mais pour un disque système (avec SWAP) le HDD classique est mieux :/
hors le marketing veut nous faire croire le contraire ! donc duperie...
bilbot 22/07/2008 10:40
Masquer
-1+
bilbot
je sais que ca s'use mais le soucis c'est que par rapport a mes hdd habituelle, il a comme qui dirait tenu 1 mois ! (a comparer avec les 2 ans de mes dur précédents et au mtbf fourni pas le constructeur)
ATTILAVV 22/07/2008 20:13
Masquer
-1+
ATTILAVV
http://tony72.googlepages.com/ppc_frag

A la lecture de cette article, je me pose des questions qui n'ont jamais été prisent en compte par Tom's Hardware.

Que ce passe t'il si nous décidons de faire un échange de fichier ?

Je m'explique, sur le SSD qui contient un fichier A nous voulons ajouter un fichier B et en même temps copier le fichier A sur un autre disque.

Sur un disque classique, beaucoup ont du remarque que le fait de lancer une copie, un déplacement d'un fichier d'un ou plusieurs Go est extrèmement ralentie rien que par l'ouverture d'une application, une deuxiéme copie ou transfert.
( surtout sur les ordinateurs portables mono disques )
Perso : 1 Go en 2 mins et ouvrir Firefox me fait passer à prés de 50 mins !

A mon avis, le test qui manque est le test de réactivité entre les disques à plateaux et les SSD.

Encore une fois, ce test n'est pas un reflet réel d'une utilisation, traitement vidéo, application d'un filtre sur une série de photo et cetera mais à ce jour, c'est surement le meilleur début pour une procédure de test qui demande qu'a s'améliorer.
Yannick G 25/07/2008 13:29
Masquer
-0+
Yannick G
ATTILAVV a écrit :

http://tony72.googlepages.com/ppc_frag

A la lecture de cette article, je me pose des questions qui n'ont jamais été prisent en compte par Tom's Hardware.

Que ce passe t'il si nous décidons de faire un échange de fichier ?

Je m'explique, sur le SSD qui contient un fichier A nous voulons ajouter un fichier B et en même temps copier le fichier A sur un autre disque.

Sur un disque classique, beaucoup ont du remarque que le fait de lancer une copie, un déplacement d'un fichier d'un ou plusieurs Go est extrèmement ralentie rien que par l'ouverture d'une application, une deuxiéme copie ou transfert.
( surtout sur les ordinateurs portables mono disques )
Perso : 1 Go en 2 mins et ouvrir Firefox me fait passer à prés de 50 mins !

A mon avis, le test qui manque est le test de réactivité entre les disques à plateaux et les SSD.

Encore une fois, ce test n'est pas un reflet réel d'une utilisation, traitement vidéo, application d'un filtre sur une série de photo et cetera mais à ce jour, c'est surement le meilleur début pour une procédure de test qui demande qu'a s'améliorer.




50 Minutes [:cgsyanick:2]

A savoir Vous allez poster en tant qu'utilisateur anonyme.



Annonces Google