Conclusion
Une première conclusion s’impose d’emblée : l’OCZ SATA II 2.5“ SSD, basé sur une solution Samsung, est le meilleur SSD de notre petit panel. Il est à même de devancer le Mtron en termes de performances dans de nombreux tests, quant à sa consommation, elle n’a tout simplement pas d’égal. Voilà le genre de résultat qu’on attend d’un SSD, un tel modèle n’existait pas il y a encore peu de temps.
Deux constats émergent par ailleurs et l’un d’eux appuie la conclusion que nous avions faite dans l’article original : pour la plupart, les SSD ne sont pas encore les solutions qu’on attend et certains peuvent même contribuer à consommer la batterie de votre portable plus vite que prévu. Ceci vaut dans les contextes où les besoins sont limités, par exemple la lecture de DVD, ou bien lorsqu’ils se mettent en idle de façon prolongée. Par ailleurs, il apparaît clairement que les SSD consomment moins que les disques durs lorsqu’ils sont vraiment sollicités. On en voit l’illustration dans les benchmarks de lecture aléatoire et séquentielle. Comme toujours, la conclusion n’est ni noire ni blanche et l’avis pour ou contre un SSD ne peut se faire que produit par produit, après avoir analysé des conditions d’utilisation et applications envisagées.
En charge, les SSD l’emportent
La plupart des SSD de cet article devancent les disques durs au niveau des performances E/S aléatoires ainsi qu’en débit (lecture séquentielle). Sur le premier point, les SSD ont une consommation similaire à celle des disques durs et ces derniers se montrent plus gourmands sur le deuxième point. Le débit des SSD étant souvent plus conséquent, ils sont également à leur avantage au niveau du ratio performance par Watt, puisqu’à moindre consommation, les performances sont meilleures. Ceci s’applique donc aussi pour les performances en accès aléatoires, bien que l’écart en faveur des SSD ne soit pas aussi important. Voilà pour les domaines où ces solutions dominent.
Les disques durs consomment peu en idle et à faible charge
Les deux autres benchmarks montrent l’avantage des disques durs lorsqu’ils restent en veille, ou bien quand il s’agit de lire un flux de données continu, comme la lecture vidéo à même le disque dur. Le test de lecture vidéo qui a été demandé montre la suprématie du SSD OCZ. Le disque dur sera nettement battu par les prochains SSD, mais l’Hitachi Travelstar 7K200 parvient tout de même ici à devancer la plupart des autres solutions grâce à son mode idle basse consommation qui régule sa consommation tout en lui permettant de maintenir les performances nécessaires (les plateaux ne s’arrêtent pas de tourner pour autant). Si l’on fait abstraction du SSD SanDisk, aussi lent qu’il consomme peu, et de la nouvelle référence crée par OCZ, les disques durs l’emportent sur cet aspect.
En veille, les résultats sont quasiment les mêmes. Nous avons donc relevé la consommation des solutions après dix minutes d’activité, ce qui leur permet d’atteindre les modes de consommation les plus économes s’ils sont implémentés. Les fonctions d’économie d’énergie propre à Windows ont toutes été désactivées afin de ne pas créer un biais dans ce test. Une fois de plus, exception faite de l’OCZ, les SSD marquent le pas derrière les disques durs, leur consommation en idle étant tout simplement trop élevée.
Conséquences
Comme cela a déjà été dit, le désavantage en termes de consommation inhérent aux vieux SSD vient de leurs contrôleurs SATA inefficaces, et bien que notre article sur les SSD s’est retrouvé biaisé par une erreur au niveau du test d’autonomie pour laquelle nous vous présentons nos excuses, les conclusions n’étaient pas à côté de la plaque.
Nous déconseillons donc l’achat de de n’importe quel SSD sans connaître les tenants et aboutissants au niveau des performances et de la consommation. Les SSD ne contribuent globalement pas à prolonger l’autonomie d’une batterie, et lesmeilleurs résultats sont obtenus lorsque le bon SSD est associé à la bonne application.
D’énormes différences existent non seulement entre les SSD, mais aussi entre les disques durs. Nous avons vu qu’un disque à 7,200 tr/min pouvait être plus efficace sous certaines applications, tandis qu’un 5,400 tr/min peut l’emporter dans certains tests sur un 7,200 tr/min sensé être plus véloce. D’autre part, consommation et rendement varient considérablement d’un modèle à l’autre ; une fois de plus, il est primordial de bien s’informer avec des tests complets avant d’investir.
L’ajustement du protocole de test pour évaluer disques durs et SSD a pour conséquence de donner des résultats différents. Là où nombreux sont ceux qui se sont attachés à l’étude de la performance sous divers angles – la plupart du temps en relevant la consommation en veille et à pleine activité – il sera de plus en plus important d’analyser la consommation des solutions à l’aide de tests les plus pratiques possibles. Comptez sur nous pour trouver des informations en ce sens dans les prochains articles sur les disques durs comme sur les SSD.
- Stockage,
- Stockage pro,
- SSD ,
- disque ,
- dur ,
- consommation
Lool vous ne les aimez vraiment pas les SSD sur Tom's...
Lool vous ne les aimez vraiment pas les SSD sur Tom's...
Ce n'est pas "ne pas aimer" que de mettre en garde les consommateurs contre les idées reçues et pas toujours vraies !!
Si tu aimes te faire baiser sans rien dire, c'est bien. Moi je ne préfère pas !
Personnellement, je ne comprends toujours pas l'idée.
"Les ssd consomment moins"
C'est quoi cet argument marketing foireux ?
Ils auraient pu dire que c'est moins lourd aussi ...
Un ssd, c'est une révolution totale, ça change totalement la réactivité de l'ordinateur et nous fait faire le même bond en avant que l'invention de la souris pour ordinateur ...
Et tout ce que ces crétins du rayon marketing (et du département "hybrid" de chez samsung) ont trouvé à dire ... C'est que ça consomme moins ?
Alors que le disque ne fait même pas 5% de la consomation totale du portable moyen ?
Bref, arrêtez d'ennuyer les mouches avec cette histoire. S'il y a bien quelque chose à dire sur le sujet, c'est qu'on en a rien à faire, et qu'il y a des choses 1000 fois plus interessantes à tester !!!
"Notre nouvelle carte graphique, la 690TS360RVX, comporte 20% d'étain en moins, youhou !"
mais pourquoi un SSD consomme autant en idle ?! ils ont rien à faire! vivement qu'ils soient tous comme l'OCZ à un tarif très bas
Personnellement, je ne comprends toujours pas l'idée."Les ssd consomment moins"C'est quoi cet argument marketing foireux ?Ils auraient pu dire que c'est moins lourd aussi ...Un ssd, c'est une révolution totale, ça change totalement la réactivité de l'ordinateur et nous fait faire le même bond en avant que l'invention de la souris pour ordinateur ...Et tout ce que ces crétins du rayon marketing (et du département "hybrid" de chez samsung) ont trouvé à dire ... C'est que ça consomme moins ?Alors que le disque ne fait même pas 5% de la consomation totale du portable moyen ?Bref, arrêtez d'ennuyer les mouches avec cette histoire. S'il y a bien quelque chose à dire sur le sujet, c'est qu'on en a rien à faire, et qu'il y a des choses 1000 fois plus interessantes à tester !!!"Notre nouvelle carte graphique, la 690TS360RVX, comporte 20% d'étain en moins, youhou !"
En même temps, si tu veut augmenter l'autonomie d'un portable, t'es bien obligé de regarder composant par composant comment grapiller de la conso.
De plus ce n'est pas parceque la consommation d'un disque ,semble, te passer loin au dessus de la tête que ce sera le cas de tous les acheteurs.
Il n'y a pas de test plus important que d'autre, il y a juste des tests qui intéresseront plus ou moins telle ou telle personne
Ils consomment beaucoup moins que des 3,5", sur des 2,5" c'est effectivement plus discutable, mais il faudrait prendre en compte d'autres paramètres comme par exemple le dégagement de chaleur. Un disque qui chauffe va augmenter la consommation du ventilo du portable pour le refroidir par exemple... le poids (qui joue beaucoup aussi pour tout ce qui touche LES consommations)
Certains souffrent peut être de défauts de jeunesse, mais je pense qu'a terme la question ne se posera même plus.
Quelle est la différence entre un OCZ "Core" et "S" au niveau performance ? Vous testez ici le S mais je ne vois que du Core en vente. Et pour qu'il soit 3-4 fois moins cher ce pourrait bien être de la technologie MLC. Pas les mêmes performances dans ce cas.
Tester l'autonomie des SSD est une chose... en faire 2 x 15 pages intitulées "la grande duperie" et "la grande duperie le retour de la vengeance", c'est un peu faire du sensationnel avec du vide, j'ai l'impression de lire Voici.
Les SSDs sont d'une technologie différente, avec des avantages et des inconvénients, et qui a des générations devant elle pour mûrir.
Pourquoi se concentrer sur l'autonomie pour juger le produit ? C'est complétement biaisé, et c'est indigne d'un grand site web comme Toms hardware, peut-être que le but n'était pas de discréditer une technologie, mais dans ce cas, ça n'est pas clair du tout.
Et puis le 2ème article sent vraiment la tentative maladroite de se rattraper aux branches...
Faites nous des graphes en étoile montrant les avantages d'une techno par rapport à l'autre en terme de silence, consommation, rapidité, prix et pourquoi pas... expérience utilisateur, ça sera peut-être déjà plus impartial. Et laissez les gens se faire leur opinion au lieu de matraquer de fausses idées !
Malheureusement je suis un peu de l'avis de ElijahB, et bien que n'ayant pas l'habitude de critiquer vos articles, je trouve celui ci, extremement maladroit, ne prenant en compte qu'une seule conséquence de l'utilisation de telle ou telle technologie.
La SSD est une nouvelle technologie qui offre un ensemble d'avantage significatif, mais comme toute nouvelle technologie, le frein majeur de son développement reste le prix, innaccessible à la majorité des mortels..
Pour pallier au problème prix, et essayer quand même de faire découvrir cette technologie au grand public, certains constructeurs ont décidés de s'éloigner des standarts SSD, pour proposer des *SSD* dont les performances et les réactions sont à des années lumières de ce que l'on pourrait attendre, par conte on y gagne coté financier, car ces disques SSD là, deviennent accessible.
Il est évident que cette technologie a besoin de mûrir, et de faire son ménage entre les constructeurs qui n'hésite pas à refourguer n'importe quoi.
Si l'on compare le haut de gamme du SSD actuels, avec ce qui se fait de mieux en Disque dur classique grand public, cette nouvelle technologie n'a que peu de défauts, et il faut aussi le souligner.
Et en cà, c'est dommage, car l'article dans son ensemble parle de duperie, et le fait que le SSD *pour l'instant* n'offre pas les performances en matiere de consommation, que les marketing avaient promis, et donne une mauvaise image d'un produit, que beaucoup ne connaissent même pas encore..
J'ai pas compris ni le but de l'article ni le titre. Ou est la grande tromperie ?
Il y a 9 produits testés. Selon, ce que l'on cherche, le gagnant n'est pas toujours le même.
1) En perf pure, le meilleure produit est un... SSD.
2) En terme de perf/watt, le meilleur produit testé est un... SSD.
3) Niveau consommation, le meilleur produit est un... SSD.
Le HDD est bientôt mort ?
Ca serait bien si on pouvait avoir un petit test un peu plus complet sur ce fameux OCZ à l'occaz. il a l'air vraiment excellent
Sinon question subsidiaire : Les SSD sont ils aussi fiables que les HDD ? Pour ma part, j'ai un MTRON MOBI M3000 et après 5 mois de bon et loyaux service, je crois qu'il a rendu l'âme (le pc freeze les appli se lance plus et quand j'éteins ubuntu il me met des messages d'erreurs de type I/O). j'ai changé de disque et tout remarche normalement (j'ai mi un HDD) c'est pourquoi je soupçonne qu'il soit mort.
Nota : ces problème sont survenu à la suite de l'utilisation d'emule sur ce disque.
/!\ comme tout système flash, le SSD s'use dès qu'on écrit dessus...
donc avec la mule c'est l'horreur absolue :s
sinon c'est certain qu'en lecture, les SSD sont bien plus rapide que les disques durs classiques.
ma conclusion perso c'est que sur un stockage le SSD est le top, mais pour un disque système (avec SWAP) le HDD classique est mieux
hors le marketing veut nous faire croire le contraire ! donc duperie...
je sais que ca s'use mais le soucis c'est que par rapport a mes hdd habituelle, il a comme qui dirait tenu 1 mois ! (a comparer avec les 2 ans de mes dur précédents et au mtbf fourni pas le constructeur)
http://tony72.googlepages.com/ppc_frag
A la lecture de cette article, je me pose des questions qui n'ont jamais été prisent en compte par Tom's Hardware.
Que ce passe t'il si nous décidons de faire un échange de fichier ?
Je m'explique, sur le SSD qui contient un fichier A nous voulons ajouter un fichier B et en même temps copier le fichier A sur un autre disque.
Sur un disque classique, beaucoup ont du remarque que le fait de lancer une copie, un déplacement d'un fichier d'un ou plusieurs Go est extrèmement ralentie rien que par l'ouverture d'une application, une deuxiéme copie ou transfert.
( surtout sur les ordinateurs portables mono disques )
Perso : 1 Go en 2 mins et ouvrir Firefox me fait passer à prés de 50 mins !
A mon avis, le test qui manque est le test de réactivité entre les disques à plateaux et les SSD.
Encore une fois, ce test n'est pas un reflet réel d'une utilisation, traitement vidéo, application d'un filtre sur une série de photo et cetera mais à ce jour, c'est surement le meilleur début pour une procédure de test qui demande qu'a s'améliorer.
http://tony72.googlepages.com/ppc_frag
A la lecture de cette article, je me pose des questions qui n'ont jamais été prisent en compte par Tom's Hardware.
Que ce passe t'il si nous décidons de faire un échange de fichier ?
Je m'explique, sur le SSD qui contient un fichier A nous voulons ajouter un fichier B et en même temps copier le fichier A sur un autre disque.
Sur un disque classique, beaucoup ont du remarque que le fait de lancer une copie, un déplacement d'un fichier d'un ou plusieurs Go est extrèmement ralentie rien que par l'ouverture d'une application, une deuxiéme copie ou transfert.
( surtout sur les ordinateurs portables mono disques )
Perso : 1 Go en 2 mins et ouvrir Firefox me fait passer à prés de 50 mins !
A mon avis, le test qui manque est le test de réactivité entre les disques à plateaux et les SSD.
Encore une fois, ce test n'est pas un reflet réel d'une utilisation, traitement vidéo, application d'un filtre sur une série de photo et cetera mais à ce jour, c'est surement le meilleur début pour une procédure de test qui demande qu'a s'améliorer.
50 Minutes
Benh si le bench "50 minutes" est obtenu avec le super outil "la barrrrr de Windoz" c'est pas étonnant ... :-x
--> Anonyme 22/07/2008 10:18
------------------------------------------------------------------
/!\ comme tout système flash, le SSD s'use dès qu'on écrit dessus...
donc avec la mule c'est l'horreur absolue :s
sinon c'est certain qu'en lecture, les SSD sont bien plus rapide que les disques durs classiques.
ma conclusion perso c'est que sur un stockage le SSD est le top, mais pour un disque système (avec SWAP) le HDD classique est mieux
hors le marketing veut nous faire croire le contraire ! donc duperie...
------------------------------------------------------------------
Rien ne t'empêche de faire ton SWAP ailleurs que sur ton disque système.
Windows met par défaut, depuis des années, son SWAP sur C:\, mais il ne faut absolument pas prendre ca comme règle.
Un disque système, est un disque sur lequel l'OS, les drivers et les programmes principaux sont installés.
Tout ceci doit être écrit un minimum de fois. Et dès que tu vires les "documents utilisateurs" et le SWAP sur un autre disque, tu te retrouve presque avec un disque qui n'aurait besoin que de ROM. (je dis presque, pcq les drivers et prog principaux évoluent, on peut réinstall & co, mais le principe reste la.)
Osmose