Les SSD en présence
Crucial
Déjà présent dans l’article initial, le SSD de Crucial a été retesté avec notre nouvelle suite logicielle. C’est un bon exemple de la première génération de SSD, incapable d’afficher un meilleur niveau d’efficience que les disques durs magnétiques. Par rapport à ces derniers, la performance en lecture continue par watt est légèrement meilleure, mais la consommation est en revanche plus élevée pour tous les autres types d’activité.
MTron
Comme nous l’avons évoqué, nous avons malheureusement du renvoyer le SSD MemoRight, mais le Mtron qui se classait juste derrière est encore chez nous. On tient ici l’exemple du SSD orienté performance qui est conçu pour briller sans se soucier de la consommation. Il effectue en effet trois fois plus d’opérations E/S par seconde sous le profil workstation que les disques durs mécaniques et triple également le ratio performance par watt dans ce domaine. Il demeure encore un peu plus efficace pour les lectures séquentielles, ce qui nous mène à un ratio performance par watt deux fois meilleur cette fois. Néanmoins, la consommation en lecture DVD est identique à celle en idle, ce qui en fait le choix le moins efficace (pour des flux définis comme la lecture de DVD ou bien) en veille.
OCZ
Dernier SSD en date à nous être parvenu, nous étions impatients de le voir en action. Comme les autres constructeurs, OCZ n’a pas opté pour une dénomination originale, puisque quasiment tous les SSD sont vendus sous l’appellation « XXX Flash SSD ». Notez qu’il s’agit de la série « S » et non pas « C » alias « Core », que l’on distingue par leur couleur noire et un prix trois à quatre fois inférieur !
Basé sur les cellules simple couche (SLC) actuelles des SSD Flash Samsung, il embarque une interface SATA deuxième génération, au goût du jour. L’avantage en termes d’efficience énergétique de cette interface a déjà été mentionné, mais les résultats sont plus que significatifs. Le SSD d’OCZ est ni plus ni moins en mesure de tout surpasser – aussi bien ses concurrents directs que tous les disques durs mécaniques.
SanDisk
Nous avions également le SSD de SanDisk, qui s’avère être un choix très économe en énergie, à l’opposé de ses performances, peu impressionnantes. Tous les disques durs ont fourni de meilleures performances E/S en aléatoire, écart encore plus important au niveau des performances en lecture de flux continus. Sa faible consommation moyenne, qui est en fait la moins élevée de toutes les solutions, lui permet d’arriver à des résultats acceptables au niveau des la performance par Watt. Ce SSD contribue donc à une meilleure autonomie, chose appréciable pourvu que l’on n’attache pas d’importance primordiale aux performances.
Super Talent Masterdrive MX
Pour finir, le MasterDrive MX est arrivé juste à temps pour cet article rectificatif. C’est un modèle SATA II qui promet de bonnes performances ainsi qu’une efficience appréciable. Les promesses sont tenues. Le ratio performance par Watt est deux fois supérieur à celui des disques durs pour les lectures en flux continu, mais ce n’est pas systématiquement le cas pour les opérations E/S aléatoires comme le montre le nouveau Seagate Momentus 5400.5. Le Travelstar 7K200 d’Hitachi lui est par ailleurs supérieur au niveau de la lecture DVD ainsi qu’en idle.
- Stockage,
- Stockage pro,
- SSD ,
- disque ,
- dur ,
- consommation
Lool vous ne les aimez vraiment pas les SSD sur Tom's...
Lool vous ne les aimez vraiment pas les SSD sur Tom's...
Ce n'est pas "ne pas aimer" que de mettre en garde les consommateurs contre les idées reçues et pas toujours vraies !!
Si tu aimes te faire baiser sans rien dire, c'est bien. Moi je ne préfère pas !
Personnellement, je ne comprends toujours pas l'idée.
"Les ssd consomment moins"
C'est quoi cet argument marketing foireux ?
Ils auraient pu dire que c'est moins lourd aussi ...
Un ssd, c'est une révolution totale, ça change totalement la réactivité de l'ordinateur et nous fait faire le même bond en avant que l'invention de la souris pour ordinateur ...
Et tout ce que ces crétins du rayon marketing (et du département "hybrid" de chez samsung) ont trouvé à dire ... C'est que ça consomme moins ?
Alors que le disque ne fait même pas 5% de la consomation totale du portable moyen ?
Bref, arrêtez d'ennuyer les mouches avec cette histoire. S'il y a bien quelque chose à dire sur le sujet, c'est qu'on en a rien à faire, et qu'il y a des choses 1000 fois plus interessantes à tester !!!
"Notre nouvelle carte graphique, la 690TS360RVX, comporte 20% d'étain en moins, youhou !"
mais pourquoi un SSD consomme autant en idle ?! ils ont rien à faire! vivement qu'ils soient tous comme l'OCZ à un tarif très bas
Personnellement, je ne comprends toujours pas l'idée."Les ssd consomment moins"C'est quoi cet argument marketing foireux ?Ils auraient pu dire que c'est moins lourd aussi ...Un ssd, c'est une révolution totale, ça change totalement la réactivité de l'ordinateur et nous fait faire le même bond en avant que l'invention de la souris pour ordinateur ...Et tout ce que ces crétins du rayon marketing (et du département "hybrid" de chez samsung) ont trouvé à dire ... C'est que ça consomme moins ?Alors que le disque ne fait même pas 5% de la consomation totale du portable moyen ?Bref, arrêtez d'ennuyer les mouches avec cette histoire. S'il y a bien quelque chose à dire sur le sujet, c'est qu'on en a rien à faire, et qu'il y a des choses 1000 fois plus interessantes à tester !!!"Notre nouvelle carte graphique, la 690TS360RVX, comporte 20% d'étain en moins, youhou !"
En même temps, si tu veut augmenter l'autonomie d'un portable, t'es bien obligé de regarder composant par composant comment grapiller de la conso.
De plus ce n'est pas parceque la consommation d'un disque ,semble, te passer loin au dessus de la tête que ce sera le cas de tous les acheteurs.
Il n'y a pas de test plus important que d'autre, il y a juste des tests qui intéresseront plus ou moins telle ou telle personne
Ils consomment beaucoup moins que des 3,5", sur des 2,5" c'est effectivement plus discutable, mais il faudrait prendre en compte d'autres paramètres comme par exemple le dégagement de chaleur. Un disque qui chauffe va augmenter la consommation du ventilo du portable pour le refroidir par exemple... le poids (qui joue beaucoup aussi pour tout ce qui touche LES consommations)
Certains souffrent peut être de défauts de jeunesse, mais je pense qu'a terme la question ne se posera même plus.
Quelle est la différence entre un OCZ "Core" et "S" au niveau performance ? Vous testez ici le S mais je ne vois que du Core en vente. Et pour qu'il soit 3-4 fois moins cher ce pourrait bien être de la technologie MLC. Pas les mêmes performances dans ce cas.
Tester l'autonomie des SSD est une chose... en faire 2 x 15 pages intitulées "la grande duperie" et "la grande duperie le retour de la vengeance", c'est un peu faire du sensationnel avec du vide, j'ai l'impression de lire Voici.
Les SSDs sont d'une technologie différente, avec des avantages et des inconvénients, et qui a des générations devant elle pour mûrir.
Pourquoi se concentrer sur l'autonomie pour juger le produit ? C'est complétement biaisé, et c'est indigne d'un grand site web comme Toms hardware, peut-être que le but n'était pas de discréditer une technologie, mais dans ce cas, ça n'est pas clair du tout.
Et puis le 2ème article sent vraiment la tentative maladroite de se rattraper aux branches...
Faites nous des graphes en étoile montrant les avantages d'une techno par rapport à l'autre en terme de silence, consommation, rapidité, prix et pourquoi pas... expérience utilisateur, ça sera peut-être déjà plus impartial. Et laissez les gens se faire leur opinion au lieu de matraquer de fausses idées !
Malheureusement je suis un peu de l'avis de ElijahB, et bien que n'ayant pas l'habitude de critiquer vos articles, je trouve celui ci, extremement maladroit, ne prenant en compte qu'une seule conséquence de l'utilisation de telle ou telle technologie.
La SSD est une nouvelle technologie qui offre un ensemble d'avantage significatif, mais comme toute nouvelle technologie, le frein majeur de son développement reste le prix, innaccessible à la majorité des mortels..
Pour pallier au problème prix, et essayer quand même de faire découvrir cette technologie au grand public, certains constructeurs ont décidés de s'éloigner des standarts SSD, pour proposer des *SSD* dont les performances et les réactions sont à des années lumières de ce que l'on pourrait attendre, par conte on y gagne coté financier, car ces disques SSD là, deviennent accessible.
Il est évident que cette technologie a besoin de mûrir, et de faire son ménage entre les constructeurs qui n'hésite pas à refourguer n'importe quoi.
Si l'on compare le haut de gamme du SSD actuels, avec ce qui se fait de mieux en Disque dur classique grand public, cette nouvelle technologie n'a que peu de défauts, et il faut aussi le souligner.
Et en cà, c'est dommage, car l'article dans son ensemble parle de duperie, et le fait que le SSD *pour l'instant* n'offre pas les performances en matiere de consommation, que les marketing avaient promis, et donne une mauvaise image d'un produit, que beaucoup ne connaissent même pas encore..
J'ai pas compris ni le but de l'article ni le titre. Ou est la grande tromperie ?
Il y a 9 produits testés. Selon, ce que l'on cherche, le gagnant n'est pas toujours le même.
1) En perf pure, le meilleure produit est un... SSD.
2) En terme de perf/watt, le meilleur produit testé est un... SSD.
3) Niveau consommation, le meilleur produit est un... SSD.
Le HDD est bientôt mort ?
Ca serait bien si on pouvait avoir un petit test un peu plus complet sur ce fameux OCZ à l'occaz. il a l'air vraiment excellent
Sinon question subsidiaire : Les SSD sont ils aussi fiables que les HDD ? Pour ma part, j'ai un MTRON MOBI M3000 et après 5 mois de bon et loyaux service, je crois qu'il a rendu l'âme (le pc freeze les appli se lance plus et quand j'éteins ubuntu il me met des messages d'erreurs de type I/O). j'ai changé de disque et tout remarche normalement (j'ai mi un HDD) c'est pourquoi je soupçonne qu'il soit mort.
Nota : ces problème sont survenu à la suite de l'utilisation d'emule sur ce disque.
/!\ comme tout système flash, le SSD s'use dès qu'on écrit dessus...
donc avec la mule c'est l'horreur absolue :s
sinon c'est certain qu'en lecture, les SSD sont bien plus rapide que les disques durs classiques.
ma conclusion perso c'est que sur un stockage le SSD est le top, mais pour un disque système (avec SWAP) le HDD classique est mieux
hors le marketing veut nous faire croire le contraire ! donc duperie...
je sais que ca s'use mais le soucis c'est que par rapport a mes hdd habituelle, il a comme qui dirait tenu 1 mois ! (a comparer avec les 2 ans de mes dur précédents et au mtbf fourni pas le constructeur)
http://tony72.googlepages.com/ppc_frag
A la lecture de cette article, je me pose des questions qui n'ont jamais été prisent en compte par Tom's Hardware.
Que ce passe t'il si nous décidons de faire un échange de fichier ?
Je m'explique, sur le SSD qui contient un fichier A nous voulons ajouter un fichier B et en même temps copier le fichier A sur un autre disque.
Sur un disque classique, beaucoup ont du remarque que le fait de lancer une copie, un déplacement d'un fichier d'un ou plusieurs Go est extrèmement ralentie rien que par l'ouverture d'une application, une deuxiéme copie ou transfert.
( surtout sur les ordinateurs portables mono disques )
Perso : 1 Go en 2 mins et ouvrir Firefox me fait passer à prés de 50 mins !
A mon avis, le test qui manque est le test de réactivité entre les disques à plateaux et les SSD.
Encore une fois, ce test n'est pas un reflet réel d'une utilisation, traitement vidéo, application d'un filtre sur une série de photo et cetera mais à ce jour, c'est surement le meilleur début pour une procédure de test qui demande qu'a s'améliorer.
http://tony72.googlepages.com/ppc_frag
A la lecture de cette article, je me pose des questions qui n'ont jamais été prisent en compte par Tom's Hardware.
Que ce passe t'il si nous décidons de faire un échange de fichier ?
Je m'explique, sur le SSD qui contient un fichier A nous voulons ajouter un fichier B et en même temps copier le fichier A sur un autre disque.
Sur un disque classique, beaucoup ont du remarque que le fait de lancer une copie, un déplacement d'un fichier d'un ou plusieurs Go est extrèmement ralentie rien que par l'ouverture d'une application, une deuxiéme copie ou transfert.
( surtout sur les ordinateurs portables mono disques )
Perso : 1 Go en 2 mins et ouvrir Firefox me fait passer à prés de 50 mins !
A mon avis, le test qui manque est le test de réactivité entre les disques à plateaux et les SSD.
Encore une fois, ce test n'est pas un reflet réel d'une utilisation, traitement vidéo, application d'un filtre sur une série de photo et cetera mais à ce jour, c'est surement le meilleur début pour une procédure de test qui demande qu'a s'améliorer.
50 Minutes
Benh si le bench "50 minutes" est obtenu avec le super outil "la barrrrr de Windoz" c'est pas étonnant ... :-x
--> Anonyme 22/07/2008 10:18
------------------------------------------------------------------
/!\ comme tout système flash, le SSD s'use dès qu'on écrit dessus...
donc avec la mule c'est l'horreur absolue :s
sinon c'est certain qu'en lecture, les SSD sont bien plus rapide que les disques durs classiques.
ma conclusion perso c'est que sur un stockage le SSD est le top, mais pour un disque système (avec SWAP) le HDD classique est mieux
hors le marketing veut nous faire croire le contraire ! donc duperie...
------------------------------------------------------------------
Rien ne t'empêche de faire ton SWAP ailleurs que sur ton disque système.
Windows met par défaut, depuis des années, son SWAP sur C:\, mais il ne faut absolument pas prendre ca comme règle.
Un disque système, est un disque sur lequel l'OS, les drivers et les programmes principaux sont installés.
Tout ceci doit être écrit un minimum de fois. Et dès que tu vires les "documents utilisateurs" et le SWAP sur un autre disque, tu te retrouve presque avec un disque qui n'aurait besoin que de ROM. (je dis presque, pcq les drivers et prog principaux évoluent, on peut réinstall & co, mais le principe reste la.)
Osmose