SSD : plus de capacité, plus de watts
Depuis l'aube des disques durs, la capacité augmente grâce à une amélioration constante et rapide de la densité des plateaux magnétiques. Le nombre de ces plateaux ne varie pas : les constructeurs peuvent en empiler un maximum de 5 dans les disques de 3,5 pouces et un maximum de 3 dans ceux de 2,5 pouces. Par conséquent, il n'y a pas besoin de plus d'énergie pour faire tourner un disque dur de 1 To aujourd'hui qu'un disque dur de 20 Go il y a 10 ans.
Les SSD se comportent de manière opposée : augmenter la capacité implique de multiplier le nombre de puces de mémoire Flash et donc la consommation. Cette augmentation peut passer inaperçue car les fabricants savent empiler plusieurs dies de mémoire Flash dans un seul package : le nombre de packages présents sur le PCB des SSD semblent alors constant. Mais la réalité est bien qu'un SSD de 256 Go possède deux fois de puces qu'un SSD de 128 Go. Toutes les puces étant utilisées en parallèle, un gros SSD consommera obligatoirement plus qu'un petit.
Ces considérations théoriques ont un impact mesurable sur la consommation des SSD. Nous reproduisons ici les mesures que nous avions réalisées lors du test de la gamme Crucial M4.
Notre wattmètre est formel : alors que le modèle de 64 Go consomme seulement 2,2 W en lecture séquentielle et 2,6 W en écriture séquentielle, son grand frère de 256 Go réclame 2,5 W et surtout 4,6 W dans les mêmes conditions. Le modèle de 512 Go est encore plus gourmand, et dépasse en écriture la limite de 5 W imposée par notre système de mesure. Dans les mêmes tests un disque dur classique de 500 Go demande seulement aux environs de 3 W.
Il est donc faux de croire que les SSD consomment systématiquement moins que les disques durs. Leur consommation devient-elle pour autant problématique ? Pour le savoir, nous avons comparé l'autonomie d'un Dell XPS 14z dans différents usages muni de son disque dur d'origine (Western Digital Scorpio Black 750 Go), d'un SSD Crucial M4 de 128 Go ou d'un SSD Crucial M4 de 512 Go.
Je pense que vous vous fourvoyez sur un point c'est qu'un notebook ça vit beaucoup ...
Pour les vrais nomades, ça vit même beaucoup plus qu'un PC de bureau, :
- on est amené à charger et décharger des dizaines Gb chaque jour pour synchroniser des tables et des fichiers, qu'en conséquence, le niveau de fragmentation devient terrible assez rapidement (6 mois à 1 an d'utilisation)
- la défragmentation est incompatible avec une vie nomade où l'on laisserait son notebook se défragmenter régulièrement ...
Donc en pratique le DD classique devient de plus en plus lent en utilisation et consomme nécessairement beaucoup plus longtemps de l'énergie des batteries (mon sentiment c'est qu'un DD fragmenté tourne 2 à 10 X plus longtemps qu'un SSD insensible à la fragmentation? )
Bref, vous devriez simuler un disque très fragmenté ... et rempli à 70% (ce qui semble être mon expérience moyenne sur une vingtaine d'année). et refaire vos benchs !
la défragmentation c'est pas juste pour les clodo...
Petite remarque sur la conclusion et la consommation plus élevée des SSD : en effet les SSD consomment plus en charge, mais il serait intéressant de mesurer les performances/watts. Car il est bien possible que ce soit dû à ça que l'autonomie augmente : plus de consommation mais dans un temps plus réduit.
Le "idle" du SSD arrive également sûrement plus vite il me semble ? Dès qu'il n'a "plus rien à faire" il peut se mettre en idle alors que le disque tourne toujours (car l'arrêt du moteur est assez pénalisant en performance au redémarrage).
la défragmentation c'est pas juste pour les clodo...
Ben si justement, tant que le prix des SSD restera aussi élevé !!!! depuis que je suis en SSD avec R600 et les vaio Z (plus 3 ans, je ne me souviens plus ?) ou autres, la défragmentation n'est qu'un truc totalement préhistorique et bouffeur d'énergie inutilement.
heu... il ne faut surtout pas défragmenter les SSD...
On est bien d'accord la défragmentation est non seulement inutile mais en plus vieilli prématurément les SSD ... donc la défragmentation est un concept à terme totalement obsolète.
Je me demande si le test PC Mark Vantage est valable. Vous indiquez qu'il est lancé en boucle et logiquement le test avec SSD est certainement plus intenif car le SSD fait moins goulet d'étranglement que le disque dur (cpu et gpu plus sollicités sur une même période de temps). Il aurait fallu lancé une passe PC Mark Vantage à interval régulier (évidement supérieur au temps d'exécution d'une passe).
Je pense qu'un SSD reste bien plus intéressant grâce à l'ouverture d'applications qui est bien plus rapide qu'un disque dur, donc une charge nettement plus courte. Sur un usage normal, le SSD permettra toujours une meilleure autonomie et surtout, permettra de gagner également un peu plus de temps
Ok 3.1W pour le hdd vs disons 6w pour le SSD. Mais bon un m4 ça écrit à combien ? 300 ou 400 MO/s ? Et le HDD il doit maxer à 60 ou 80?
Donc au final le SSD consomme plus en instantanée mais fini sa tâche et retourne en idle plus vite. J'ai la fleme de calculer ce que consommerait en kWh une écriture de 1Go mais bon l'idée est là.
Ok 3.1W pour le hdd vs disons 6w pour le SSD. Mais bon un m4 ça écrit à combien ? 300 ou 400 MO/s ? Et le HDD il doit maxer à 60 ou 80? Donc au final le SSD consomme plus en instantanée mais fini sa tâche et retourne en idle plus vite. J'ai la fleme de calculer ce que consommerait en kWh une écriture de 1Go mais bon l'idée est là.
Bon aller ça fait 10Wh pour le HDD (à 80 MO/s) vs 5.5Wh pour le SSD (à 300 MO/s)... Le SSD consomme la moitié du HDD pour la même tâche.
Une fois encore votre calcul ne tient pas compte de la fragmentation qui ne consomme rien sur un SSD et à vue de nez, de 5 à 10 X sur un HDD à près d'un an d'usage
Et les SSD c'est à 500Mo/s maintenant alors que les HDD plafonnent .. donc les temps de SDD se divisent par 2 tous les ans.
Mon calcul était worse case, donc la différence serait encore plus prononcée avec 500mo/s et un HDD fragmenté!
Dites, vos calculs dans les commentaires sur le temps que ça prend en expliquant que ça prend moins de temps sur un SSD, ça suppose quand même que les données soient là.
Dans beaucoup de cas, c'est absolument pas vrai : un enregistrement TNT, par exemple, c'est 3,6 Go/heure. Et le SSD écrira pas moins longtemps que le disque dur...
Dites, vos calculs dans les commentaires sur le temps que ça prend en expliquant que ça prend moins de temps sur un SSD, ça suppose quand même que les données soient là.
Dans beaucoup de cas, c'est absolument pas vrai : un enregistrement TNT, par exemple, c'est 3,6 Go/heure. Et le SSD écrira pas moins longtemps que le disque dur...
On parle au niveau d'un usage bureautique. Copie de fichiers, exécution de programmes,... c'est au minimum 2 à 5 fois plus rapide qu'un DD de Portable, donc 2 à 5 fois moins longtemps en pleine charge.
... et on n'enregistre pas la TV avec un portable il me semble à moins de rester sur secteur.
comment on fait pour gérer un SSD quand on utilise vista ... donc un OS qui n'a pas de commande trim ?
La fragmentation de disque est un "concept" windows, pas besoin sous UNIX/Linux...
comment on fait pour gérer un SSD quand on utilise vista ... donc un OS qui n'a pas de commande trim ?
On installe windows 7 ou linux...
... ou un SSD qui n'a pas besoin de commande TRIM, comme les INTEL 510.