Téléchargez l'application
Tom's Hardware sur l'App Store
Toute l'actu informatique de référence sur votre iPhone
Oui Non

Gestion du bruit électronique

par

L'arrivée d'un nouveau capteur est toujours un moment important pour constater l'évolution dans le traitement du bruit numérique. Avec une densité de pixel record et une taille des photodiodes de l'ordre de 5,9 µm, nous étions curieux de voir les résultats du Sony Alpha 900 sur nos mires et dans la vraie vie.

Malheureusement, les images délivrées par l'A900 ne sont pas vraiment convaincantes. Sur écran et à 100%, les effets du bruit électronique sont perceptibles à 200 ISO, sensibilité minimale par défaut du boîtier. Pour des images vraiment propres, il faudra utiliser la plage ISO étendue qui permet de travailler à 100 ISO. Sur notre mire de résolution, les résultats sont sans appel : la résolution est excellente à 100 ISO et baisse notablement à 200 ISO. On observe un second plateau à 400 ISO et une nouvelle baisse à 1600 ISO.

Évolution de la résolution de la mire en fonction de la sensibilité ISO. Il est étonnant de constater une baisse de résolution dès 200 ISO.

Nous avons également testé le Sony Alpha sur une scène plus classique avec différents paramètres de traitement du bruit électronique et différents réglages pour le Dynamic Range Optimizer.

Comme sur la mire ISO, à 100% sur écran, un léger moutonnement est visible dès 200 ISO. Le bruit est en légère progression jusqu'à 800 ISO. À 1600 ISO, le grain est nettement plus visible, mais le bruit chromatique est bien contenu. Pour les sensibilités supérieures et notamment 6400 ISO, les grains colorés sont nettement plus visibles et cette dernière valeur de sensibilité n'est guère exploitable.

Sur des tirages A4, les résultats sont tout à fait acceptables jusqu'à 3200 ISO. La haute définition des images permet de limiter l'apparition du bruit numérique sur des tirages de tailles raisonnables. Toutefois, la plus haute sensibilité (6400 ISO) est à peine exploitable, même sur un tirage A4. Sur des tirages A3, les défauts deviennent plus rapidement visibles.

Avec les différents réglages du traitement du bruit électronique, on remarque un lissage relativement important des images traitées.

Classiquement, le Dynamic Range Optimizer renforce également la présence du bruit numérique sur les clichés dès les plus basses sensibilités.

Face à deux concurrents (le Canon EOS 5D et le Nikon D700), le Sony Alpha 900 fait malheureusement bien pâle figure. Si les images du Nikon D700 montrent du bruit électronique à 800 ISO, le grain reste discret et on notera surtout l'absence de pixels colorés. La structure est également plus diffuse et plus "agréable". Le plus étonnant reste que ce bruit s'amplifie certes, mais d'une jolie manière jusqu'à 6400 ISO. Cette sensibilité est tout à fait exploitable. Au-delà, le bruit chromatique prend le dessus, mais globalement les dégradations sont moins importantes qu'avec le Sony Alpha 900. Vous pouvez également comparer les images du reflex Sony avec les clichés du nouvel EOS 5D Mark II de Canon. Le dernier boîtier Canon est assez impressionnant sur la gestion du bruit électronique.

Malgré son âge "canonique", l'EOS 5D de Canon reste un très sérieux concurrent des deux autres modèles. Il se paie le luxe (malgré les 3 années qui les séparent) de taquiner le Nikon D700 jusqu'à 400 ISO. Une belle performance et globalement les résultats obtenus sont d'un meilleur niveau que ceux de l'Alpha 900.

Partager:
5
Commentaires
Lire plus
X
Valider

Commentaires
Lire les commentaires sur le forum
Tamlins 23/01/2009 10:41
Masquer
-0+

Pas de flash integré ds les points negatifs ? C un reflex full-frame. C normal, ca vaux rien un flash integré. Si tu achete ce genre d'apn, c pas pour t'amuser.
ISO 400 max ? mauvaise balance des blancs ? mauvais autofocus ? C donc un apn a poser sur l'etagere pour sa belle finition et on prend un nik/can. pour faire des vrai photos ?

MaStErPsX 23/01/2009 11:20
Masquer
-0+

La stabilisation du boitier comme argument principale ? C'est pas une entré de gamme, on parle d'un boitier à 3000€ tout de même, je crois pas que ceux qui achétent ce genre d'APN se préocupent du surcout éventulle de la stabilisation optique qui est plus efficasse et stabilise la visé au passage.

Le plus gros problème du sony c'est le parc optique, en dehors de quelques Zeiss assez chére, il n'y a pas grand chose de valable pour un FF avec une résolution pareil. Canikon a un énorme avantage de ce côté.

Je doute que beaucoup de pro se jéte sur ce modéle, sony devrais plutot essayer de rendre le FF abordable pour le grand public, c'est la qu'il y a un marché pour eux

bertrand 23/01/2009 13:11
Masquer
-0+

MaStErPsX :
La stabilisation du boitier comme argument principale ? C'est pas une entré de gamme, on parle d'un boitier à 3000€ tout de même, je crois pas que ceux qui achétent ce genre d'APN se préocupent du surcout éventulle de la stabilisation optique qui est plus efficasse et stabilise la visé au passage.Le plus gros problème du sony c'est le parc optique, en dehors de quelques Zeiss assez chére, il n'y a pas grand chose de valable pour un FF avec une résolution pareil. Canikon a un énorme avantage de ce côté.Je doute que beaucoup de pro se jéte sur ce modéle, sony devrais plutot essayer de rendre le FF abordable pour le grand public, c'est la qu'il y a un marché pour eux



la stabilisation pour le boitier évite d'acheter des objectifs jetables, et je ne vois pas l'intérêt de la stabilisation de la visée

Pour le parc optique, certains oublient les minolta série G, et certains série G.
Entre autres, des objectifs indestructibles avec une superbe qualité optique, et à des prix qui deviennent sympas.

Et si ceux là sont pas valables, on met déjà quasi toute la gamme canon à la poubelle (oui ils sont FF les minolta G, tous, et ils ont toujours de superbes résultats).


Après, pas de flash parce que vrai viseur. Le meilleur d'après certains pros de tous les viseurs actuels, et surtout pour sa gamme.
Quand à comparer, on va comparer avec la même construction, ce sera Nikon (parce que canon, derrière le métal la chambre elle est en vulgaire plastoque)et chacun ses avantages.

Tamlins 23/01/2009 14:37
Masquer
-0+

bertrand :
la stabilisation pour le boitier évite d'acheter des objectifs jetables, et je ne vois pas l'intérêt de la stabilisation de la viséePour le parc optique, certains oublient les minolta série G, et certains série G.Entre autres, des objectifs indestructibles avec une superbe qualité optique, et à des prix qui deviennent sympas. Et si ceux là sont pas valables, on met déjà quasi toute la gamme canon à la poubelle (oui ils sont FF les minolta G, tous, et ils ont toujours de superbes résultats).Après, pas de flash parce que vrai viseur. Le meilleur d'après certains pros de tous les viseurs actuels, et surtout pour sa gamme.Quand à comparer, on va comparer avec la même construction, ce sera Nikon (parce que canon, derrière le métal la chambre elle est en vulgaire plastoque)et chacun ses avantages.Bein il a surement plein d'avantages ce sony mais bon a la fin ce quon demande a un apn c de faire des photo de qualité. Si je veux un super viseur je m'achete des jumelles.
Quand




Bein il a surement plein d'avantages ce sony mais bon a la fin ce qu'on demande a un apn c de faire des photo de qualité. Si je veux un super viseur je m'achete des jumelles. Dans la plupart des test que j'ai lu , la qualité de la photo est la moins bonne chez sony.
Je prefere mon viseur "pas bon" du 5d mark II avec lequel je peux faire des photos a 1600-3200iso . Pour le prix que cet apn coute...

Quand au vulgaire plastoque du Canon , hmm , c'est un alliage de magnesium, non ?

bertrand 23/01/2009 19:15
Masquer
-0+

Non, justement, sur le canon la chambre est en plastique, là où celle des Nikon et Sony est métallique.

Pour le reste, les tests en jpeg avec des conclusions basés sur ce format de fichier dans des journeaux, déjà ça n'a aucune signification.
Un appareil de ce prix on prend des RAW, et là la situation change.

Pour les 1600-3200iso, il s'avère après tests poussés que sur le même format, il n'y a guère que le 3200 iso qui diffère entre un mk2 et un A900. Le reste en tests raw est du même niveau

Par contre la dynamique du capteur n'a rien à voir.
Je prends très peu de photos au delà de 800 iso, si j'achetais un appareil de ce format, je chercherais donc plus la dynamique

Envoyer le commentaire

Dernières Actualités Appareils photos numériques

Toutes les actus Appareils photos numériques

Derniers dossiers Appareils photos numériques

Tous les dossiers Appareils photos numériques

Autres catégories :

Les offres du moment

Newsletters


OK
A voir aussi
Actus et dossiers
Plus de sujets
Forum
Plus de sujets

Partenaires