Mesure de la lumière et correction de la luminosité
La mesure d'exposition du Sony Alpha 900 s'effectue à l'aide d'un capteur à 40 segments en forme de nid d'abeille. 3 modes sont disponibles : multisegments (40), pondérée centrale et spot. Globalement, le reflex expose plutôt correctement et la mesure matricielle est souvent assez fiable pour les sujets assez classiques. Pour les scènes plus délicates, la mesure matricielle se fait piéger comme pratiquement tous les autres systèmes.
La mesure de la lumière : multisegment, pondérée centrale et spot.
Pour répondre à ce problème, Sony utilise la technologie DRO (Dynamic Range Optimizer) qui permet de retrouver des détails dans les zones sombres tout en préservant les détails dans les zones les plus claires. Sur l'Alpha 900, le principe a été amélioré et vous pouvez maintenant choisir entre le mode standard (l'image est analysée dans sa globalité avant l'application du DRO) ou le mode avancé. Dans ce dernier cas, différentes parties de l'image sont analysées pour une application du DRO localisée. Vous pouvez également moduler l'effet selon plusieurs niveaux d'intensité.
Différence de rendu des images sans DRO (gauche) et avec DRO mode avancé niveau 3 (droite).
Avec le mode avancé, il est possible de moduler manuellement le rendu. Les différences sont cette fois plus subtiles.
RAW
Sony utilise toujours un format de fichier Raw propriétaire ARW. Il faudra donc soit utiliser les logiciels livrés avec l'appareil, soit attendre les mises à jour de vos outils de production. En Raw, les clichés oscillent entre 34 et 37 Mo (!) et sont enregistrés dans un format 12 bits non compressé (format 2.1). Il est possible d'utiliser un format compressé (cRaw) avec perte qui permet de réduire le poids des fichiers d'environ 30%. Malheureusement, il n'est pas possible d'enregistrer des fichiers Raw dans les définitions plus petites (13 et 6 Mpix).
Le mode 12 bits des fichiers Raw permet de travailler avec plus d'information que le simple 8 bits des fichiers JPeg. Aujourd'hui, certains boîtiers Canon ou Nikon permettent d'enregistrer les valeurs sur 14 bits. Toutefois, le gain apporté par l'échantillonnage 14 bits est délicat à mettre en évidence et gonfle sensiblement le poids des fichiers.
- Loisir numérique,
- SONY,
- Alpha ,
- 900
Dernières Actualités Appareils photos numériques
Derniers dossiers Appareils photos numériques
-
Dernières Actualités SONY
- Tom’s Guide : Sony HMZ-T1, le casque ultime ?
- Sony veut réécrire de l'open source pour...
- Sony souffre et perd 1,6 milliard d'euros
- Kazuo Hirai sera le P.D.G de Sony le 1 avril prochain
- Un capteur CMOS Sony pour plus de couleur
-
Derniers dossiers SONY
- Le netbook le plus rapide au monde
- Sony Alpha 900 : un coup de maitre ?
Pas de flash integré ds les points negatifs ? C un reflex full-frame. C normal, ca vaux rien un flash integré. Si tu achete ce genre d'apn, c pas pour t'amuser.
ISO 400 max ? mauvaise balance des blancs ? mauvais autofocus ? C donc un apn a poser sur l'etagere pour sa belle finition et on prend un nik/can. pour faire des vrai photos ?
La stabilisation du boitier comme argument principale ? C'est pas une entré de gamme, on parle d'un boitier à 3000€ tout de même, je crois pas que ceux qui achétent ce genre d'APN se préocupent du surcout éventulle de la stabilisation optique qui est plus efficasse et stabilise la visé au passage.
Le plus gros problème du sony c'est le parc optique, en dehors de quelques Zeiss assez chére, il n'y a pas grand chose de valable pour un FF avec une résolution pareil. Canikon a un énorme avantage de ce côté.
Je doute que beaucoup de pro se jéte sur ce modéle, sony devrais plutot essayer de rendre le FF abordable pour le grand public, c'est la qu'il y a un marché pour eux
La stabilisation du boitier comme argument principale ? C'est pas une entré de gamme, on parle d'un boitier à 3000€ tout de même, je crois pas que ceux qui achétent ce genre d'APN se préocupent du surcout éventulle de la stabilisation optique qui est plus efficasse et stabilise la visé au passage.Le plus gros problème du sony c'est le parc optique, en dehors de quelques Zeiss assez chére, il n'y a pas grand chose de valable pour un FF avec une résolution pareil. Canikon a un énorme avantage de ce côté.Je doute que beaucoup de pro se jéte sur ce modéle, sony devrais plutot essayer de rendre le FF abordable pour le grand public, c'est la qu'il y a un marché pour eux
la stabilisation pour le boitier évite d'acheter des objectifs jetables, et je ne vois pas l'intérêt de la stabilisation de la visée
Pour le parc optique, certains oublient les minolta série G, et certains série G.
Entre autres, des objectifs indestructibles avec une superbe qualité optique, et à des prix qui deviennent sympas.
Et si ceux là sont pas valables, on met déjà quasi toute la gamme canon à la poubelle (oui ils sont FF les minolta G, tous, et ils ont toujours de superbes résultats).
Après, pas de flash parce que vrai viseur. Le meilleur d'après certains pros de tous les viseurs actuels, et surtout pour sa gamme.
Quand à comparer, on va comparer avec la même construction, ce sera Nikon (parce que canon, derrière le métal la chambre elle est en vulgaire plastoque)et chacun ses avantages.
la stabilisation pour le boitier évite d'acheter des objectifs jetables, et je ne vois pas l'intérêt de la stabilisation de la viséePour le parc optique, certains oublient les minolta série G, et certains série G.Entre autres, des objectifs indestructibles avec une superbe qualité optique, et à des prix qui deviennent sympas. Et si ceux là sont pas valables, on met déjà quasi toute la gamme canon à la poubelle (oui ils sont FF les minolta G, tous, et ils ont toujours de superbes résultats).Après, pas de flash parce que vrai viseur. Le meilleur d'après certains pros de tous les viseurs actuels, et surtout pour sa gamme.Quand à comparer, on va comparer avec la même construction, ce sera Nikon (parce que canon, derrière le métal la chambre elle est en vulgaire plastoque)et chacun ses avantages.Bein il a surement plein d'avantages ce sony mais bon a la fin ce quon demande a un apn c de faire des photo de qualité. Si je veux un super viseur je m'achete des jumelles.
Quand
Bein il a surement plein d'avantages ce sony mais bon a la fin ce qu'on demande a un apn c de faire des photo de qualité. Si je veux un super viseur je m'achete des jumelles. Dans la plupart des test que j'ai lu , la qualité de la photo est la moins bonne chez sony.
Je prefere mon viseur "pas bon" du 5d mark II avec lequel je peux faire des photos a 1600-3200iso . Pour le prix que cet apn coute...
Quand au vulgaire plastoque du Canon , hmm , c'est un alliage de magnesium, non ?
Non, justement, sur le canon la chambre est en plastique, là où celle des Nikon et Sony est métallique.
Pour le reste, les tests en jpeg avec des conclusions basés sur ce format de fichier dans des journeaux, déjà ça n'a aucune signification.
Un appareil de ce prix on prend des RAW, et là la situation change.
Pour les 1600-3200iso, il s'avère après tests poussés que sur le même format, il n'y a guère que le 3200 iso qui diffère entre un mk2 et un A900. Le reste en tests raw est du même niveau
Par contre la dynamique du capteur n'a rien à voir.
Je prends très peu de photos au delà de 800 iso, si j'achetais un appareil de ce format, je chercherais donc plus la dynamique