Conclusion

Le premier reflex numérique plein format de Sony a su créer l'évènement : non seulement il offre une définition record (la plus importante du moment) de 24,6 millions de pixels, mais il est également "abordable" si l'on considère que les principaux rivaux (en définition uniquement) sont pratiquement 3x plus cher (les Canon 1Ds Mark III et Nikon D3x sont à environ 7000 euros). Pour l'instant, seul le Canon EOS 5D Mark II vient véritablement s'opposer en terme de définition et de prix.
Sony n'a clairement pas l'intention d'être un acteur secondaire sur le marché des reflex professionnels et semi-professionnels et le reflex Alpha 900 est le parfait exemple de cette volonté. En effet, le boîtier dispose de sérieux atouts pour séduire un photographe exigeant qui recherche la haute définition tout en préservant ses relations avec son banquier. Le niveau de finition du boîtier est à la hauteur des prétentions du constructeur : l'appareil tient bien en main, les matériaux utilisés (carcasse en magnésium, châssis en aluminium) sont un gage de robustesse et de légèreté. Si les commandes sont équipées de joints de protection, on pourra s'étonner du peu d'égard du constructeur pour la trappe batterie ou le compartiment mémoire.
La prise en main est agréable et le nouveau dessin de la poignée assure une bonne préhension. Le viseur est une excellente surprise. Offrant une couverture de 100%, il est à la fois très précis et très clair. La visée est réellement confortable et appréciable. Un bon point qui fera oublier l'absence étonnante de visée directe sur l'écran LCD. Une fonctionnalité maintenant répandue et finalement très pratique en studio ou pour un déclenchement silencieux. Même sans visée directe, vous apprécierez l'écran LCD 3 pouces affichant des images en 640x480 pixels. Concernant l'affichage, vous pouvez également opter pour les téléviseurs Full HD, puisque l'Alpha 900 profite d'une prise mini HDMI pour une liaison facilitée. L'Alpha 900 dispose également d'un grip d'alimentation pour doubler l'autonomie de l'appareil. Vendu assez cher, il propose toutefois un report assez complet des commandes du boîtier en position verticale.
Autre atout de poids face à la concurrence, le Sony Alpha 900 est équipé d'un système de stabilisation mécanique (déplacement du capteur) qui permet de gagner de 2 à 3 vitesses avec toutes les optiques vissées sur l'appareil. Sur le terrain, on découvre un Alpha 900 maniable et finalement assez rapide malgré sa haute définition : la cadence de 5 i/s est bien fonctionnelle (sur 10 vues) que l'on photographie en Raw ou en JPeg. Une cadence intéressante, mais insuffisante pour être totalement à l'aise pour la photo d'action. Seul le traitement du bruit électronique viendra jouer les troubles fête. L'autofocus se révèle efficace et si vous disposez d'une optique ultrasonique SSM (le Zeiss 24-70 mm f/2,8 dans notre cas), des plus silencieuses. Le système manque toutefois un peu de réactivité pour un reflex de cette trempe (notamment lors du suivi d'un sujet) et perd finalement assez facilement le point en basse lumière.
Reste la qualité des images. Avec une optique de qualité, l'Alpha 900 donne toute sa mesure. Sur notre mire ISO, l'appareil atteint le plus haut score. Malheureusement, la gestion du bruit électronique n'est pas véritablement à la hauteur des prétentions du boîtier. Jusqu'à 400 ISO, les images sont assez propres, mais au-delà le boîtier se fait distancer par ses concurrents comme le Canon EOS 5D Mk II ou le Nikon D700. Dommage, car le rendu colorimétrique est plutôt plaisant et le système DRO donne des images bien équilibrées. Cette gestion décevante du bruit électronique prive l'Alpha 900 d'une polyvalence appréciable. On pourra également regretter l'absence de traitement interne des images JPeg concernant le vignetage ou la correction des aberrations chromatiques.
Au final, le Sony Alpha 900 se révèle être une bonne surprise offrant aux photographes un capteur haute définition (24,6 Mpix) et un viseur optique d'exception. D'autres apprécieront la stabilisation mécanique intégrée qui fonctionne avec toutes les optiques. Un parc d'optiques qui peut paraître encore limité, mais qui s'étoffe rapidement avec des modèles de qualité notamment avec la série Zeiss. Avec un ZA 16-35 mm f/2,8, un ZA 24-70 mm f/2,8, un ZA 85 mm f/1,4 et un 70-200 mm f/2,8 G, 90% des besoins d'un photographe sont assurés. Moins doué que les concurrents sur le terrain des hautes sensibilités, le Sony Alpha 900 devient également moins polyvalent. Sony a réussi son pari et mérite un recommandé. La concurrence n'est pas restée de marbre et Canon propose déjà l'EOS 5D Mark II disposant d'un capteur à 21 mpix et proposé à un tarif moindre. Nikon devrait logiquement réagir prochainement. Une affaire à suivre donc...



- Loisir numérique,
- SONY,
- Alpha ,
- 900
Dernières Actualités Appareils photos numériques
Derniers dossiers Appareils photos numériques
-
Dernières Actualités SONY
- Tom’s Guide : Sony HMZ-T1, le casque ultime ?
- Sony veut réécrire de l'open source pour...
- Sony souffre et perd 1,6 milliard d'euros
- Kazuo Hirai sera le P.D.G de Sony le 1 avril prochain
- Un capteur CMOS Sony pour plus de couleur
-
Derniers dossiers SONY
- Le netbook le plus rapide au monde
- Sony Alpha 900 : un coup de maitre ?
Pas de flash integré ds les points negatifs ? C un reflex full-frame. C normal, ca vaux rien un flash integré. Si tu achete ce genre d'apn, c pas pour t'amuser.
ISO 400 max ? mauvaise balance des blancs ? mauvais autofocus ? C donc un apn a poser sur l'etagere pour sa belle finition et on prend un nik/can. pour faire des vrai photos ?
La stabilisation du boitier comme argument principale ? C'est pas une entré de gamme, on parle d'un boitier à 3000€ tout de même, je crois pas que ceux qui achétent ce genre d'APN se préocupent du surcout éventulle de la stabilisation optique qui est plus efficasse et stabilise la visé au passage.
Le plus gros problème du sony c'est le parc optique, en dehors de quelques Zeiss assez chére, il n'y a pas grand chose de valable pour un FF avec une résolution pareil. Canikon a un énorme avantage de ce côté.
Je doute que beaucoup de pro se jéte sur ce modéle, sony devrais plutot essayer de rendre le FF abordable pour le grand public, c'est la qu'il y a un marché pour eux
La stabilisation du boitier comme argument principale ? C'est pas une entré de gamme, on parle d'un boitier à 3000€ tout de même, je crois pas que ceux qui achétent ce genre d'APN se préocupent du surcout éventulle de la stabilisation optique qui est plus efficasse et stabilise la visé au passage.Le plus gros problème du sony c'est le parc optique, en dehors de quelques Zeiss assez chére, il n'y a pas grand chose de valable pour un FF avec une résolution pareil. Canikon a un énorme avantage de ce côté.Je doute que beaucoup de pro se jéte sur ce modéle, sony devrais plutot essayer de rendre le FF abordable pour le grand public, c'est la qu'il y a un marché pour eux
la stabilisation pour le boitier évite d'acheter des objectifs jetables, et je ne vois pas l'intérêt de la stabilisation de la visée
Pour le parc optique, certains oublient les minolta série G, et certains série G.
Entre autres, des objectifs indestructibles avec une superbe qualité optique, et à des prix qui deviennent sympas.
Et si ceux là sont pas valables, on met déjà quasi toute la gamme canon à la poubelle (oui ils sont FF les minolta G, tous, et ils ont toujours de superbes résultats).
Après, pas de flash parce que vrai viseur. Le meilleur d'après certains pros de tous les viseurs actuels, et surtout pour sa gamme.
Quand à comparer, on va comparer avec la même construction, ce sera Nikon (parce que canon, derrière le métal la chambre elle est en vulgaire plastoque)et chacun ses avantages.
la stabilisation pour le boitier évite d'acheter des objectifs jetables, et je ne vois pas l'intérêt de la stabilisation de la viséePour le parc optique, certains oublient les minolta série G, et certains série G.Entre autres, des objectifs indestructibles avec une superbe qualité optique, et à des prix qui deviennent sympas. Et si ceux là sont pas valables, on met déjà quasi toute la gamme canon à la poubelle (oui ils sont FF les minolta G, tous, et ils ont toujours de superbes résultats).Après, pas de flash parce que vrai viseur. Le meilleur d'après certains pros de tous les viseurs actuels, et surtout pour sa gamme.Quand à comparer, on va comparer avec la même construction, ce sera Nikon (parce que canon, derrière le métal la chambre elle est en vulgaire plastoque)et chacun ses avantages.Bein il a surement plein d'avantages ce sony mais bon a la fin ce quon demande a un apn c de faire des photo de qualité. Si je veux un super viseur je m'achete des jumelles.
Quand
Bein il a surement plein d'avantages ce sony mais bon a la fin ce qu'on demande a un apn c de faire des photo de qualité. Si je veux un super viseur je m'achete des jumelles. Dans la plupart des test que j'ai lu , la qualité de la photo est la moins bonne chez sony.
Je prefere mon viseur "pas bon" du 5d mark II avec lequel je peux faire des photos a 1600-3200iso . Pour le prix que cet apn coute...
Quand au vulgaire plastoque du Canon , hmm , c'est un alliage de magnesium, non ?
Non, justement, sur le canon la chambre est en plastique, là où celle des Nikon et Sony est métallique.
Pour le reste, les tests en jpeg avec des conclusions basés sur ce format de fichier dans des journeaux, déjà ça n'a aucune signification.
Un appareil de ce prix on prend des RAW, et là la situation change.
Pour les 1600-3200iso, il s'avère après tests poussés que sur le même format, il n'y a guère que le 3200 iso qui diffère entre un mk2 et un A900. Le reste en tests raw est du même niveau
Par contre la dynamique du capteur n'a rien à voir.
Je prends très peu de photos au delà de 800 iso, si j'achetais un appareil de ce format, je chercherais donc plus la dynamique