Exemples de photos

Pas de flash integré ds les points negatifs ? C un reflex full-frame. C normal, ca vaux rien un flash integré. Si tu achete ce genre d'apn, c pas pour t'amuser.
ISO 400 max ? mauvaise balance des blancs ? mauvais autofocus ? C donc un apn a poser sur l'etagere pour sa belle finition et on prend un nik/can. pour faire des vrai photos ?

La stabilisation du boitier comme argument principale ? C'est pas une entré de gamme, on parle d'un boitier à 3000€ tout de même, je crois pas que ceux qui achétent ce genre d'APN se préocupent du surcout éventulle de la stabilisation optique qui est plus efficasse et stabilise la visé au passage.

Le plus gros problème du sony c'est le parc optique, en dehors de quelques Zeiss assez chére, il n'y a pas grand chose de valable pour un FF avec une résolution pareil. Canikon a un énorme avantage de ce côté.

Je doute que beaucoup de pro se jéte sur ce modéle, sony devrais plutot essayer de rendre le FF abordable pour le grand public, c'est la qu'il y a un marché pour eux

la stabilisation pour le boitier évite d'acheter des objectifs jetables, et je ne vois pas l'intérêt de la stabilisation de la visée

Pour le parc optique, certains oublient les minolta série G, et certains série G.
Entre autres, des objectifs indestructibles avec une superbe qualité optique, et à des prix qui deviennent sympas.

Et si ceux là sont pas valables, on met déjà quasi toute la gamme canon à la poubelle (oui ils sont FF les minolta G, tous, et ils ont toujours de superbes résultats).


Après, pas de flash parce que vrai viseur. Le meilleur d'après certains pros de tous les viseurs actuels, et surtout pour sa gamme.
Quand à comparer, on va comparer avec la même construction, ce sera Nikon (parce que canon, derrière le métal la chambre elle est en vulgaire plastoque)et chacun ses avantages.

Bein il a surement plein d'avantages ce sony mais bon a la fin ce qu'on demande a un apn c de faire des photo de qualité. Si je veux un super viseur je m'achete des jumelles. Dans la plupart des test que j'ai lu , la qualité de la photo est la moins bonne chez sony.
Je prefere mon viseur "pas bon" du 5d mark II avec lequel je peux faire des photos a 1600-3200iso . Pour le prix que cet apn coute...

Quand au vulgaire plastoque du Canon , hmm , c'est un alliage de magnesium, non ?

Non, justement, sur le canon la chambre est en plastique, là où celle des Nikon et Sony est métallique.

Pour le reste, les tests en jpeg avec des conclusions basés sur ce format de fichier dans des journeaux, déjà ça n'a aucune signification.
Un appareil de ce prix on prend des RAW, et là la situation change.

Pour les 1600-3200iso, il s'avère après tests poussés que sur le même format, il n'y a guère que le 3200 iso qui diffère entre un mk2 et un A900. Le reste en tests raw est du même niveau

Par contre la dynamique du capteur n'a rien à voir.
Je prends très peu de photos au delà de 800 iso, si j'achetais un appareil de ce format, je chercherais donc plus la dynamique