Alimentation, stockage
Alimentation
Le reflex Sony Alpha 900 est alimenté par la batterie Li-Ion NP-FM500H (qui équipe également les autres reflex de la marque). Sa capacité est de 1650 mAh et lors de nos tests , la batterie a permis de réaliser environ 900 déclenchements dans le cadre d'une utilisation classique : prise de vue avec viseur optique, visualisation sur écran LCD, réglage de l'appareil. Une autonomie relativement confortable donc. La recharge de la batterie est assez classique et requiert un peu moins de 2 heures. Petite remarque sur la recharge, le chargeur est assez basique : le voyant n'indique pas le niveau de charge (contrairement au chargeur Canon pour l'EOS 5D qui permet de suivre l'évolution de la charge par paliers de 25%).
La batterie du A900 est identique à l'ensemble de la gamme Alpha.
Il est possible d'associer une poignée d'alimentation (VG-C90AM, 380 euros environ) qui double pratiquement l'autonomie de l'appareil (la poignée embarque deux batteries identiques). En outre, la poignée assure de nombreux contrôles avec un rappel des commandes pour la position verticale (joystisk, molette, mise sous tension...). On regrette juste que les commandes comme la sensibilité ISO ou la balance des blancs ne soient pas reprises.
Stockage
LeSony Alpha 900 est équipé d'un double emplacement pour les cartes mémoire. Vous disposez donc d'un logement pour les cartes Compact Flash et un autre pour les MemoryStick Duo / Pro Duo. Malheureusement là aussi, la gestion des deux formats de stockage est assez limitée. Impossible d'enregistrer séparément les fichiers JPeg et Raw ou de basculer automatiquement d'une carte à l'autre lorsque la première est pleine. Il faut choisir manuellement le support d'enregistrement des images dans les menus.
Deux emplacements pour deux formats de carte différents : Compact Flash et MemoryStick Duo.
Connexions
La connectique proposée par le reflex A900 est assez complète. Vous retrouverez des branchements pour une télécommande, l'alimentation secteur, l'USB 2 et une sortie vidéo HDMI pour envoyer les images sur un téléviseur ou écran HD. Sur le devant de l'appareil, vous trouverez également une prise synchro flash pour travailler en studio avec un éclairage artificiel. Petit regret, la connexion pour le transfert des données vers un ordinateur reste l'USB 2. Pour la taille des fichiers délivrés par l'Alpha 900, une connexion plus rapide, l'eSata par exemple, aurait pu être envisagée. L'USB reste toutefois un standard bien répandu.
Les connexions sont bien protégées par des rabats en caoutchouc de qualité.
- Loisir numérique,
- SONY,
- Alpha ,
- 900
Dernières Actualités Appareils photos numériques
Derniers dossiers Appareils photos numériques
-
Dernières Actualités SONY
- Tom’s Guide : Sony HMZ-T1, le casque ultime ?
- Sony veut réécrire de l'open source pour...
- Sony souffre et perd 1,6 milliard d'euros
- Kazuo Hirai sera le P.D.G de Sony le 1 avril prochain
- Un capteur CMOS Sony pour plus de couleur
-
Derniers dossiers SONY
- Le netbook le plus rapide au monde
- Sony Alpha 900 : un coup de maitre ?
Pas de flash integré ds les points negatifs ? C un reflex full-frame. C normal, ca vaux rien un flash integré. Si tu achete ce genre d'apn, c pas pour t'amuser.
ISO 400 max ? mauvaise balance des blancs ? mauvais autofocus ? C donc un apn a poser sur l'etagere pour sa belle finition et on prend un nik/can. pour faire des vrai photos ?
La stabilisation du boitier comme argument principale ? C'est pas une entré de gamme, on parle d'un boitier à 3000€ tout de même, je crois pas que ceux qui achétent ce genre d'APN se préocupent du surcout éventulle de la stabilisation optique qui est plus efficasse et stabilise la visé au passage.
Le plus gros problème du sony c'est le parc optique, en dehors de quelques Zeiss assez chére, il n'y a pas grand chose de valable pour un FF avec une résolution pareil. Canikon a un énorme avantage de ce côté.
Je doute que beaucoup de pro se jéte sur ce modéle, sony devrais plutot essayer de rendre le FF abordable pour le grand public, c'est la qu'il y a un marché pour eux
La stabilisation du boitier comme argument principale ? C'est pas une entré de gamme, on parle d'un boitier à 3000€ tout de même, je crois pas que ceux qui achétent ce genre d'APN se préocupent du surcout éventulle de la stabilisation optique qui est plus efficasse et stabilise la visé au passage.Le plus gros problème du sony c'est le parc optique, en dehors de quelques Zeiss assez chére, il n'y a pas grand chose de valable pour un FF avec une résolution pareil. Canikon a un énorme avantage de ce côté.Je doute que beaucoup de pro se jéte sur ce modéle, sony devrais plutot essayer de rendre le FF abordable pour le grand public, c'est la qu'il y a un marché pour eux
la stabilisation pour le boitier évite d'acheter des objectifs jetables, et je ne vois pas l'intérêt de la stabilisation de la visée
Pour le parc optique, certains oublient les minolta série G, et certains série G.
Entre autres, des objectifs indestructibles avec une superbe qualité optique, et à des prix qui deviennent sympas.
Et si ceux là sont pas valables, on met déjà quasi toute la gamme canon à la poubelle (oui ils sont FF les minolta G, tous, et ils ont toujours de superbes résultats).
Après, pas de flash parce que vrai viseur. Le meilleur d'après certains pros de tous les viseurs actuels, et surtout pour sa gamme.
Quand à comparer, on va comparer avec la même construction, ce sera Nikon (parce que canon, derrière le métal la chambre elle est en vulgaire plastoque)et chacun ses avantages.
la stabilisation pour le boitier évite d'acheter des objectifs jetables, et je ne vois pas l'intérêt de la stabilisation de la viséePour le parc optique, certains oublient les minolta série G, et certains série G.Entre autres, des objectifs indestructibles avec une superbe qualité optique, et à des prix qui deviennent sympas. Et si ceux là sont pas valables, on met déjà quasi toute la gamme canon à la poubelle (oui ils sont FF les minolta G, tous, et ils ont toujours de superbes résultats).Après, pas de flash parce que vrai viseur. Le meilleur d'après certains pros de tous les viseurs actuels, et surtout pour sa gamme.Quand à comparer, on va comparer avec la même construction, ce sera Nikon (parce que canon, derrière le métal la chambre elle est en vulgaire plastoque)et chacun ses avantages.Bein il a surement plein d'avantages ce sony mais bon a la fin ce quon demande a un apn c de faire des photo de qualité. Si je veux un super viseur je m'achete des jumelles.
Quand
Bein il a surement plein d'avantages ce sony mais bon a la fin ce qu'on demande a un apn c de faire des photo de qualité. Si je veux un super viseur je m'achete des jumelles. Dans la plupart des test que j'ai lu , la qualité de la photo est la moins bonne chez sony.
Je prefere mon viseur "pas bon" du 5d mark II avec lequel je peux faire des photos a 1600-3200iso . Pour le prix que cet apn coute...
Quand au vulgaire plastoque du Canon , hmm , c'est un alliage de magnesium, non ?
Non, justement, sur le canon la chambre est en plastique, là où celle des Nikon et Sony est métallique.
Pour le reste, les tests en jpeg avec des conclusions basés sur ce format de fichier dans des journeaux, déjà ça n'a aucune signification.
Un appareil de ce prix on prend des RAW, et là la situation change.
Pour les 1600-3200iso, il s'avère après tests poussés que sur le même format, il n'y a guère que le 3200 iso qui diffère entre un mk2 et un A900. Le reste en tests raw est du même niveau
Par contre la dynamique du capteur n'a rien à voir.
Je prends très peu de photos au delà de 800 iso, si j'achetais un appareil de ce format, je chercherais donc plus la dynamique