Visée, autofocus
Visée
Le viseur du reflex A900 est remarquable. Le grossissement de 0,74x procure un indéniable confort : la visée est large, très large...un peu trop peut-être. En effet, avec des lunettes, il faut bouger un peu l'oeil pour embrasser la totalité du champ. La lumonisité est également incomparable. Avec le 50 mm f/1,4, la clarté du viseur est impressionnante tout comme la précision. En outre, la visée assure une couverture à 100% du champ photographié. Malgré la présence de nombreux indicateurs gravés, la visée reste dégagée. Il est toutefois impossible d'afficher en surimpression des éléments (une grille de visée par exemple) comme sur les reflex Nikon. On note la présence de plusieurs repères dans le viseur et notamment les cotes pour le cadrage au format 16/9. Dommage qu'il ne soit pas possible d'afficher la sensibilité ISO directement dans le viseur. Le Sony Alpha 900 dispose d'un des meilleurs viseurs actuels.
Les informations sur la prise de vue sont rappelées en bas du viseur.
Le reflex ne dispose pas de visée directe sur écran LCD. Il propose toutefois une prévisualisation "intelligente" qui permet de capturer (dans une mémoire tampon) l'image souhaitée et de réaliser différents réglages directement observables sur l'écran LCD avant la prise de vue réelle.
Autofocus
Le boîtier dispose d'un système autofocus élaboré qui comprend 9 points AF en croix, dont un collimateur central sensible à f/2,8. Les 9 collimateurs sont également épaulés par 10 points d'assistance. On reste toutefois assez loin de la sophistication du système autofocus du Nikon D700 (51 collimateurs en croix). Dans la visée, les collimateurs sont assez proches et la zone couverte par l'autofocus est finalement assez étroite.
Schéma de répartition des collimateurs AF.
Avec l'optique 24-70 mm SSM, l'autofocus se montre réactif et très plaisant. On regrette que celui-ci ne soit pas plus sensible en basse lumière. En effet comme pratiquement tous les reflex testés (hormis le Nikon D700), l'Alpha 900 n'a pas réussi à faire le point dans la pénombre de notre studio (plage de sensibilité 0-18 IL). En l'absence de flash pour assister l'autofocus, le Sony Alpha 900 dispose d'une lampe rouge assez discrète qui dessine un petit motif sur le sujet afin d'aider la mise au point.
Nous avons également mesuré le temps de mise au point du Sony Alpha 900 avec le 24-70 mm entre l'infini et 80 cm. L'objectif est placé à 24 mm. Vous trouverez ci-dessous les graphiques des enregistrements sonores de la mise au point.
Globalement et en pleine lumière, l'autofocus réagit correctement et plutôt promptement. Il est toutefois moins réactif que certains appareils de la même catégorie comme le Canon EOS 50D. Toutefois en mode suivi, l'autofocus se montre assez fiable et à 5 i/s le nombre d'images nettes reste très satisfaisant.
Le premier graphique représente le temps de mise au point (autofocus classique) en pleine lumière. Ici, le focus a nécessité environ 0,36 seconde, un bon score, même si certains reflex, même entrée de gamme (Canon EOS 1000D) descendent en dessous.
En basse lumière, les performances sont moindres. Dans notre cas, il faut compter pratiquement le double de temps (0,71 s) pour que le boîtier réalise le point. Dans la pénombre, la mise au point n'a pas été possible.
- Loisir numérique,
- SONY,
- Alpha ,
- 900
Dernières Actualités Appareils photos numériques
Derniers dossiers Appareils photos numériques
-
Dernières Actualités SONY
- Tom’s Guide : Sony HMZ-T1, le casque ultime ?
- Sony veut réécrire de l'open source pour...
- Sony souffre et perd 1,6 milliard d'euros
- Kazuo Hirai sera le P.D.G de Sony le 1 avril prochain
- Un capteur CMOS Sony pour plus de couleur
-
Derniers dossiers SONY
- Le netbook le plus rapide au monde
- Sony Alpha 900 : un coup de maitre ?




Pas de flash integré ds les points negatifs ? C un reflex full-frame. C normal, ca vaux rien un flash integré. Si tu achete ce genre d'apn, c pas pour t'amuser.
ISO 400 max ? mauvaise balance des blancs ? mauvais autofocus ? C donc un apn a poser sur l'etagere pour sa belle finition et on prend un nik/can. pour faire des vrai photos ?
La stabilisation du boitier comme argument principale ? C'est pas une entré de gamme, on parle d'un boitier à 3000€ tout de même, je crois pas que ceux qui achétent ce genre d'APN se préocupent du surcout éventulle de la stabilisation optique qui est plus efficasse et stabilise la visé au passage.
Le plus gros problème du sony c'est le parc optique, en dehors de quelques Zeiss assez chére, il n'y a pas grand chose de valable pour un FF avec une résolution pareil. Canikon a un énorme avantage de ce côté.
Je doute que beaucoup de pro se jéte sur ce modéle, sony devrais plutot essayer de rendre le FF abordable pour le grand public, c'est la qu'il y a un marché pour eux
La stabilisation du boitier comme argument principale ? C'est pas une entré de gamme, on parle d'un boitier à 3000€ tout de même, je crois pas que ceux qui achétent ce genre d'APN se préocupent du surcout éventulle de la stabilisation optique qui est plus efficasse et stabilise la visé au passage.Le plus gros problème du sony c'est le parc optique, en dehors de quelques Zeiss assez chére, il n'y a pas grand chose de valable pour un FF avec une résolution pareil. Canikon a un énorme avantage de ce côté.Je doute que beaucoup de pro se jéte sur ce modéle, sony devrais plutot essayer de rendre le FF abordable pour le grand public, c'est la qu'il y a un marché pour eux
la stabilisation pour le boitier évite d'acheter des objectifs jetables, et je ne vois pas l'intérêt de la stabilisation de la visée
Pour le parc optique, certains oublient les minolta série G, et certains série G.
Entre autres, des objectifs indestructibles avec une superbe qualité optique, et à des prix qui deviennent sympas.
Et si ceux là sont pas valables, on met déjà quasi toute la gamme canon à la poubelle (oui ils sont FF les minolta G, tous, et ils ont toujours de superbes résultats).
Après, pas de flash parce que vrai viseur. Le meilleur d'après certains pros de tous les viseurs actuels, et surtout pour sa gamme.
Quand à comparer, on va comparer avec la même construction, ce sera Nikon (parce que canon, derrière le métal la chambre elle est en vulgaire plastoque)et chacun ses avantages.
la stabilisation pour le boitier évite d'acheter des objectifs jetables, et je ne vois pas l'intérêt de la stabilisation de la viséePour le parc optique, certains oublient les minolta série G, et certains série G.Entre autres, des objectifs indestructibles avec une superbe qualité optique, et à des prix qui deviennent sympas. Et si ceux là sont pas valables, on met déjà quasi toute la gamme canon à la poubelle (oui ils sont FF les minolta G, tous, et ils ont toujours de superbes résultats).Après, pas de flash parce que vrai viseur. Le meilleur d'après certains pros de tous les viseurs actuels, et surtout pour sa gamme.Quand à comparer, on va comparer avec la même construction, ce sera Nikon (parce que canon, derrière le métal la chambre elle est en vulgaire plastoque)et chacun ses avantages.Bein il a surement plein d'avantages ce sony mais bon a la fin ce quon demande a un apn c de faire des photo de qualité. Si je veux un super viseur je m'achete des jumelles.
Quand
Bein il a surement plein d'avantages ce sony mais bon a la fin ce qu'on demande a un apn c de faire des photo de qualité. Si je veux un super viseur je m'achete des jumelles. Dans la plupart des test que j'ai lu , la qualité de la photo est la moins bonne chez sony.
Je prefere mon viseur "pas bon" du 5d mark II avec lequel je peux faire des photos a 1600-3200iso . Pour le prix que cet apn coute...
Quand au vulgaire plastoque du Canon , hmm , c'est un alliage de magnesium, non ?
Non, justement, sur le canon la chambre est en plastique, là où celle des Nikon et Sony est métallique.
Pour le reste, les tests en jpeg avec des conclusions basés sur ce format de fichier dans des journeaux, déjà ça n'a aucune signification.
Un appareil de ce prix on prend des RAW, et là la situation change.
Pour les 1600-3200iso, il s'avère après tests poussés que sur le même format, il n'y a guère que le 3200 iso qui diffère entre un mk2 et un A900. Le reste en tests raw est du même niveau
Par contre la dynamique du capteur n'a rien à voir.
Je prends très peu de photos au delà de 800 iso, si j'achetais un appareil de ce format, je chercherais donc plus la dynamique