Influence du processeur
Nous avons relevé les performances dans la résolution intermédiaire de 1280*1024 et avec la carte graphique plutôt haut de gamme Radeon X1950 XTX, faute d’avoir pu faire le test avec une GeForce 8 mais également afin de voir ce qui se passe avec une carte graphique un peu plus accessible. Tous les réglages sont au maximum à l’exception de la fidélité des ombres, laissée sur faible.
En faisant varier le nombre de cores disponibles sur le QX6700, on constate que le passage à un seul core d’exécution est véritablement pénalisant. Malgré la fréquence déjà honorable (2.66 GHz) et la qualité de l’architecture Core 2, le framerate baisse de 17 % pendant la phase de construction (à peine jouable), et se voit quasiment divisé par deux pendant l’affrontement, totalement injouable. Tous ceux qui possèdent « encore » un single-core vont donc éprouver de grosses difficultés dans les parties où l’ordinateur gère au moins un des adversaires.
Si ce graphe semble par ailleurs indiquer que le passage à plus de 2 cores n’améliore rien, en réalité le framerate ne signifie pas tout ici. Le jeu est notablement plus réactif avec 3 ou 4 cores qu’avec 2, et cela se remarque notamment à la vitesse de déplacement des unités d’un gros groupe d’unité vers un point assez éloigné : le temps à attendre avant leur déplacement se voit réduit. Néanmoins l’affichage n’est pas plus fluide avec un quad-core dans cette situation de jeu et avec une X1950 XTX.
On le voit ici avec différents processeurs, la différence de performances dans les conditions définies précédemment ne varie que très peu avec la baisse de fréquence des Core 2 Duo. Ainsi seule 1 image par seconde différencie le E6320 (disponible fin avril pour 163 $) du QX6700, non seulement doté de 2 cores en plus mais également d’une fréquence 43 % supérieure ! L’influence du cache reste cependant prépondérante (environ 10 % à fréquence égale entre un Core 2 2 Mo et 4 Mo), un hypothétique processeur "E6220" restant largement devant le E4300 pourtant cadencé plus rapidement, la fréquence du FSB n’ayant pas un trop gros impact sur Supreme Commander par ailleurs.
En revanche, les performances relevées sur un Athlon 64 3800+ Venice confirment et amplifient les dégâts relevés dans le cas où un seul core du QX6700 était disponible. Le jeu devient alors totalement injouable en phase d’attaque, alors que sur tous les dual-core la différence entre les deux phases de jeu reste modérée. Joueurs disposant d’un single-core, vous aurez donc l’interdiction de lancer des attaques contre l’ordinateur, même avec une excellente carte graphique !
Merci Bcps PPC pour ce test, qui explique un peu mieux pourquoi ce super jeux est injouable sur ma machine....
Si vous voulez jouer à ce jeu, commencez à économiser...
Oblivion n'est rien à côté !!!
C'est à la fois le jeu le plus moche et le plus gourmand auquel j'ai joue.
En effet, pour pouvoir jouer on est obligé de dezoomer, du coup on joue avec des carres et des triangles mais le jeu rame comme un porc.
Sans compter que les parties sont interminables.
Je ne parle même pas des tourelles dans le jeu. il suffit de 3 ou 4 tourelles dans sa base pour détruire des armées de plusieurs 10 aines d'unites. Idem pour les unites volantes ou navales.
Une vrai deception ce jeu ...
Sirius, faut persévérer dans suprème commander. Si tu en es encore à 3 ou 4 tourelles et une dizaine d'unité tu n'en es qu'au baba. Et je conçois très bien que tu n'es pris encore aucun plaisir.
Halalala , seul les STR me poussent à prendre un nouvelle config!!
Avec ce supreme commander et bientot C&C3 je pourrai craquer dans pas longtemps.....
Mais seul la confirmation de la rumeur starcraft 2 me fera basculer!
(d'ailleur si qq un à des news de ce coté depuis l'annonce qui à été faite pour le 10ème anniversaire??)
C'est à la fois le jeu le plus moche et le plus gourmand auquel j'ai joue.
En effet, pour pouvoir jouer on est obligé de dezoomer, du coup on joue avec des carres et des triangles mais le jeu rame comme un porc.
Sans compter que les parties sont interminables.
Je ne parle même pas des tourelles dans le jeu. il suffit de 3 ou 4 tourelles dans sa base pour détruire des armées de plusieurs 10 aines d'unites. Idem pour les unites volantes ou navales.
Une vrai deception ce jeu ...
Supreme commander ca se joue pas comme un Warcraft ...
Ici on parle de STR. Pas de bataille de nain de jardin dans un bac à sable....
Sirius, faut persévérer dans suprème commander. Si tu en es encore à 3 ou 4 tourelles et une dizaine d'unité tu n'en es qu'au baba. Et je conçois très bien que tu n'es pris encore aucun plaisir.
toutafay. SupCom c'est des batailles de plusieurs centaines d'unités. Des attaques simultanées sur tous les fronts... Bref, un vrai jeu de stratégie (manque juste les formations de bataille)
Halalala , seul les STR me poussent à prendre un nouvelle config!!
Avec ce supreme commander et bientot C&C3 je pourrai craquer dans pas longtemps.....
Mais seul la confirmation de la rumeur starcraft 2 me fera basculer!
(d'ailleur si qq un à des news de ce coté depuis l'annonce qui à été faite pour le 10ème anniversaire??)
moi j'ai craqué
Manque juste l'argent pour acheter les jeux maintenant
Moi j'ai un PC suffisant, je suis fan de TA, le seul problème si je m'achète SupCom, ma copine me quittera bientôt.
moi j'ai quité ma copine avant de l'acheter
2go de ram faut pas pousser non plus...1go ca suffit
.
Je l'ai testé sous vista avec 1go de ram, la j'avoue c'est injouable, mais sous xp avec 1go de ram, un ptit 4000+, une x1900gt, en détails max ca tourne
C'est à la fois le jeu le plus moche et le plus gourmand auquel j'ai joue.
En effet, pour pouvoir jouer on est obligé de dezoomer, du coup on joue avec des carres et des triangles mais le jeu rame comme un porc.
Sans compter que les parties sont interminables.
Je ne parle même pas des tourelles dans le jeu. il suffit de 3 ou 4 tourelles dans sa base pour détruire des armées de plusieurs 10 aines d'unites. Idem pour les unites volantes ou navales.
Une vrai deception ce jeu ...
Hmmm tu joue en mode facile non ?
Si c'est le cas passe en mode normal et tu m'en dira des nouvelles
J'ai passé un apres midi sur la 2eme mission et je l'ai toujours pas finis, je suis pas trop motivé par les ptits carrés
1go de ram ca ne suffit pas si tu atteint 3x750 unités (j'ai fait ca hier lors d'une lan).
(ou 20 missiles nucléaires 
)
et oui dans supcom il ne faut pas attaquer avec 20 unités, ou alors 20 unités de tech 4
bah c'est clair que les tourelles sont méchamment efficaces au début, mais elles dégagent aussi vite avec des gros raids de bombardier
Même le dernier patch chez moi, la carte "Drake" ramait anormalment. (teams 2 humain vs 2 IA)
vu que les petites unités on pas 1K triangle non plus.
)
(mon E6400@3.4ghz/X1900XTX comme serveur & E6600@stock/GF7800GTX pour mon pote en lan sur réseau Gb, 2Go les deux)
En tous cas bien plus que les cartes avec les points de spawn des commanders séparés par des mers.
ça laisse penser à des explorations de pathfinding trop nombreuses/coûteuse (d'autant plus que Drake a des obstacles dû à la config de la vallée) qui sont "stoppées" par les cartes avec des mers (les unitées terrestres non amphibie arrête les évaluations à la limite des iles)
Aussi, si on zoome au max sur le terrain, et qu'on se déplace sur de la terre vide vers un "champ" de générateurs d'energie ou autre, on sent bien le framerate ralentir alors qu'il y a 2/3 générateurs dans le champ de vision.
Ce qui laisse à penser qu'il n'y a pas assez de réjection d'objets au rendu, et très certainement aussi lors du rendu dans la shadow map (où genre quand tu regardes 2/3 générateurs, le moteur culle par patch de terrain de 10 générateurs, et 40 générateurs ou autres objets partent dans le rendu en shadow map), alors en même temps il vrai qu'en principe on est pas dans cette situation, mais cela pourrait expliquer une partie du pourquoi du comment.
vu comment le jeu rame aussi quand tu fais des attaques avec 80~100 vaisseaux de combats (les dards) et que les bastos fusent dans tous les sens, laisse à penser que ce serait bien qu'ils utilisent le Geometry Instancing (en fait pour tout)
car on a l'impression d'être très rapidement api-bound du point du vue D3D.
la quantitée de poly ne me parait pas être énorme, et le traitement par pixel plustôt léger (par rapport à la patate des cartes actuelles) malgré la shadow map. ce qui laisse à penser qu'il y a des problèmes de rendement dû à la manière d'utiliser le D3D.
en fait vivement que tout le monde ait une carte 3D D3D10 pour que les devs puissent se concentrer sur les techniques efficaces au lieu d'avoir à jongler entre compatibilité & efficacité.
enfin je dis ptet des bêtises mais je le sens comme ça. (faudra que je luis mettes un coup de PIX voir si y'a un DrawIndexedPrimitive par générateur d'énergie
bah c'est clair que les tourelles sont méchamment efficaces au début, mais elles dégagent aussi vite avec des gros raids de bombardier
moi je suis partisan du dégagage des sites anti-missiles stratégiques avec une petite centaine de vaisseaux de combat, et puis tapis de bombe nulcléaire pour tout le monde
lancement détecté... bip bip bip bip ...
lancement détecté... bip bip bip bip ...
lancement détecté... bip bip bip bip ...
buick buick buick buick...
buick buick buick buick...
buick buick buick buick...
* bum *
* bum *
* bum *
commandeur enemi détruit
ha comme j'aime quand ça se passe comme ça, dommage que ce soit si court
Supcom ne prendre réellement son envol qu'à la condition que gpg repense le multithreading du code : Il y a en effet 2 threads majeurs -> un gérant le rendering (qui pourrait eventuellement être déporté sur lg GPU), un 2ème gérant les unités/physique/ballistique/économie. Il n'y a aucun découpage des tâche de ce dernier. Et donc, malgré la présence de 4 cores, il sera impossible de saturer un quad core tant que gpg n'aura pas revu de fond en comble son approche du multhreading (pas forcément simple en soi). Autre alternative : parier sur l'augmentation de fréquence des procs avec le passage à 45nm comme semble le laisser supposer intel ....
il y a aura forcément un thread pour gérer le rendu, mais disons qu'il y a certainement moyen de réaliser des économies à son niveau (au moins éviter d'avoir des performances bizarres dans certaines situations et d'être plus efficace avec beaucoup d'unitées). après faut aussi voir la synchro physique/rendu.
mais bon avec beaucoup de si on couperai du bois
ouep , moi je pense qu'ils avaient des choix technologique a faire, meme si c contestable, c un jeux qui va duré longtemp..mais le gros reproche..c la config minimum marqué sur la boite...ca c clairement un mensonge.....
Bjone tu bosse ds le jeux video ou quoi ? sinon ca m'etonnerai qu'une equipe de prod avec autant de budget ne pense pas a faire de la Geometry Instancing... ou alors ya un poil ds la Macédoine comme dirait l'autre...
C'est à la fois le jeu le plus moche et le plus gourmand auquel j'ai joue.
En effet, pour pouvoir jouer on est obligé de dezoomer, du coup on joue avec des carres et des triangles mais le jeu rame comme un porc.
Sans compter que les parties sont interminables.
Je ne parle même pas des tourelles dans le jeu. il suffit de 3 ou 4 tourelles dans sa base pour détruire des armées de plusieurs 10 aines d'unites. Idem pour les unites volantes ou navales.
Une vrai deception ce jeu ...
+1, le jeu a beau etre joli (et encore, je m'attendais a mieux vu la concurrence et l'"attente"), je trouve que je passe bcp trop de tps sur la carte stratégique, ya pas de "bon" zoom intermediaire
alors si c'est pour jouer avec des icones, pas la peine d'en faire tout un plat
de plus, je ne vois pas pourquoi ca rame en vue stratégique... ya aucun gros effets graphiques
les parties sont en effet longues en soi, vu la taille des cartes
et je joue souvent en vitesse +5 et quelques, mais ca rame bien, meme en vue stratégique
en vitesse 0, ben... faut pas etre pressé...
peut etre l'habitude de Ta en +10 aussi
peut etre supcom n'est pas fait pour toi![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
moi j'ai jamais pu comprendre pourquoi warcraftIII était aussi prisé.
le probleme des performances c'est le zoom/dezoom rapide qui oblige a charger bien plus que ce que l'on voit je pense.
Apres si vous ne voulez pas jouer avec des icones libre a vous de ne pas dezoomer ....
Moi je ne vous comprend pas, hier j'ai joué avec un pentium 90, 32 MB RAM et une puissante carte graphique SVGA 2 Mo mais attention cela prend un peu plus de 20 MB sur le disque.
et le truc du double écran est totalement inutilisable sous peine d'avoir un framerate de 1 image toute les 2 sec.
J'ai un C2D6400 + une 7950gt + 2go de ram et je peux jouer "normalement" sur les cartes 2 joueurs.
Les cartes 4 joueurs rament mais restent jouables si on accepte de ne pas regarder le champ de bataille.
Les cartes 8 joueurs sont pas jouables du tout si la partie exède 5 minutes.
et le truc du double écran est totalement inutilisable sous peine d'avoir un framerate de 1 image toute les 2 sec.
J'ai un C2D6400 + une 7950gt + 2go de ram et je peux jouer "normalement" sur les cartes 2 joueurs.
Les cartes 4 joueurs rament mais restent jouables si on accepte de ne pas regarder le champ de bataille.
Les cartes 8 joueurs sont pas jouables du tout si la partie exède 5 minutes.
en double écran ? (parce que sinon ca devrait marcher impec).
en fait je me suis mal exprimé. J'ai qu'un écran. Je voulais dire en "split screen".
c'est quoi le split screen ?
Vanguard - Saga of Heroes est sortit avant Supreme Commander et est multi-threadé, supcom n'est donc pas le premier
j ai commander un new process amd * 2 5200++ pour pouvoir y jouez,,,vivement mercredi prochain...pense pas que je vais ramer là...
ps: je sais , faut y mettre les moyens...xD
Bah tu divises virtuellement ton écran en deux parties. Comme quand on fait du multijoueur avec une console sur un téléviseur...
peut etre supcom n'est pas fait pour toi![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
moi j'ai jamais pu comprendre pourquoi warcraftIII était aussi prisé.