Le test, consommation et overclocking
Par contre, Asus a poussé moins loin le concept qu’ABIT puisque ce dernier va jusqu’à remplacer une partie des sorties de la carte mère par le radiateur, afin de s’assurer que la chaleur dégagée par le chipset soit expulsée en dehors du boîtier. Seul soucis, en cas de watercooling ou de ventirad comme le Star Ice, ce radiateur ne bénéficie pas d’un flux d’air. En pratique, il se révèle alors particulièrement chaud mais la stabilité n’a pas posée problème, même avec un léger overclocking. L’autre lacune que comble l’A8N-SLI Premium par rapport à la Deluxe, c’est bien sûr la gestion du SLI qui se fait désormais entièrement dans le bios. Au final on ne retiendra que deux légers regrets à cette carte mère : l’absence de connecteur E-SATA en sortie de carte mère, et l’habituel overclocking automatique du FSB qui est fixé cette fois à 201 MHz.
Configurations :
- Asus A8N-SLI Premium (Athlon FX)
- Asus A8N-SLI Deluxe (Athlon X2)
- Asus A8V-E Deluxe (Athlon 64)
- ECS nForce 4-A754 (Sempron)
- Intel D955XBK (Pentium D, XE)
- Asus P4P800SE + CT-479 (Pentium M)
- 2 x 512 Crucial DDR400
- 2 x 512 Corsair DDR2 667
- Seagate 7200.7 160 Go S-ATA
- X800 XT PE (AGP et PCI Express)
Consommation
Nous avons ici opéré un changement. Auparavant, nous réalisions la plupart de nos mesures via un circuit de watercooling non refroidi, en contrôlant l’évolution de la température de l’eau en circuit fermé. Si cette méthode permet d’isoler de manière sûre la chaleur dégagée (et donc consommée) par le processeur, elle a comme principale inconvénient d’être relativement longue à mettre en place, et est donc incompatible avec les délais imposés par certains tests.
Nous sommes donc revenus à une méthode plus traditionnelle consistant à mesurer la consommation électrique de l’ensemble de la configuration, à l’aide d’un wattmètre de précision 1 W situé au niveau de l’alimentation. Toutefois, connaissant la courbe de rendement de notre RealPower 450 W nous sommes en mesure de vous fournir la consommation réelle de la configuration, et non celle de l’alimentation. Ce n’est évidemment pas la méthode idéale, mais il s’agit du seul compromis qui nous permettra de généraliser nos mesures.
Ces trois premiers relevés ont été effectués sur la même plateforme (A8N-SLI Premium). Les relevés en idle ont été effectués sans Cool & Quiet, et les relevés en charge ont été effectués avec Burn K7 : d’une part il s’agit du logiciel faisant le plus consommer les Athlon, d’autre part il permet d’isoler le processeur et élimine donc les variations potentielles liées aux autres éléments (carte graphique, disque dur, etc.).
| Consommation de la configuration | ||
|---|---|---|
| Processeur | Idle | Burn |
| A64 4000+ rev. CG (.13µ, 1 Mo de cache, 2,4 GHz) | 135 W | 154 W |
| A64 3800+ rev. E3 (.09µ, 512 Ko de cache, 2,4 GHz) | 121 W | 139 W |
| FX-57 (rev E4 : .09µ, 1 Mo de cache, 2,8 GHz) | 122 W | 138 W |
Impressionnant : malgré une augmentation de 400 MHz et de 512 Ko de cache, et l’utilisation d’un process identique, la consommation de notre FX-57 est entièrement comparable à celle d’un 3800+ Venice !
Notez que ces chiffres prouvent le peu de valeur qu’il faut accorder à la dissipation maximale annoncée : l’ancien Athlon 64 4000+ 0.13µ est en effet censé consommer 15 W de moins que le FX-57 au maximum, alors que dans les fait il consomme environ 16 W de plus !
Overclocking
Si nous avons pu atteindre la barre psychologique des 3 GHz, cela ne s’est pas fait sans mal car cela représentait clairement la limite de notre exemplaire de test. Il a donc fallu passer par une période de rodage de 48 H, et les tests ont nécessité l’utilisation du Star Ice d’Asus au maximum, ainsi qu’une augmentation du voltage d’environ 0.1 V. Nous avons alors pu effectuer les tests du FX-57 à 3010 MHz :
Cela prouve clairement qu’AMD n’est actuellement pas capable de produire un éventuel Athlon FX-59, puisqu’il faut compter en plus un minimum de marge pour lancer un processeur doté de cette fréquence. Bref, sortir un Athlon FX cadencé à 3 GHz nécessiterait un nouveau core ou des améliorations significatives, et il est probable qu’AMD ait plus de ressources à consacrer aux dual-core.
On peut dire que la politique d'AMD a bien changé, des processeurs à 1000 Euros des doubles coeurs entre 750 et plus de 1000 Euros, de plus tout cela n'est que pure utopie, puisque ces jolies bébêtes sont introuvables, je ne sais pas si Intel est faible mais AMD lui délire dans le très haut de gamme et se positionne là où ont ne l'attendaient pas.
Moralité à rapport qualité prix performance égal, Intel est encore très intéressant pour la grande majorité des utilisateurs ( ceux qui ne jouent pas ) et encore...!
Je pense que la position d'AMD est surtout de montrer qu'il peut dammer le pion à Intel au point de vue performances, mais que pour éviter de produire trop de ces CPU (qui doivent demander un coût de fabrication assez élevé), ils préfèrent mettre les prix haut pour ne pas avoir trop de demandes de la part des consommateurs et ainsi ne pas donner l'impression de faire des processeurs "fantômes" (même si en vérité c'est le cas).
Puis lorsqu'ils maîtriseront mieux leur procédés de fabrication, ils en produiront plus et les prix baisseront naturellement.
Mais bon ça serait quand même cool s'ils pouvaient sabrer leur prix par 2 !! ;-)
Ils pensent surtout à remplir les caisses parce que la santé financière d'AMD n'est pas très bonne...
a mon avis ils cherchent surtout a compenser les pertes de leur section flash
Je pense qu'il s'agit surtout de la loi de l'offre et de la demande.
AMD est déjà au maximum de ses capacités de production.
Ils n'ont aucun intérêt à baisser les prix, ils n'augmenteraient pas leur part de marché mais simplement la pénurie de leur processeur et donc la frustration de leurs client : mieux vaut faire du profit, but de la société.