Tests pratiques

Tests scientifiques

Soyons clair, l’importance de ce type de test est nulle pour la plupart des utilisateurs, du moins dans le cadre d’un environnement bureautico-ludique standard. Nous avons néanmoins tenu à inclure un logiciel de ce type à notre protocole, la première raison étant que ces applications restent typiquement parmi les plus lourdes en puissance CPU, actuellement.

Ici les P-Rating sont bien respetés, même si les processeurs Socket 754 s’en tirent mieux que leurs homologues S939 du fait d’une plus grande fréquence à P-Rating équivalent. Les trois derniers processeurs sont cadencés à 1,8 GHz, et permettent donc de constater le gain lié au passage à 512 Ko de cache (2800+), puis au double canal (3000+). Ce test reste donc relativement influencé par les performances mémoires et par la FPU.

Test rendu 3D

Les tests suivants ont été extraits de SPECViewPerf 8.01, qui mérite un minimum de présentation. SPECViewPerf est en effet définit par ses auteurs comme un benchmark synthétique, mais nous le considérons ici comme un benchmark pratique, avant tout parce qu’il ne se base que sur des applications réelles et reproduit un travail typique sous chacune d’elle. Certes, il est cependant optimisé pour mettre plus précisément à mal la partie graphique d’une configuration, mais reste néanmoins un bon indicateur des performances globales, d’autant que les applications 3D professionnelles sont de toutes façon assez sensibles à la puissance graphique.

3DSMax

Ce test a été conçu à partir de traces générées par 3DSMax 3.1 et utilise le driver OpenGL. Chaque modèle comporte 1,5 millions de vertices, et est éclairé via 2 à 7 sources lumineuses.

Ici, deux facteurs importants semblent entrer en jeu : la fréquence d’une part, et l’utilisation du dual channel. Cette dernière permet au 3000+ S939 d’obtenir un gros gain par rapport au 2800+ S754 ; en revanche, c’est moins le cas à plus hautes fréquence avec un écart insignifiant entre le 3500+ S939 et le 3200+ S754.

Solidworks

Ici c'est logiciel de CAO de Dassault Systems qui est utilisé, afin de rendre un moteur Suzuki et un GTX en wireframe puis avec shaders.

Les différences entre S754 et S939 sont ici tellement marquées qu’elles en deviennent caricaturales. Solidworks semble visiblement beaucoup apprécier le doublement de bande passante mémoire !

Bref, nous le voyons à la lumière de ces deux exemples, le fait que SPECViewPerf (un benchmark théoriquement optimisé pour mettre en avant la puissance graphique) soit si dépendant de la puissance CPU nous évoque deux hypothèses. Soit ce benchmark n’est en fait pas si limité par la carte graphique, soit la carte graphique de notre configuration de tests nécessites un gros CPU pour s’exprimer.

Pour rappel, il s’agît d’une GeForce 6800 GT Asus, qui a la particularité d’être vendue 100 € moins cher que les modèles concurrent (350 € au lieu de 450 €). Pour ce faire, Asus n’a gardé que 128 Mo de mémoire, et les a cadencé à 350 MHz au lieu de 500 MHz. Nous avons cependant poussé ce modèle au maximum (400/416) afin de se rapprocher des performances d’une 6800 Ultra, plus en rapport avec les processeurs testés aujourd’hui.

Maya

Passons maintenant au célèbre logiciel Maya 6.0. Ici, notre test effectue un rendu utilisant les shadowmaps, le raytracing, l’effet glow et le displacement mapping pour produire une image de 512 x 512 pixels.

Si la taille du cache est très importante ici, la fréquence du processeur vient ensuite, alors que la bande passante mémoire n’a pratiquement aucun impact sur ce test.

PovRay

PovRay est un programme de raytracing, technique de rendu consistant à calculer les images d'une scène en simulant la manière dont les rayons lumineux se propagent en réalité. Cependant, la simulation se fait dans le sens inverse des rayons lumineux, c'est à dire camera -> objets transparents ou non -> source lumineuse, afin de ne pas avoir à calculer tous les rayons lumineux dont seulement une infime partie parviendra à la camera/aux yeux du spectateur.

Ici, c’est clair, seule la fréquence de fonctionnement détermine les performances sur architecture K7/K8.

CineBench2003

Cinebench est un outil de benchmark basé sur Cinema 4D R8. Il met en avant les performances en OpenGL et en multithreading/multi processeurs.

Encore un test extrêmement dépendant de la fréquence d’horloge, avec une nette séparation à chaque changement de fréquence.

Au final, nous voyons à travers cet échantillon assez important de logiciels de rendu 3D que la hiérarchie dépend avant tout du logiciel concerné et des optimisations qu’il utilise. Ce bilan peut paraître incomplet, mais il apparaît très clairement ici à quel point certains logiciels sont très dépendants de la bande passante mémoire, d’autres de la fréquence, d’autres encore de la taille du cache… Bref, tout dépend du logiciel avec lequel vous allez le plus travailler, même si au final il apparaît que la fréquence reste le moyen le plus sûr et le plus efficace pour l’augmentation des performances.

Compression/cryptage

Commençons cette suite de tests avec Winrar, un des meilleurs formats actuels au niveau du compromis qu’il propose pour l’encodage sans perte de qualité. Le test consiste ici à générer des données aléatoires et redondantes de manières à augmenter la charge sur le CPU et la mémoire. L’algorithme utilisé est « best » avec un dictionnaire de 4 Mo, sans aucun filtre.

Comme prévu, Winrar profite beaucoup de l’augmentation de la taille du cache. La bande passante mémoire joue également son rôle, ce qui permet de justifier le P-Rating des processeurs S939 face à S754, qui ont pourtant pour eux une fréquence supérieure de 200 MHz.

Passons maintenant à une compression utilisant Zlib. Il s’agit d’une librairie gratuite permettant la compression/décompression de données de divers types, utilisée par plus de 500 applications et sur les pages de ntore forum par exemple. On trouve aussi Office, Internet Explorer, Norton Antivirus, Adobe Photoshop ou encore QT Designer. C’est la version 1.1.4 de la librairie qui a été utilisée.

Au cours de ce test, 4 fichiers sont comprimés :

• un exécutable (2 Mo)
• un document Word (2 Mo)
• une vidéo AVI (7,4 Mo)
• une texture DDS (2,7 Mo)

Le test dure 20 secondes, et le résultat est exprimé en Mo traités par secondes.

On se retrouve ici avec le schéma observé lors des tests ALU/FPU. Le cache ou la bande passante mémoire ne rentrent donc visiblement pas en compte sur ce test.

Poursuivons avec Cipher Bench de ScienceMark 2, qui réalise un cryptage AES.

La fréquence reste là encore le facteur principal, les autres facteurs étant marginaux sur ce test.

Envoyer le lien de cette page par email :

Votre adresse *

Votre nom *

Adresse du destinataire *

Envoyer

* Les adresses email récoltées via ce formulaire ne sont pas enregistrées sur notre serveur et ne servent qu'à l'envoi demandé