Tests pratiques (suite)

Encodage MP3/video

Commençons avec la référence actuelle des encodeurs MP3, non pour sa vitesse d’encodage mais bien pour sa qualité : Lame MP3.

Comme sur le test précédent, seule la puissance de calcul brute rentre ici en jeu, ce qui fait que la seul la fréquence permet de différencier les processeurs AMD entre eux.

Venons-en maintenant au Ogg Vorbis, le codec en disposant de librairies open-source.

La FPU étant le seul facteur rentrant en ligne de compte ici, les écarts sont exactement les mêmes que ceux observés dans le test synthétique associé.

Passons maintenant à la vidéo avec l’encodage en WMV9, le format haute définition de Microsoft.

Même résultat ici sur ce test.

Terminons avec un encodage DivX 5 d’une vidéo DV de 7,4 Mo de 720x480.

Les différences sont ici moins marquées, avec le cache et surtout la bande passante mémoire qui rentre en jeu ici. Du coup les processeurs sur Socket 939 obtiennent ici des performances plus dignes de leur P-Rating même si les Socket 754 gardent l’avantage.

Antivirus

Nous avons tenu ici à inclure un test de scan d’antivirus, une tâche qui reste assez lourde et relativement fréquente sur un PC moderne. L’utilitaire retenu ici est le répandu F-Secure, et le test consiste à vérifier 21 fichiers de différents types, totalisant 23 Mo. Les fichiers sont scannés en boucle pendant 20 secondes (ce test est là encore extrait de PCMark04).

Un résultat qui tranche avec les tests précédents, mais c’est en fait assez logique : ce test est très dépendant de la bande passante mémoire puisque consistant à scanner le disque, la puissance de calcul étant secondaire. Les processeurs Socket 939 avec leurs 6,4 Go/s de bande passante théorique s’en sortent donc à merveille. A noter une marge d’erreur un peu plus élevé sur ce test, de l’ordre de 5 %.

Jeux

Nous en arrivons finalement au domaine qui intéressera sans doute la plupart d’entre vous, les jeux !

Concernant ces derniers, nous avons fait le choix de représenter deux performances : d’abord, le framerate obtenu avec la résolution minimale. Celui-ci présente l’avantage de mettre l’accent sur la création géométrique de la scène plutôt que sur son rendu, et donc de ne pas être limité par la carte graphique. Tous les calculs traditionnels du jeu restent exécutés (IA, physique, etc.), de sorte que cela permet de bien distinguer les performances de chaque CPU dans un environnement ludique.

Toutefois, cette évaluation possède une limite évidente et assez forte : personne n’achète un CPU du calibre du FX-55 pour jouer en 640*480 avec une carte graphique bas de gamme. Dès lors, dans le cadre de notre suite de tests pratiques, il nous a paru indispensable de rajouter les performances obtenues en situation réelles, c'est-à-dire avec la résolution poussée autant que le permet la 6800 GT de notre configuration. Alors seulement, nous seront en mesure de répondre à notre question initiale : « Que vaut chaque CPU sur les applications réelles telles qu’elles sont typiquement utilisées ? », qui nous paraît vitale. Bien sûr, les performances seront lissées, mais cela nous permettra également de voir quels jeux sont particulièrement limités par le CPU.

Commençons avec Lock-On, le simulateur de combat aérien de référence.

Plusieurs choses sont à observer ici. Premièrement, plus la puissance CPU augmente, plus l’écart de performances entre le 800*600 et le 1600*1200 croît. C’est le résultat direct de la présence d’une carte graphique haut de gamme dans notre configuration, qui ne parvient vraiment à s’exprimer qu’avec un gros CPU. La différence de performance en 1600*1200 entre tous les CPU reste très importante, et ceci est également du à la nature du Lock On, qui est une simulation poussée réalisant beaucoup de travail sur le CPU au niveau des calculs physiques et d’IA.

Bref, si vous êtes fan de ce jeu ou des simulations aériennes en général, il est clair que le CPU de votre configuration ne doit pas être choisi au hasard.

Poursuivons avec Doom 3. Ici nous avons été contraint d’utiliser le mode Timedemo, pour des raisons de reproductibilité afin de permettre des comparaisons fiables. Malheureusement, ce mode a pour principe de mettre l’accent sur le GPU en évinçant les calculs d’IA/sons. Cela n’est toutefois pas vraiment gênant. Principalement, parce que les tâches les plus intensives pour le CPU lors de l’exécution de Doom 3 sont le calcul des ombres et le skinning (calcul de la position des skins des personnages). Or ceux-ci sont toujours effectués.

En étendant les résultats au 1600*1200, on voit mieux à quel point les benchs de jeux en faibles résolutions (tels qu’ils sont traditionnellement réalisés) n’est pas franchement représentatif des conditions réelles.

Premier constat, l’écart entre le FX-55 et le Sempron 3100+ atteint 57 % en 640*480 alors qu’il ne dépasse pas 12 % en 1600*1200, où c’est la carte graphique qui limite malgré la puissance de la 6800 GT dans ce jeu. Ensuite, on constate que les jeux, applications très gourmandes en diverses ressources par excellence, tirent très bien parti de l’augmentation du cache mais aussi du dual channel. C’est dans ce test que les P-Rating sont les mieux respectés même si ils restent à l’avantage des Socket 754.

Tentons de confirmer ces résultats avec Ground Control 2, le jeu de stratégie temps réel au remarquable moteur 3D.

Le constat est ici le même que sur Doom 3, avec une hiérarchie identique et un écart entre le Sempron et le FX-55 de 56 % en 640*480, contre 17 % en 1600*1200 Aniso 8X. Nous aurions pu multiplier les tests sur les jeux vu leur importance, mais les résultats restent identiques dans la plupart des cas, et sur de vrais jeux.

Bref, à la lumière de ces tests, nous serions tentés d’affirmer que le CPU n’est pas en fait pas si important que cela pour les jeux. On parle beaucoup de l’accroissement de la puissance des GPU, qui dépasse de loin l’évolution de fréquence des CPU très calme ces derniers mois. C’est vrai, mais les résultats que nous obtenons ici montrent qu’en situation réelle, un joueur aura surtout intérêt à opter pour une carte graphique haut de gamme quitte à devoir ensuite se rabattre sur un CPU de milieu de gamme (surtout vu les prix actuels des CPU haut de gamme). Une configuration à base de GeForce 6800 GT + Athlon 64 3000+ S754 nous paraît ainsi un choix homogène et très performant pour le joueur, alors que l’écart de prix GPU/CPU atteint pourtant 3/1.