L'USB 3.0 en pratique : quels gains ?
Sommaire
- 1. Introduction
- 2. Disque dur USB 3.0 : Samsung S2 (externe 2,5")
- 3. Contrôleur USB 3.0
- 4. Configuration de test et débits
Rétrocompatible avec l’USB 2.0, l’USB 3.0 est en théorie nettement plus rapide : il offre en effet une bande passante de 5 Gbit/s au lieu de 480 Mbit/s. Si les disques durs, clés USB et SSD externes compatibles commencent à devenir de plus en plus courants sur le marché, la norme tarde toutefois à s’imposer. Techniquement pourtant, tout semble indiquer que l’USB 3.0 est bien parti pour dévorer le marché.
Le prix des disques externes se connectant en USB 3.0 est plus élevé que celui des modèles USB 2.0 et il y a des chances pour que cela reste encore le cas un certain temps. La différence de prix est cependant totalement justifiée, dans la mesure où le gain de temps qu’apporte le surcroît de vitesse en lecture/écriture est considérable : sur un lecteur portable USB 3.0, les données sont accessible presque aussi vite que sur un disque dur interne.
Le problème, malheureusement, est qu’il n’existe pour l’instant aucun chipset offrant un support natif de la norme : il est toujours nécessaire d’ajouter des composants supplémentaires, puces, voire cartes tierces aux cartes-mères des ordinateurs de bureau comme des portables.
Cela n’a l’air de rien, mais ce manque de prise en charge native a des répercussions bien réelles sur les produits. Dans les portables, chaque millimètre carré est compté, raison pour laquelle les fabricants préfèrent avoir recours à des composants tout intégrés. Les fabricants de boîtiers et d’accessoires de stockage doivent évaluer le bien-fondé de la décision d’équiper leurs appareils d’une interface USB 3.0 alors que le parc de contrôleurs installé est encore réduit. Et pour compliquer le tout, même la nouvelle plateforme P67 d’Intel (Sandy Bridge) ne prend pas en charge nativement l’USB 3.0 car la norme n’était pas finalisée au moment où le fondeur a mené à bien la phase de conception de son chipset.
Et pourtant, n’importe quel ordinateur doté d’un emplacement PCI Express libre peut être rendu compatible avec l’USB 3.0 ; l’opération n’est ni difficile ni coûteuse et permet d’utiliser les périphériques de stockage externes les plus récents à pleine vitesse.
Contre de l'esata ?
Ça donne quoi ?
Je me posais la même question parce qu'avec du eSata on est déjà loin des débits de l'USB2.
Une fois de plus en réel c'est misérable par rapport au théorique (comme l'USB 1 et 2). Bref rien de nouveau, c'est pas demain qu'on sera capable d'utiliser plus de 50/60% de la bande passante théorique d'un USB.
Heureusement qu'Intel sort en même temps le Thunderbolt. Ca devrait être autre chose que cette misère vu que certains concept du Firewire ont été adopté au passage ...
Et on comprend bien plus facilement pourquoi l'USB3 ne se retrouve pas sur les derniers Macs ...
poue l'esata c'est la meme vitesse que le sata normal vu que c'est juste un port déporté en externe
Une fois de plus en réel c'est misérable par rapport au théorique (comme l'USB 1 et 2). Bref rien de nouveau, c'est pas demain qu'on sera capable d'utiliser plus de 50/60% de la bande passante théorique d'un USB.Heureusement qu'Intel sort en même temps le Thunderbolt. Ca devrait être autre chose que cette misère vu que certains concept du Firewire ont été adopté au passage ...Et on comprend bien plus facilement pourquoi l'USB3 ne se retrouve pas sur les derniers Macs ...
L'USB3 a l'avantage d'une rétrocompatibilité avec les machines des 7 dernières années, pour des débits finalement très largement suffisants pour les disques durs actuels. Donc non on ne comprend pas pourquoi Apple ne l'a pas intégré. Quand au Lightpeak attendons du vrai matériel pour juger, pour l'instant il n'y a que deux ou trois disques durs clairement professionnels qui ont été annoncés.
Melaure> Le disque dur est utilisé à 100% de ses capacités. Ce qui veut dire :
- que ce test ne montre pas le max pratique de l'USB3
- les perfs ne seraient pas meilleur avec Thunderbolt
Tu t'attendais à quoi ? Que le disque se mettent à miraculeusement cracher 600Mo/s ?
Thunderbot est donné pour 10Gb/s... mais en pratique ?
L'USB3 a l'avantage d'une rétrocompatibilité avec les machines des 7 dernières années, pour des débits finalement très largement suffisants pour les disques durs actuels. Donc non on ne comprend pas pourquoi Apple ne l'a pas intégré. Quand au Lightpeak attendons du vrai matériel pour juger, pour l'instant il n'y a que deux ou trois disques durs clairement professionnels qui ont été annoncés.
Vu comment Apple est déjà radin avec le nombre de ports externes et vu que la firme préfère miser sur le FireWire800, vaut mieux que ça reste comme ça, car avec la pratique des marges d'Apple sur les composants, ajouter ne serait-ce qu'un port USB3.0 pourrait faire gonfler le prix de la machine de 100 à 200 dollars
d'où vous tenez ce samsung usb3?
pcke depuis mi juin 2010 il est annoncé
mais tjrs introuvable en magasin
A titre perso, en eSata mes débits sur un disque externe sont de 90Mo/s à Crystal mark et aussi avec supercopier. Bon j'ai pas fait un test scientifique non plus, c'est juste pour l'ordre d'idée.
Un test interessant, mais qui ne montre en fait que les limites du disque et celles de l'USB2, mais pas celles de l'USB3. Comme il est dit d'ailleurs dans la news, il aurait bien d'inclure aussi un SSD rapide dans le test.
Dommage qu'aucun test de copie entre deux disques externes connectés en USB 3 au même contrôleur (même carte) ne soit effectué :s
Une fois de plus en réel c'est misérable par rapport au théorique (comme l'USB 1 et 2). Bref rien de nouveau, c'est pas demain qu'on sera capable d'utiliser plus de 50/60% de la bande passante théorique d'un USB.Heureusement qu'Intel sort en même temps le Thunderbolt. Ca devrait être autre chose que cette misère vu que certains concept du Firewire ont été adopté au passage ...Et on comprend bien plus facilement pourquoi l'USB3 ne se retrouve pas sur les derniers Macs ...
Assurément, c'est clair qu'ils ont plus une vision d'avenir...
bonjour
j'ai un portable ASUS acheté en aout 2010, et il a un port USB 3.0
associé a un disque externe 2 1/2 en USB 3.0 ca roxxe un max !
Osef
En théorie le débit de l'USB 3.0 est 4 fois celui e l'E-sata environ (source wikipedia donc méfiance), et 10 fois celui de l'USB 2.0 (600Mo/s contre 60Mo/s).
Et sinon "sur un lecteur portable USB 3.0, les données sont accessible presque aussi vite que sur un disque dur interne." , cette phrase ne veut rien dire ! Un disque dur interne oui, mais avec quelle connectique? si c'est avec la dernière génération de Sata ou avec les toutes vieilles ou pire en ide ce n'est pas pareil pfff c'est de la désinformation pure ! Et comme le dit l'article, on ne pourra tester les réelles capacités qu'avec un chipset qui prend en charge l'USB 3.0; mais à mon avis, le Sata va être à la ramasse et de loin !
celui qui a écrit l'article en disant : "Même rempli (et utilisant donc les pistes intérieures, plus lentes), son taux de transfert ne descend jamais sous les 56 Mo/s ", se trompe !!!
la vitesse de transfert d'un disque dur dépend de la vitesse de rotation fixe (3600, ... 7200 t/m) et de la taille de la cell_bit fixe elle aussi, quelque soit les pistes intérieures ou extérieures.
Ainsi toutes les pistes ont le même temps d'accès, en lecture ET en écriture (en écriture on perd un peu de temps en écrivant les tables d'accès aux clusters), et contiennent le même quantiité de données !!!
Comme les pistes sont plus "longues" à l'extérieur qu'à l'intérieur, on compense en écrivant sur les pistes externes des octets "dummy".
Enfin l'usb 3.0 est déjà mort, car on a les nouvelles clés mémoires à accès Esata, formattées comme un disque dur (pistes, secteurs), et plus rapide que les disques durs, car pas de mécanique, le temps d'accès est limité par le temps d'adressage.
m. necir