Intel Atom 230 (1,6 GHz)
Le processeur Atom d’Intel est la dernière nouveauté au catalogue du fondeur, et il vise spécifiquement une faible consommation et un faible prix. L’Atom s’est donc logiquement retrouvé dans nombre d’UMPC et de nettops. En fait, l’Atom semble être un produit idéal dès que le prix et/ou la consommation électrique sont un problème.
Détails techniques
Intel a créé un nouveau packaging pour son Atom, le 441-ball Micro-FCBGA. Tous les processeurs Atom sont soudés à leur carte mère ; il sera donc impossible de faire évoluer une machine si plus de puissance devient nécessaire.
Les processeurs sont cadencés entre 800 MHz et 1,8 GHz. Dans notre cas précis, nous avons utilisé une carte mère utilisant le modèle le plus courant à 1,6 GHz (Atom 230). Son TDP nominal est de 4 W seulement, ce qui en fait le processeur x86 généraliste le moins énergivore. Les autres produits ayant une consommation si basse ne délivrent pas le quart des performances d’un Atom.
L’Atom détient le record
Grâce à la gravure en 45 nm d’Intel, les CPU Atom sont réellement impressionnants, qu’on le veuille ou non. Un die mesurant 26 mm² est ridiculement petit, comme vous pouvez vous en rendre compte sur les photos. Le die d’un Athlon 64 est trois fois plus large (77,2 mm²) et même le VIA Nano occupe deux fois plus de place (63 mm²). Et la fréquence de 1,6 GHz associée à un TDP de seulement 4 W, comparée au 25 W du Nano à 1,8 GHz, montre clairement que l’Atom est plus efficace. Nous verrons cependant que le Nano offre de meilleures performances.
Rapidité moyenne, Excellente performance par Watt
L’Atom est une puce basse consommation, et donc pas des plus rapides. On remarque qu’il s’en sort très bien dans tous les benchmarks où l’HyperThreading peut s’exprimer. Le second coeur logique généré par l’HT a un impact positif par exemple dans SYSmark 2004 et WinRAR, qui était optimisé multithread.
Soulignons encore une fois que l’offre d’Intel pourrait être encore plus performante si le reste de la plateforme était plus optimisé (le chipset notamment). Nous attendons avec impatience l’Atom dual core, qui devrait rendre possible de nouveaux niveaux de performances dans le domaine de la basse consommation. Sans oublier 2010, lorsque Lincroft, la deuxième version de l’Atom entrera en scène, qui possèdera un contrôleur mémoire et un coeur graphique à même le die du CPU.
- Cooler Master,
- Seagate,
- Fortron,
- Processeur,
- Green IT,
- ECS,
- AMD,
- Intel,
- VIA,
- Gigabyte,
- AsusTeK COMPUTER,
- Nano
Dernières Actualités Processeurs
Derniers dossiers Processeurs
-
Dernières Actualités Cooler Master
- Cooler Master fête ses 20 ans et offre 20 euros
- Cooler Master lance ses ventirads X6 et X6 Elite
- Des ventirads à vapeur chez Cooler Master
- Cooler Master Elite 120 : le mini ITX à l'honneur
- TDJ : CM Hyper 212 EVO, Antec Eleven Hundred
-
Derniers dossiers Cooler Master
- Nano vs Atom vs Athlon : la guerre des Watts
Comparé des processeurs qui consomment 4w, 8w et 25w n'a aucun sens ! Pour moi si on parle de consommation il est évident que c'est celui qui ne consomme que 4w qui est gagnant !
Voila, donc à partir de maintenant on ne publiera plus que les communiqués de presse et les fiches techniques officielles des constructeurs.
Titipalm, c'est idiot de ne comparer que des processeurs.
Il faut prendre en compte toute la plateforme, et le niveau de performance qu'on peut atteindre à chaque fois. Parce que ce n'est pas difficile de faire un CPU qui ne consomme que 0,1 W en charge, mais c'est plus dur s'il faut aussi qu'il puisse lire des vidéos Dailymotion...
pour répondre à titipalm : comparer des processeurs ça ne sert à rien ! avec un processeur seul tu ne fais rien. Il est bien plus malin de comparer la consommation des plateformes complètes.
Un constructeur peut par exemple choisir de reporter la gestion de la mémoire au chipset externe ... alors bien sûr le processeur consommera moins, mais si c'est pour avoir un chipset qui bouffe 25W ça ne sert à rien.
Dans le cas de l'Atom, le pire c'est qu'Intel dispose d'un chipset basse consommation: le Poulsbo
par contre pourquoi ne rien dire sur le prix des diverses plateformes ? VIA et AMD ne les ont pas encore communiqués ?
Parceque c'est là que Intel va faire très mal quand on voit que sa plateforme avec l'atom 330 est vendu moins de 100€
sinon l'intégration d'une eee box dans le comparatif aurait été interessant avec son atom N270 et son chipset 945GSE en lieu et place du couple 230/945GC
Article intéressant, mais il aurait mieux valu opposer les processeurs basse conso à une vraie alternative dans le domaine standard. Genre Celeron E1200 ou Core2 E2180. Là on aurait vraiment vu si ces processeurs sont intéressants.
L'atom avec un chipset 945GSE fait relativement mal niveau conso/performance/prix.
Cependant la version GSE est relativement bridé niveau graphique, mais je pense que le succès de ces configurations se trouve dans les appliance réseaux (NAS / Routeur / VPN / IPsec etc...).
+1 avec Master of Bandwidth
Un petit Core aurait été le bienvenue même si le Core à 3Ghz permet d'avoir une idée de ce que donne une config plus costaud.
J'avoue que je serais curieux de voir les AMD et VIA en dual core mais en 45nm.
Par contre, je me rappel que VIA annoncait vouloir doubler les perfs pour une conso identique au C7, pour la conso, c'est loupé.
Bonjour, j'ai trouvé cet article intéressant.
Mais je trouve dommage que l'on se limite à des tests pour des application de type bureau alors que l'usage le plus intéressant (à mon avis), pour ces plateformes basse consommation, serai des petits serveurs web (Apache/mysql/Php) ou NAS comme évoquer.
Ces applications on la particularité de nécessité que la machine fonctionne de longues heures durant et donc la conso est importante a surveiller.
Il serait intéressant de voir comme ces nouvelle plateforme se comporte dans se type d'usage, avec par exemple une application comme freeNAS qui est gratuite et clé en main. Ou bien encore avec une installation linux serveur avec Apache/mysql/php et accès au système via SSH
Cdlt,
Putain ça y est Intel va mettre la clef sous la porte
Vous vous êtes planté concernant le Nano... ce n'est pas le L2100 mais le L2200 que vous avez en test (vérifié par la fréquence à 1,8GHz), du coup fatalement c'est un peu n'importe quoi concernant la conso et la chaleur dégagée (le 2100 est déjà plus raisonnable à un TDP de 17W).
Si vous voulez quelque chose de représentatif, refaite le comparo avec le bon CPU.
je suis d'accord avec galaad mais je vois aussi un autre intérêt à ce genre de plateforme le fameux htpc et c'est dommage qu'il n'y est pas de test sur des films HD
En regardant d'autres tests sur le net, sur les applis multi thread (applis synthétique toutefois) il a l'air de bien calmer tout le monde l'atom.
Gaalaad
a mon avis, pour ton cas, je pense que l'Atom pourrait être un processeur très interessant, un peu trop même au niveau d'INTEL qui semble vouloir produire que des plates formes "faibles" pour l'Atom et vendre d'autres CPU plus chers
Raaah, bon sang, j'ai commenté sur l'article en anglais, qui n'a pas été modifié, et maintenant vous publiez la traduction, non modifiée non plus.
Le bench PCMark de la RAM est erroné (ou alors FutureMark est payé par Intel): http://arstechnica.com/reviews/har [...] view.ars/6
Le Nano est plus performant que l'Atom dans ce bench, dès qu'on le force à s'identifier en tant que processeur Intel. PCMark n'est donc pas fiable.
J'en ai marre de voir des résultats aussi grossiers sur Tom's Hardware, et encore plus de voir que la rédaction ne fait rien même lorsqu'on vous informe. Je pense notamment au bench RAM de Sandra (coïncidence?) qui plaçait les Phenoms bons derniers, alors qu'une version plus récente (corrigée) de ce logiciel les place *tous* devant les processeurs Intel. http://www.legitreviews.com/article/617/1/
Ces résultats erronés sont restés en ligne pendant des mois. Maintenant les résultats sont les bons, mais c'est uniquement parce qu'il se trouve que Tom's Hardware a décidé d'effectuer une mise à jour générale des charts.
http://www.tomshardware.com/fr/ben [...] h,806.html
http://www.tomshardware.com/fr/ben [...] h,807.html
Reste les résultats complètement délirants pour le Phenom, toujours, dans le bench linux OpenSSL, où il devrait également être en tête, et de loin: http://www.tomshardware.com/fr/ben [...] L,844.html
Là aussi, j'ai commenté, mais pas de nouvelles concernant une éventuelle correction.
Avec toutes ces irrégularités, il est raisonnable de ce demander si les résultats de benchmarks correspondent aux performances réelles des processeurs. Comment leur faire confiance? D'autant plus qu'il s'agit d'applications dont le code source est inaccessible.
Bref, si vous ne vous corrigez pas, c'est votre propre intégrité qui pourrait être mise en question. Et si vous ne tenez pas compte des commentaires, je vais finir par croire qu'ils ne servent qu'à troller.
Bonjour,
J'aurais 2 remarques:
la première Il est possible depuis longtemp de constituer une machine basse conso avec un sempron 3000+ (avec cool & quiet) en nsocket 754. Avec linux il est possible de le bloquer à sa fréquence mini, donc 1GHz. J'ai cela en serveur et il est vraiment bien (fanless)
Le second point concerne le processeur Atom de Intel. Le defaut d'application «non hyperthreadé» est encore un problème windowsien (si j'ose dire) puisque intel propose des options spécifiques dans ces derniers compilateurs qui optimisent en hyperthreading les softs compilés. Domage que les testeurs ne se posent pas plus de questions ! on se croirait à l'époque où AMD avait sorti une serie de benchmarks avec le code x86-64 optimisé en -O3 alors que le code x86 était en -O0.
Il aurait été judicieux de tester les "vieux" celeron qui équipe certains netbook comme le EEEPC 700
Bonjour,
@kif38 : peux-tu m'en dire plus sur ta config ? combien elle consomme (idle/burn) ?
Valjean: la config est décrite ici http://islay.terre-adelie.org/rrd/islay.html
La mesure de consommation est évaluée par la charge de l'onduleur.
En temps normal il y a un disque SATA 250Go qui tourne. Quand il y a 3 autres disques PATA et un disque Firewire qui sont en route la charge passe de 16% à 31%, donc le serveur consomme autant que 3 disques PATA et 1 FW.
apaige > Le soucis des Phenom a été pris en compte, reconnu et corrigé. Pour PCMark je MAJ l'article en attendant d'en savoir plus.
apaige > Le soucis des Phenom a été pris en compte, reconnu et corrigé. Pour PCMark je MAJ l'article en attendant d'en savoir plus.
Quel souci des Phenoms? Les résultats OpenSSL sont toujours les mêmes…
En quoi sont-ils faux et ou as-tu posté un commentaire à leur sujet ?
Florian: http://www.presence-pc.com/actuali [...] ues-31575/
commentaire du 29/09/2008 à 19:00.
Même commentaire, sur Tom's Hardware US: http://www.tomshardware.com/review [...] ,2031.html
commentaire du 10/01/2008 à 12:40 PM
Un certain "cangelini" répond "I'll pass this along and see if there might have been an issue, thank you." (commentaire du 10/01/2008 à 6:05 AM).
Thread sur le sujet (en anglais): http://www.tomshardware.co.uk/foru [...] rk-results
Ce n'est pas *une* erreur isolée, ça fait *trois* résultats grossiers, tous concernant des processeurs concurrents d'Intel (quoique les résultats du bench OpenSSL pour les CPUs Intel sont également trop bas), et je ne parle que de ceux que j'ai pu identifier avec certitude. C'est toute l'approche aux benchmarks qu'il faut changer.
Cangelini est le rédacteur en chef de Tom's Hardware US, je vais voir avec lui pour ces résultats qui peuvent étonner en effet.
Après il faut aussi comprendre que détecter ce genre d'erreur n'est pas forcément évident surtout dans le cadre des charts, ou un nombre très important de produits sont testés à la chaine (ce qui oblige parfois à tester avec des timedemos ou des suites de test scriptées, bien que je n'en soit toujours pas fan). Et que nous lisons tous les commentaires (au moins en France).
Voilà un sujet qui fait parler
Avec toutes ces irrégularités, il est raisonnable de ce demander si les résultats de benchmarks correspondent aux performances réelles des processeurs. Comment leur faire confiance? ...
Pour information, j'avais écris un bench application il y a quelques années. Le but était de pouvoir tester les performances sous Linux quelque soit l'architecture de la machine. Le but était de tester le x86-64 par rapport au x86.
Le test :
http://f-cpu.seul.org/~nico/nicobenchv1.0.tar.bz2
L'article que j'avais publié dans Linux Magasine à l'époque:
http://f-cpu.seul.org/~nico/amd64.html
Le seul problème de mon bench est sa longueur (car sur un test de qq seconde, les variations peuvent atteindre 30%, je visais donc la minute et il ya plein de test)
La diffculté de mon bench est que je n'ai pas de jolie sorti graphique et que la partie "multi tache" pour estimer l'apport du multi core est super difficile à comprendre.
Vous vous êtes planté concernant le Nano... ce n'est pas le L2100 mais le L2200 que vous avez en test (vérifié par la fréquence à 1,8GHz), du coup fatalement c'est un peu n'importe quoi concernant la conso et la chaleur dégagée (le 2100 est déjà plus raisonnable à un TDP de 17W).Si vous voulez quelque chose de représentatif, refaite le comparo avec le bon CPU.
Perdu le L2100 c'est celui à 1,8 GHz : http://www.via.com.tw/en/products/processors/nano/