Consommation
Le WD10EAS de Western Digital conserve son titre de disque dur 3,5" le plus économe en énergie au repos. Son frère de 2 To demande 5,2 W soit encore plus de puissance que le Seagate 7200.12 ! La faute à son plus grand nombre de plateaux : 4 contre 2 voire un pour les Seagate. Il est aussi intéressant de constater qu’un disque dur 7200 tr/min à un seul plateau comme le 7200.12 500 Go consomme aussi peu qu’un disque dur 5 400 tr/min à deux plateaux comme le Samsung F2 EG 1 To.
La consommation électrique augmente logiquement quand les disques donnent leur maximum. Les disques durs à faible consommation et dotés de peu de plateaux sont logiquement les plus efficaces dans ce cas. Le 7200.12 1 To de Seagate est le plus gourmand de notre lot, mais ne peut pas être considéré inefficace, étant donné ses très bonnes performances. D’autres disques 7 200 tr/min peuvent nécessiter plus de 10 W pour ce même test.
Lire une vidéo full HD équivaut à une lecture séquentielle, mais à un débit loin du maximum. Le classement précédent n’est pas fondamentalement perturbé.
La simulation d’un usage de type station de travail sous IOMeter crée une charge tout à fait différente, et montre la très forte influence qu’un plus grand nombre de plateaux et de têtes à mouvoir a sur la puissance consommée.
curieux quand même, seagate sort un 7200.11 1.5to alors qu'ils n'avaient que 375go par plateau;
mais quand ils passent a 500go/plateau et qu'ils pourraient donc rejoindre la barre des 2To en en utilisant le même nombre, ils se contentent de 1to max..
ca sera pour les prochains mois, sûrement
bon, je veux bien que ce soit la crise, mais vous auriez pû mettre des références plus anciennes pour voir si progression, ou pas...
Je trouve dommage qu'il n'y ait pas de vélociraptor, caviar blue/black ou de spinpoint avec votre test, pour voir.
Certes mais ces modèles ont déjà été testés, et les résultats des tests identiques sont entièrement comparables.
curieux quand même, seagate sort un 7200.11 1.5to alors qu'ils n'avaient que 375go par plateau;
mais quand ils passent a 500go/plateau et qu'ils pourraient donc rejoindre la barre des 2To en en utilisant le même nombre, ils se contentent de 1to max.
C'est vrait , moi non plus je ne comprend pas leurs logique , c'est comme si le consomateur as moins besoin d'espace qu'auparavent , le monde a l'envert je te dit !
Le Seagate 7200.11 1.5 To pose beaucoup de problèmes, c'est un peu comme la loterie, soit il passe bien chez vous, soit il casse les bonbons.
Lorsqu'il est dans ma tour, quand j'allume mon PC, il s'éteint illico, et ça à plusieurs reprises, sans le 7200.11 1.5 To, mon PC démarre normalement. Peut-être manges-t-il beaucoup trop d'énergie au démarrage...
Et lorsque je le met dans mon boitier MyBook, il perd la synchro en pleine lecture, ce qui pose une gène importante ! Et pourtant le Caviar que j'ai d'origine dans le MyBook, ne pose aucun problème du tout.
Je pense qu'avant de sortir un 7200.12 à 1.5 ou 2 To, ils doivent fixer les problèmes divers que connait le 7200.11. Parce que sa grande capacité le destine à faire du stockage, hors de ce coté, il n'est pour le moment pas très fiable.
Il ya un bug dans la version de h2benchw 3.12 avec les gros disques durs, ce qui conduit à des résultats erronés. S'il vous plaît utiliser la nouvelle version, h2wbench 3.13.
Je trouve curieux ce panel...
Mettre côte à côte le nouveau né de chez Seagate, monstre de densité et de débit maximal et des solutions "Vertes" chez les concurrents.
Il aurait été plus judicieux de faire un comparo WD Blue/Green/Black, ensuite un autre comparo 7200.12/F1/Black, etc.
Mais bon...j'ai pas besoin de ces info personnellement, ayant déjà toute l'info à dispo. Mais je sais pas...pour le lambda...c'est comme lui vendre l'idée que le 7200.12 est "Green" vu que vous le comparez aux "Green" d'autres marques.
M'enfin, beau papier tout de même.