faut peut-être attendre qu'il soit sorti ?

Je ne comprends pas ce que tu veux dire

Il est dommage que vous n'ayez pas testé les durée de mise en veille ainsi que les sorties de veille. Le SP1 est censé améliorer ça et Vista propose par défaut la mise en veille plutot que l'arret total...

Concernant WinFs: il me semblait qu'il avait ete abandonné sous cette forme, et que les technologie developpées à ce moment là se retrouveraient dans SQL server par ex.

Pour WinFS, c'est effectivement le cas, mais on gardait toujours un espoir... :-/

J'ai été le premier surpris avec Vista sp1 (béta), j'ai changé la carte mère, le proc, la carte graphique et les mémoires, j'ai juste conservé le DD avec Vista sp1 installé dessus et bien à la première mise en service, tout à fonctionné parfaitement sans aucune réinstallation !!!
Incroyable non ?

L'espoir fait vivre comme on dit

Ceci dit Desktop Search va aussi integrer (si ce n'est deja fait) des evolutions en provenance de WinFS donc au final on y aura droit sans trop le savoir
Apres tout WinFS ça aurait apporté quoi ? une surcouche supplémentaire entre le systeme de fichier NTFS et l'OS (d'apres ce que j'en avais compris)... Comme ce que fait l'integration de Desktop search au sein de Vista.

avez vous utilisé vista rtm janvier 2007 ou vista mis a jour avec tous les correctifs jusqu'a fevrier 2008, car beaucoup de mises a jour incluses dans ce sp1 sont deja presentes sur win update depuis pas mal de temps..
donc pour vraiment meserer les differences, il est plus judicieux de comparer sp1 avec la rtm au moment de sa sortie.

Une installation toute fraîche à partir d'une image ISO "slipstreamée" c'est plus propre en effet

ha_montreal > Vista avec toutes les MAJ, car on se rend compte des différences entre les deux

Glx > il n'est plus possible d'insérer le SP1 sur l'ISO depuis que le format est le WMI, il faut réaliser une ISO à partir d'une installation où le SP1 est installé. Entre temps les ISO de Vista avec le SP1 sont sorties sur MSDN, mais il était trop tard...

En même temps, si tu as gardé le même chipset^^

...
Ben ça a été annulé, donc... y'a deux ans, je crois.




... Quarantième édition : le SP2 d'XP est un nouveau système, pas un SP... Ils l'ont marketé en tant que SP parce que l'inverse aurait été un foutage de gueule énorme...
Un SP c'est un ensemble de correctifs, avec éventuellement des changements, corrections et optimisations mineures.

Moi j'appelle ça un SP quand même ! Et WinFS, c'était juste pour refaire surgir un fantôme

Nan mais sauf énorme erreur de parcours, tous les SP de Microsoft sont des ensembles de correction pour une très grande partie.
A ce rythme-là, dans 15 ans vous vous réfèrerez encore à ce fameux SP2.

C'est quoi ta définition d'un nouveau systeme ?

En gros si les modifications telles que celle du firewall ou du centre de securité de XP (les modif les plus importantes du SP2 de XP) avaient ete fournie avant via windows Update tu n'aurais rien dit




Et ce n'est pas le cas du SP2 peut-etre ?

Il regroupe tous les correctifs depuis le SP1
Il apporte quelques changement pour ameliorer la sécurité (firewall, centre de securité)
On a des corrections et optimisations mineures de certains elements déjà existant (genre le module Wifi etc)

Enfin bon, ce qui te gene c'est qu'on appel ça SP alors que ça aurait pu etre un OSR comme au tant des win9x

Non, le SP2 avait bien été pensé comme le fameux XP Reloaded. L'équivalent à Windows XP d'un Windows 98 par rapport à Windows 95.
La division Windows s'est consacrée pendant une année à ce SP avant de se remettre à Longhorn.

Tiens, un peu de lecture.

Et? ça n'en fait pas moins un SP au final





Rien que je ne sache déjà ...

Nan, ce qui me gêne, c'est pas qu'on appelle ça un SP, ce qui me gêne c'est qu'on prenne ça pour un SP sur un site où on s'adresse pas à des noobs.

Le lien que je t'ai donné explique clairement dans l'introduction que le SP2 d'XP a dégagé Longhorn du 'main lab' de Windows. Ca n'est jamais arrivé (avant) dans l'histoire de Windows que la nouvelle version soit plus que mise en standby pour améliorer l'ancienne, et ce de manière approfondie.

Pour revenir au sujet : un SP, c'est un ensemble de patches + modifications très mineures, ça a toujours été comme ça, pour NT 3.1, 3.5, NT4, 2000, XP, et Vista. Bien entendu, y'a une exception...

Concernant le WGA, pas sûr tout a été pensé car d'après plusieurs source (au 18 mars 08) le soft Vista Loader 2.2.0 Windows Vista SP1 fonctionne à merveille pour le 32 et le 64bits!!!

"Début de l?installation

A son lancement, le programme d?installation affiche les désormais classiques licence et avertissement. Du moins, s?il ne vous indique pas que la langue de votre système n?est pas prise en charge ! C?est malheureusement ce qu?un des membres de notre rédaction a pu constater, bien qu?il dispose d?une version Intégrale authentique et en français."

NORMAL ! Il faut désinstaller toutes les langues optionnelles qui ne sont pas prises en charge par le SP1 (langues téléchargeables sur windows update), j'en ai fait l'expérience c'est assez long elles doivent être désinstallées une par une avec redémarrage à chaque fois ! et seulement ensuite le sp1 voudra s'installer !

Désolé je vais me faire très critique sur votre article mais deux points m'ont particulièrement agacé.

Le premier est la désactivation du prefetch dans SP1 pour comparer le temps de démarrage à RTM. Mais c'est completement absurde de faire ainsi! Il s'agit d'une optimisation qui selon vous pourrait modifier la durée de chargement (et donc favoriser SP1 a priori puisque je n'ai pas vu de test avec et sans Prefetch dans cet article). Mais cette optimisaiton a été créée DANS CE BUT pour compenser entre autre une durée plus longue de chargement que vous avez mis en évidence dans l'article. Ainsi, vous coupez ce qui améliore le temps de chargement et laissez ce qui le rallonge... les résultats sont évidents... pourriez vous comparer un vista vs un sp1 installés NON MODIFIES en l'état ou tout utilisateur les trouverait ? Merci d'avance.

Deuxieme point, les mesures sous UT3 sont délirantes et ne devraient pas être publiés. Quad un résultat est absurde, on ne le publie pas mais on cherche l'anomalie qui le rend absurde , on corrige et apres seulement on publie. Je suis étonné de votre manque de curiosité au vue des la différence de performances entre vos deux SP1... Pas besoin de faire St Cyr pour deviner qu'il y a une coquille que vous n'avez pour le moment pas réussi à mettre en évidence. Mais cherchez, elle est forcément là !

Pour la première partie de ta remarque : nous avons desactivé superfetch sur le sp1 et la rtm, sinon cela n'aurait aucun sens. Ensuite, à ma connaissance superfetch n'améliore pas la vitesse de démarrage du système mais il met en cache des données souvent utilisées, et donc il peut commencer dès son lancement, au démarrage de Windows

Pour la seconde partie de ton message : nous l'avons publié ainso simplement pour montrer que sur deux installations en apparence identiques de Windows Vista on peut se retrouver avec des résultats différents. La faute à quoi ou à qui, justement, je n'avais pas une semaine pour le voir.

Moi il y a un truc qui me chagrine dans ces tests ....
J'utilise 2 PC sous Vista 64 Bits (un PC dell latitude 830 et un perso Core2duo 6500 2Go Ram).
Depuis que j'ai mis le SP1, je suis passé de 14Mo/s de transfert max vers un disque externe, à plus de 24Mo/s !!!! Par contre effectivement vers les clefs USB, y a rien qui change.

Alors faudra m'expliquer comment avec vos disques durs externe (les miens soont à 7.2KTrs/min) vous arrivez pas à voir la différence ! Tous mes collègues c'est pareil : un gain non négligeable sur le transfert de fichier de VISTA à VISTA + VISTA à XP + VISTA à 2003 sans parler vers les périphériques de masse (sauf certaines clef USB bas de gamme).

Gnééé ?

Il s'agissait chez nous d'un disque dur externe 2.5 pouces tournant à 5400 tpm. Et dans ce cas, on constate peu de différences, et Windows XP domine.

Petite remarque : emule ne fonctionne plus après l'installation du sp1, il est en low id. Avez-vous déjà rencontré ce problème?

Je ne suis pas certain qu'on ait le droit de parler de ça... Je te conseillerais juste de regarder dans le pare feu. Sinon, il faut savoir que Windows XP limitait le nombre de connexions TCP, c'est peut-être encore le cas avec Vista.

Non, mais en même temps, qui utilise encore eMule ?
Je t'assure que ça fonctionne très bien avec des clients comme BitTorrent et Azureus.

Pourquoi s'en faire encore de savoir si Windows Vista est meilleur avec le nouveau service pack de Microsoft, puisque Linux est meilleur en performance et au niveau sécurité que windows.
Et qu'en plus il est gratuit et que l'open office l'est également.

Paaaaaaaarce queeeeeeeeeeeeee, paaaaaaaarce queeeeeeeeeeeeee... ha oui, on s'en fout de Linux. Là on parle de Windows, patate.

Sur une news PS3 tu vas dire "On s'en fout de la PS3, la Wii est plus fun ?".

heuuuuu, oui les gens font ça, en fait.

Nan, mais et la XBOX 360 alors ?

Le SP1 améliore quand même. Sur mon AMD Phenon x4 64 Bits. Depuis que je l'ai installé sur Vista 32 Bits et Vista 64 Bits, je trouve que les deux bug moins et ça va plus vite.