Conclusion
Comme nous l’avons expliqué en introduction, nous avons abordé cet article conscients de nos préjugés : il nous semblait que la présence d’un antivirus en tâche de fond aurait un impact négatif sur les performances.
Grâce aux évolutions matérielles, c’est donc non sans plaisir que l’on a pu se débarrasser de ces préjugés : même un processeur monocore est capable d’afficher des performances similaires avec ou sans logiciel de sécurité. Ceci s’applique non seulement aux antivirus classiques, mais aussi aux suites logicielles complètes.
Il faut toutefois nuancer : la présence de ce type de programme ne passe pas inaperçue dans toutes les situations. Les programmes sont ainsi plus longs à charger lorsqu’un logiciel de sécurité est installé, sachant que les latences les plus importantes sont de l’ordre de quelques secondes supplémentaires au premier lancement d’un programme. Les lancements suivants semblent bénéficier de la mise en mémoire cache, rendant la latence résiduelle pratiquement imperceptible.
La suite de productivité incluse dans PCMark est le seul exercice dans lequel la présence d’un logiciel de sécurité peut significativement impacter les performances, sachant que seuls deux logiciels sont concernés et que le sous-test particulièrement problématique s’est avéré être la recherche de contacts Windows. A moins de passer un temps considérable à faire des recherches parmi ses contacts Windows, ce ne sera donc pas un problème.
L’utilisation d’une suite logicielle/antivirus peut donc se faire l’esprit tranquille par rapport aux performances, les temps ont clairement changé depuis Windows 98. Ceci dit, nous essaierons de donner une suite à cet article : il nous reste à voir le comportement de ces mêmes logiciels lorsqu’une analyse système est en cours.
Essayez donc la même chose sur un netbook pour voir ...
(j'ai pas de netbook, mais ma machine est encore moins puissante que ça)
intéressant..
ca donne déjà une bonne idée, dommage par contre de pas avoir inclus avast dans les tests, a priori c'est l'antivirus gratuit le plus utilisé..
il aurait peut être été intéréssant de comparer aussi sur une simple copie; en plus d'une compression, mais je sais pas si ca aurait changé grand chose... c'est sur ce genre d'opération que j'ai l'impression de sentir le plus un AV, surtout quand il y a plusieurs exécutables et dll dans le lot
J'aurais bien aimé voir MSE dans les benchmarks :-/
Les antivirus ralentissent-ils nos systèmes ?
Non parce que mon système c'est GNU/Linux et que je n'ai pas besoin d'un anti-virus....ni d'un anti-trojan, ni d'un anti-malware, etc etc.
Vu cet article la vie sous Windows doit être merveilleuse ;-)
Pas seulement Avast: également Avira Antivir...
C'est un peu dommage d'avoir fait l'impasse sur les 2 antivirus gratuits les plus utilisés...
Les antivirus ralentissent-ils nos systèmes ?
Non parce que mon système c'est GNU/Linux et que je n'ai pas besoin d'un anti-virus....ni d'un anti-trojan, ni d'un anti-malware, etc etc. Vu cet article la vie sous Windows doit être merveilleuse ;-)
ce genre d'article pondère justement cet argument, en lui redonnant sa juste valeur, avec les machine et les AV d'aujourd'hui...
sorti de la, y a aussi eu des maceux pour dire qu'ils avaient pas besoin de se proteger.. jusqu'au jour ou...
c'est rigolo Norton Antivirus (et d'autres) arrive même à booster les performances du système dans Crysis
on passe de 42,1 sans antivirus à 42,6 FPS avec nNrton lol
Norton est trop fort
Vous vous foutez de la gueule du monde là, dejà le choix d'un processeur sans cache, et ensuite à vous lire on pourrait penser qu'il n'y a que les av retenus pour vos tests qui existent...
Avira, Avast, Norman, Sophos, Panda, Zone-Alarm AV, et surtout Bitdefender bordel! (sur monoproc ce dernier était, et de loin comparé à Nav, le moins ralentissant)
Sachant que toutes les marques proposent des versions d'essai je trouve le parti-pris de votre selection des plus décevant...
sorti de la, y a aussi eu des maceux pour dire qu'ils avaient pas besoin de se proteger.. jusqu'au jour ou...
Il n'y a pas de virus sous linux. À la place, il y a des bon rootkit qui se mettent en espace noyau et se rendent complètement indétectables par des maigres antivirus en espace utilisateur. Mais la parade est simple : noyau sans support des modules sur un support RO, avec du SELinux pour l'espace utilisateur, et uniquement des paquets officiels.
Les antivirus ralentissent-ils nos systèmes ?
Non parce que mon système c'est GNU/Linux et que je n'ai pas besoin d'un anti-virus....ni d'un anti-trojan, ni d'un anti-malware, etc etc.
Vu cet article la vie sous Windows doit être merveilleuse ;-)
Dit-il en postant depuis son ******* qui tourne sous **
Message édité, pour ne pas qu'on reconnaisse le navigateur et l'OS...
Linux c'est d'ailleurs tellement bien que tout le monde a ce truc d'installer sur son PC.
Le sujet c'est pas Linux, tu peux sortir
ben perso sur mon netbook (livré avec W7 starter) rien que avec ou antivir ou avast le pc était bien ralentis donc du coup je me suis dit "vu qu'il ne sert que pour le net pourquoi pas essayer linux" donc j'ai installé ubuntu 10.10 pour netbook et le pc a quand même retrouver une seconde jeunesse je suis pas un pro linux c'est le seul de mes pc sous linux mais il faut reconnaitre que c'est quand même plus léger qu'un windows 7 + antivirus
@Yannick G
Dit-il en postant depuis son Firefox qui tourne sous XP
Comme beaucoup de monde je suis au travail.
@Yannick G
Dit-il en postant depuis son ******* qui tourne sous **
Comme beaucoup de monde je suis au travail.
...au sein d'un groupe spécialisé dans « le conseil, [les] services informatiques et […] l'infogérance », mais qui pourtant ne prend pas le risque de filer un PC sous GNU/Linux à ses collaborateurs et préfère te confier un PC sous **, qui a donc besoin d'un anti-virus, d'un anti-trojan, d'un anti-malware, ...
D'un autre côté, ça te permet de voir combien la vie sous Windows est merveilleuse ;-)
--Post édité, pour enlever le navigateur et l'OS
Il manque un test : débit réseau brut !
J'ai Karspersky 2010 sur un windows XP, et j'ai fais un bête test UDP iperf depuis un serveur linux en LAN (switch 1Gb et cartes networks, câbles classe 6, réglages networks ok)
=> sans Kapersky, je suis à du 600Mb/s DL tout plat en gros
=> avec Karspersky: 250Mb/s max, et ça fluctue pas mal...
Etrangement, ça n'est pas causé par le firewall, mais visiblement par l'analyse temps réelle des "comportements suspects" et des processus, le contrôle de la vie privée (ou un truc du genre, je ne sais plus bien...) et le contrôle des mails (??? je ne vois pas le rapport, mais en le désactivant je gagne 100Mb/s....). Le contrôle des fichiers à lui seul n'influe pas vraiment ce qui semble logique là.
C'est clair pour moi : Kaspersky et les antivirus/firewall en général, j'oublie une fois ma license 2010 expirée, ça me flingue la vitesse en LAN, et je le sens TRES visiblement quand j'utilise samba (pour regarder des DivX par exemple, ça peut aller jusqu'à freezer sans raison 2/3 secondes l'image et le son, ce qui devient très pénible à force quand ça le fait toutes les 3 minutes)
Une protection iptables sévère sur le routeur et un peu de jugeotte entre la chaise et le clavier pour ne pas ouvrir (ou laisser les autres ouvrir...) tout et n'importe quoi sur le pc ça devrait me suffire au final, des pertes pareilles de débit sont juste inacceptables pour moi.
Le processeur de la machine testée est très récent (commercialisé depuis septembre 2010) et est donc trop puissant pour refléter l'impact d'un antivirus sur un certain nombre d'ordinateurs encore utilisées par les internautes. Certes, c'est une bonne idée d'avoir terminé ce dossier avec des tests où un seul et unique core est activé ; mais même avec cette limitation, cet Athlon II reste sans doute bien plus performant qu'un Atom N270 (au niveau des ventes, ce CPU était "le" processeur de l'année 2008 et du premier semestre 2009; ah la vague netbook...).
Il ne faut pas avoir peur de faire des tests avec une machine vraiment obsolète (un Atom N270, un Athlon XP ou un Pentium 4, par exemple) car énormément d'internautes ne changent pas d'ordinateurs tous les 2~3 ans. Or, ceux-là ont aussi besoin d'un antivirus.
Il manque un test : débit réseau brut !J'ai Karspersky 2010 sur un windows XP, et j'ai fais un bête test UDP iperf depuis un serveur linux en LAN (switch 1Gb et cartes networks, câbles classe 6, réglages networks ok)=> sans Kapersky, je suis à du 600Mb/s DL tout plat en gros=> avec Karspersky: 250Mb/s max, et ça fluctue pas mal...Etrangement, ça n'est pas causé par le firewall, mais visiblement par l'analyse temps réelle des "comportements suspects" et des processus, le contrôle de la vie privée (ou un truc du genre, je ne sais plus bien...) et le contrôle des mails (??? je ne vois pas le rapport, mais en le désactivant je gagne 100Mb/s....). Le contrôle des fichiers à lui seul n'influe pas vraiment ce qui semble logique là.C'est clair pour moi : Kaspersky et les antivirus/firewall en général, j'oublie une fois ma license 2010 expirée, ça me flingue la vitesse en LAN, et je le sens TRES visiblement quand j'utilise samba (pour regarder des DivX par exemple, ça peut aller jusqu'à freezer sans raison 2/3 secondes l'image et le son, ce qui devient très pénible à force quand ça le fait toutes les 3 minutes)Une protection iptables sévère sur le routeur et un peu de jugeotte entre la chaise et le clavier pour ne pas ouvrir (ou laisser les autres ouvrir...) tout et n'importe quoi sur le pc ça devrait me suffire au final, des pertes pareilles de débit sont juste inacceptables pour moi.
Soqaris, je suis à 200% d'accord avec toi. Mon expérience avec différents Antivirus dont celui que tu mentionnes m'a montré à l'évidence que ces outils sont pire sur le long terme que le mal qu'ils prétendent traiter. Entre les pertes de contrôle du PC car l'antivirus analyse un gros fichier, et les divers ralentissements qui, accessoirement, limitent aussi l'autonomie des portables, il n'y a pas photo. J'ai même rencontré beaucoup d'utilisateurs qui perdent des données à cause des ralentissements induits par l'antivirus sur leur ordi de 2-3 ans, car ils font des choses qu'ils ne voient pas vu que l'ordinateur ne répond pas. On devrait envisager de facturer à leur auteur l'électricité que consomment tous les PC équipés par ces logiciels... on rigolerait !
Un antivirus ralenti le système, il n'y a pas de miracle quand on scan les fichiers à la volée, qu'on consomme du CPU et de la RAM, il y a toujours un impact sur les performances.
Ok très souvent il est négligeable mais il y a bien des cas non cités dans cet article pour lesquels un antivirus a un gros impact négatif sur les performances.
Comme batchy l'a dit: recommencez votre test sur un netbook et vous verrez !!!
Sinon, sur une machine dual core avec 2Gb de ram, essayez de travailler avec RAD (Rational Application Developper) quand un antivirus (surtout McAfee) est activé, puis refaites le test quand l'antivirus ne tourne pas... la différence est ENORME... Et même si ce n'est pas une machine dernier cri, c'est tout de même une machine qui est encore suffisante pour bien des usages !
C'est marrant, mais j'aurais fait le test sur un portable.
Sur batterie.
De plus, mon ressenti ne correspond pas vraiment aux conclusions...
Quand je suis sous windows 7/64bits (bootcamp) j'ai installé Avast (gratuit) à contre coeur.
Je vois l'autonomie descendre, je le sens plus lent (pourtant, avec le core i7 et mes 8G de ram, ça devrait pas) et je le coupe régulièrement...
Petit détail: il est inefficace en plus, je rejoin manuch quand il dit:
(j'ai eu un virus sur windows -merci java- et que j'ai supprimer grace à Norton (lol) installé sous OS X...
Tout va bien)
test basique en environnement pro : compilation d'un petit projet). GCC avec cygwin.
machine C2D-E8400@3.0, 2go de ram.
anti virus Kaspersky
temps avec anti virus : 3'57
temps anti virus desactivé : 1'55"
non non, un antivirus n'a pas d'impact sur les performances ...
Curieux, pas d'évaluation de Microsoft Sécurité et Avast... Deux logiciel les plus utilisé parce que gratuit... J'aimerais apporter ceci losrque nous démarrons notre ordinateur l'antivirus se met à jour. Il semble ici que les tests ont été fait avec un antivisur déjà à jour. (?) Lors de la mise à jour les antivirus taxe le système pendant plusieurs secondes dépendant de la réponse internet et de son code interne, on ne voit pas de relevé de cette information dans tout vos tests. Avant dernier point, un antivirus peux être légé pour une version et devenir lourde après une mise à jour, ce fut le cas de Microsoft Sécurité sur lequel beaucoup de plainte ont été notées de ralentissement de système, j'ai dû remplacer l'antivirus chez plusieurs clients pour cette raison. En conclusion, plusieurs clients fonctionnent encore en Pentium 4 sous windows XP, les machines continuent de donner un rendement suffisant pour facebook, messenger, word, Excel, internet explorer etc... et ne demande pas de réinvestissement monétaire pour l'instant et à la sortie d'une crise économique. Ces clients ont préféré des mise à jour disque et mémoire. La différence d'écrasement des ressources sur ces systèmes est beaucoup plus évident que sur une bombe avec une quad core(même avec un seul coeur actif) Je trouve donc que votre conclusion sur les antivirus n'est pas suffisant pour que vous puissiez affirmer que les antivirus ne taxent pas les systèmes. Dany B. Montréal.
@Yannick G
1) Le fait d'être admin ne te donne pas le droit de poster ainsi mon type de browser, mon OS ou même des infos sur le domaine à partir duquel je poste. Et sans parler de droit ce n'est pas courtois.
2) Un user agent ça se change tu sais ? En ce moment je suis vraiment au boulot sous XP mais j'aurai aussi bien pu te répondre que j'étais sous Linux avec un user agent modifié.
'fin bon pour ce que j'en dis...
Soqaris, Manuch, roromania, faites gaffe, je me suis fait descendre en flammes la dernière fois que j'ai tenu ces propos
Je suis d'accord avec vous, j'ai jamais aimé les antivirus, pour moi ça sert juste à rattraper une grosse gaffe de l'utilisateur, et la contrepartie est trop lourde. Vous avez relevé des graphiques dans des circonstances précises, c'est une chose, mais au quotidien, avec les mises à jours quotidiennes, les scans intégraux assez réguliers si on ne veut pas se taper des gros voyants rouges toutes les 15 secondes de la part de l'AV et de windows, les applications plein écran qui sont réduites parce que l'autre abruti vous annonce que si vous passez à la version payante on vous offre une chaussette...
Rien que le temps que m'avait une fois bouffé un antivirus pour avoir supprimé l'exécutable d'un jeu que je venais d'installer (à partir du cd en plus, même pas cracké) parce qu'il pensait que c'était un virus... C'est amusant, mais embêtant. Hop, réinstallation avec antivirus coupé, upload du fichier au site, le lendemain c'était bon, mais quand même... Les faux positifs du genre, je m'en tapais tout le temps, et jamais un seul vrai positif.
Je ne dis pas qu'ils sont inutiles, mais pour l'usage que je fais du boot sous windows, avec des principes issus du bon sens, aucun virus ne peut passer. Et quand bien même un truc méchant passerait... Bah tout ce qui est important est sauvegardé ailleurs en 2 exemplaires en plus de mon disque dur, donc rien à faire.
Qu'on soit clair : je n'ai jamais déconseillé d'utiliser de firewall ou d'antivirus.
J'ai simplement dit que *pour moi* et *pour mon utilisation* (et mes compétences infos, sans faire le mec qui pète plus haut que son cul je travaille là dedans donc je connais un peu), je n'en ai au final pas besoin car je sais comment me débrouiller sans. (dans la mesure du raisonnable évidemment, rien n'est jamais garanti à 100%, antivirus ou non en même temps...). Et qu'un test simple, sur une machine somme toute correct (E6700, 4Go RAM, mon PC a trois ans en gros), montre des pertes dramatiques de débit réseau que je n'accepte pas, c'est tout simple
Ceci dit, pour la majorité des utilisateurs ça me semble important (ça ne me viendrait pas à l'idée de dire à ma mère de virer son antivirus et son firewall, surtout qu'elle aime cliquer à tout va sur les liens msn ou facebook malgré mes explications et mises en garde...)
C'est sûr, la vie sous Windows est merveilleuse, il nous permet de regarder par la fenêtre ^^"
Ok je sors ---> [ ]
Qu'on soit clair : je n'ai jamais déconseillé d'utiliser de firewall ou d'antivirus.J'ai simplement dit que *pour moi* et *pour mon utilisation* (et mes compétences infos, sans faire le mec qui pète plus haut que son cul je travaille là dedans donc je connais un peu), je n'en ai au final pas besoin car je sais comment me débrouiller sans. (dans la mesure du raisonnable évidemment, rien n'est jamais garanti à 100%, antivirus ou non en même temps...). Et qu'un test simple, sur une machine somme toute correct (E6700, 4Go RAM, mon PC a trois ans en gros), montre des pertes dramatiques de débit réseau que je n'accepte pas, c'est tout simple Ceci dit, pour la majorité des utilisateurs ça me semble important (ça ne me viendrait pas à l'idée de dire à ma mère de virer son antivirus et son firewall, surtout qu'elle aime cliquer à tout va sur les liens msn ou facebook malgré mes explications et mises en garde...)
Je ne voudrais pas non plus déconseiller les antivirus les yeux fermés, mais en attendant, mon fils utilise son PC sans rien y comprendre et pourrait se faire avoir tout le temps. Il n'a pas d'antivirus, mais l'utilise sur un compte "Utilisateur sans droits". Le compte d'admin est protégé par mot de passe comme le sien d'ailleurs (l'admin n'est pas l'administrateur Widows par défaut qui, lui, est désactivé), et il ne connaît pas son mot de passe. Du coup, son PC ronronne sans aucune anicroche depuis 2 ans. Je le passe au crible tous les 2 ou 3 mois, et pas l'ombre du début d'un truc louche.
@Yannick G
1) Le fait d'être admin ne te donne pas le droit de poster ainsi mon type de browser, mon OS ou même des infos sur le domaine à partir duquel je poste. Et sans parler de droit ce n'est pas courtois.
2) Un user agent ça se change tu sais ? En ce moment je suis vraiment au boulot sous XP mais j'aurai aussi bien pu te répondre que j'étais sous Linux avec un user agent modifié.
'fin bon pour ce que j'en dis...
1) Je suis pas admin, mais j'ai modifié mes posts pour ne pas qu'on reconnaisse ton navigateur et ton OS. Je trouvais juste amusant que tu dises quelque chose, mais que tu en fasses une autre
Si mes posts tels qu'ils sont te dérangent, je peux les effacer si tu veux
1bis) J'ai pas donné d'infos précises sur ton "domaine", je veux pas avoir de problèmes
1ter) Fallait pas commencer à troller. Le sujet c'est l'impact des antivirus sur les perfs, pas la guerre Windows vs GNU/Linux.
2) Oui, d'ailleurs tu devrais le modifier en "Lynx/2.8.7rel.2 libwww-FM/2.14 SSL-MM/1.4.1 OpenSSL/0.9.8g", ça ferait encore plus "Linux-compliant"
C'est sûr, la vie sous Windows est merveilleuse, il nous permet de regarder par la fenêtre ^^"
Ok je sors ---> [ ]
Merci beaucoup pour cet article très intéressant.
Perso, je trouve ca complètement idiot de critiquer windows à ce point.. surtout que contrairement à Linux tout type de personnes peuvent l'utiliser.. du débutant en informatique au plus habitué.. De plus, sur 7 Cro$oft a fait de belles améliorations et sort du lot des versions antérieurs..
Je ne vois pas ou est la satisfaction personnelle et pour conclure voici un lien qui exprime bien la situation entre ces cher sur-développés qui vantent Linux.. Pourquoi linux est ce qu'il est..
Bonne journée ( J'sens que j'vais battre le record de -1 avec la rage des Linuxiens.. mais j'ai moi même déjà utilisé cet OS.. )