Difficile de ne pas être enthousiaste après ce tour d’horizon de la dernière architecture d’AMD : il semble en effet que les ingénieurs se sont attelés à supprimer tous les goulets d’étranglement potentiels du K8, architecture déjà efficace même si elle avait perdu sa couronne depuis la sortie du Core 2. Avec le Barcelona AMD a remis les deux architectures sur un pied d’égalité. Alors on peut certes peut être regretter qu’avec une telle avance AMD se soit laissé rattraper puis dépasser par son concurrent ou qu’ils n’ait pas apporté de modifications plus profondes à l’architecture comme Intel a pu le faire, mais au moins ce conservatisme nous permet d’affirmer qu’on disposera d’une architecture équilibrée et qui a fait ses preuves.
Reste deux inconnues. Ces améliorations seront-elles suffisantes pour lutter face au Penryn d’Intel dont les premières rumeurs de performance sont très encourageantes ? Et surtout quid de la fréquence ? Car si d’un point de vue théorique les deux architectures sont désormais proches, AMD sera obligé de suivre Intel comme son ombre s’il ne veut pas être distancé dans la course aux performances.
tres bel article
On voit les efforts de l'equipe d'AMD et cela semble encourageant pour les futures perf' des Barcelona
Encore un très bon article, merci.
La question que je me pose est au niveau des jeux d'instructions. Outre les optimisations purement hardware qui sont transparentes du point de vue software, à quel moment le nouveau jeu d'instructions est pris en compte?
Est-ce lors de la compilation avec un linker dépendant de chaque architecture?
Est-ce lors de l'installation du programme sur la machine cible?
Ou est-ce totalement transparent du point de vue du programme tiers et c'est alors l'os qui s'occupe d'optimiser le code pour prendre en compte les nouvelles instructions disponible?
Peut-être est-ce le processeur lors du décodage des instructions x86 qui détecte qu'une émulation possible peut-être faite avec les nouvelles instructions?
Je dois avouer que je ne comprends pas vraiment comment cela ce passe, dans le monde des microcontrôleurs c'est beaucoup plus simple
Ca me rappelle mes cours ou notre prof nous disait, vous voyez vous avez tout en main pour faire un processeur (tout ca parcqu'on arrivait à faire des additionneurs 8bits en vhdl^^)
Ouais peut-être le retour de AMD!!!!!!!!!!!!!
"si le voltage est commun à tous les cœurs"
Alors que la gestion des horloges est indépendantes... maikilsoncon... Il perde une occasion de bien faire descendre la consomation. J'imagine que seul la version portable pourra le faire...
TapiTapo :
ca dépend des programmes.
Globalement, en général on propose les optimisations à part sur certains calculs, avec le choix dans le programme (soit à la main, rare, soit en détectant si le CPU le fait). C'est surtout sur des programmes qui n'utilisent pas intensivement les instructions en question. On a donc au moins deux versions différentes du code : une SSE (par exemple) et une autre.
L'autre possibilité, c'est de limiter le programme à un jeu d'instruction minimum. C'est rare, parce que du coup ça limite le nombre de CPU utilisables : faut un parc installé important. On a de plus en plus de programme qui nécessitent le SSE(2) actuellement parce que la majorité des CPU actuels le sont.
Sinon, y a les programmes qui proposent plusieurs exécutables : un par type d'instruction, mais c'est chiant pour l'utilisateur.
l'OS n'est pas capable de définir les instructions à utiliser (et n'est en général pas optimisé pour des jeux en particulier) et le processeur n'est normalement pas capable de détecter les instructions.
Au vu de cette article le K10 sera sans doute du meme ordre de performances que le C2D ... a frequence egale ... et c'est bien sa le probleme la frequence des C2D s'envole pendant qu'AMD peine a faire monter celle de ses processeurs ... il faut donc esperer que les Les K10 soient nettement plus performants que les C2 a frequence egale sinon c'est mal barré pour AMD ...
Merci pour ces informations Dandu
J'epère bien qu'AMD va réussir à équivaloir les C2D, voir les dépasser à fréquence égale (réponse dans un prochain test) car un avenir sans AMD avec un seul fondeur serait une catastrophe pour l'avancé technologique, allez AMD sort toi les doigts du ... En tout cas les ingénieurs n'ont pas l'air d'avoir chômer, espérons que cela en ressortira du bon.
Pour les jeux d'instruction, c'est me semble-t-il le compilateur qui les utilise ou non, de manière efficace ou non. C'est pourquoi Intel développe son (ses ?) propre compilateur C, qui génère du code rapide sur processeur intel.
Pour ce qui est du délai et du saut d'appellation, n'y a-t-il pas eu une architecture K9, abandonnée il y a environ 18 mois pour une cause inconnue ? (manque de performance, problèmes de fabrications, de brevet ?)
l'OS n'est pas capable de définir les instructions à utiliser (et n'est en général pas optimisé pour des jeux en particulier) et le processeur n'est normalement pas capable de détecter les instructions.
i386, i586, i686 ce n'est pas adapter le l'OS à un jeu en particulier ? (bien sur il y a plus de jeux d'instructionsque ca).
Les instructions à utiliser sont également choisit par le compilateur lors de la compilation non ? (bien sur il faut dire au compilateur qu'elles instructions notre proc supporte).
on voit qu'il y a un travail sérieux qui a été fait![[:fraye:3]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/3/fraye.gif)
même si je ne comprends pas tout
bravo a l'équipe de PPC.
Fraye > Quels passages ne comprends tu pas ?
Ca me rappelle mes cours ou notre prof nous disait, vous voyez vous avez tout en main pour faire un processeur (tout ca parcqu'on arrivait à faire des additionneurs 8bits en vhdl^^)
Ha ben on a eu le même.
Les instructions à utiliser sont également choisit par le compilateur lors de la compilation non ? (bien sur il faut dire au compilateur qu'elles instructions notre proc supporte).
oui, pour Linux, tu peux limiter au CPU minimum, mais c'est pas nécessairement le cas.
les instructions sont choisies par le compilateur en fonction de ce qu'on lui demande, mais tu peux lui mettre plusieurs versions dans le programme (avec un choix, manuel ou automatique)
en général, on a quand même tendance a faire du code le "moins" optimisé possible pour garder une compatibilité correcte : on se limite par exemple au i686 avec MMX (ce qui doit représenter une bonne partie des machines actuelles)
Maintenant, si t'as du code qui va tourner sur une machine que tu connais bien, tu peux optimiser avec ce que le CPU supporte (ex. Gentoo qui peut être compilé en fonction de la machine).
Fraye > Quels passages ne comprends tu pas ?
l'article est trés bien fait et tout et tout..
bonnes explications.. ça se voit
ca vient plus de moi qui même quand il y a toutes les explications possibles
n'arrive plus a suivre techniquement.
Fedy Abi-Chahla -> Mais comment tu sais tout ça ?