Architectures processeur : 16 CPU, 1 seul core, 3 GHz
Sommaire
- 1. Introduction
- 2. Hexacores : AMD Thuban et Intel Gulftown
- 3. Quad core : AMD Deneb et Intel Sandy Bridge
- 4. Dual core : AMD Regor et Intel Clarkdale
- 5. Dual core : AMD Brisbane, Intel Wolfdale & Conroe
- 6. Dual core : AMD Windsor et Intel Prescott
- 7. Plateformes de test
- 8. Configuration du test
- 9. 3DMark 11
- 10. Sandra 2010 Pro
- 11. Audio/vidéo
- 12. Archivage
- 13. Conversion PDF
- 14. Création 3D, vidéo et édition d’images
- 15. Conclusion
Il y a environ 7 ans, l’optimisation des architectures (modification de l'IPC) ainsi que la montée en fréquence étaient les deux seules approches possibles pour faire progresser les performances. Sur le plan théorique, ces dernières ont depuis principalement progressé du fait de la parallélisation, rendue possible par la multiplication des cores. Les développeurs optimisent désormais leurs programmes pour tirer parti des architectures multicores et de l’échelonnement des performances dont elles sont capables.
Nous savons tous que les progrès dans la finesse de gravure conditionnent la multiplication des cores ainsi que la montée en fréquence, mais dans quelle mesure AMD et Intel ont su améliorer les performances de chaque core à une fréquence donnée ? Quel est l’écart entre un Core 2 Duo d’il y a 5 ans et un processeur actuel dans ces conditions ? Nous avons réuni 16 processeurs pour y voir plus clair, en n’activant qu’un seul de leurs cores à 3 GHz.
Processeurs et contraintes
Notre sélection inclut un Pentium 4, plusieurs Intel Core première et deuxième génération comptant 2, 4 et 6 cœurs ainsi que des Phenom II, Athlon II et Athlon 64 X2 du côté des verts. La présence des derniers quad- et hexacores d’Intel comme AMD allait de soi, après quoi il nous a semblé important d’incorporer une majorité de processeurs dual core : beaucoup d’eau a coulé sous les ponts depuis l’époque où les Athlon 64 X2 et Pentium 4 luttaient au sommet.
La difficulté n’est pas venue des processeurs mais des cartes mères puisqu’il aura fallu trouver des modèles dont le BIOS était suffisamment souple pour modifier le nombre de cores actifs. Etant donné que la désactivation d’un ou plusieurs cores via le BIOS ne se traduisait pas nécessairement par une désactivation physique, nous n’avons donc pas pu faire de relevé de consommation.
Combat à 3 GHz
La comparaison n’aurait eu aucun sens si l’on avait laissé les processeurs à leur fréquence d’origine, c’est pourquoi nous les avons limités à un seul core cadencé 3 GHz. Les dispositifs d’économie d’énergie (Cool'n'Quiet/SpeedStep) et d’optimisation des performances (Turbo Core/Turbo Boost) ont été désactivés pour maintenir une fréquence constante. Tous les processeurs fonctionnent à 3 GHz, ou presque : certains ont été délibérément maintenus à 2,93 GHz du fait que les résultats auraient été bien plus altérés si l’on avait joué sur leur FSB plutôt que de faire avec ce très léger handicap de 66 MHz. Ceci influe légèrement sur les performances (d'environ 2,3 %), mais pas au point de bouleverser des tendances de fond.
Très intéressant ce test!
Le pentium 4 était basé sur un très grand pipeline qui se devait d'être utilisé au mieux pour exploiter ses performances. De souvenir des athlons à fréquence plus basse et basé sur le la simple sdram était plus performant. Mais je ne voyais pas ses perfs si bassent par rapport aux processeurs actuels.
Sympa cette petite mise à plat des différentes micro-architectures
Je suis malgré tout pas mal étonné de constater qu'un coeur de conroe est aussi (voir plus) performant qu'un coeur de dernière génération AMD.
On y voit bien qu'AMD n'a pas vraiment travaillé sur l'optimisation de la micro-architecture du ces coeurs ces dernières années mais essentiellement sur l'optimisation du parallélisme.
Ca doit surement être moins couteux en R&D de ne pas trop toucher au coeurs et de bien travailler sur leurs interactions, d'où les couts moindre des CPU.
Il n'est pas surprenant que Sandy Bridge soit si performant comparé aux autres architectures : l'apport d'AVX permet de bien augmenter la puissance de calcul disponible (je suis d'ailleurs surpris par leurs résultats aussi faible dans le test de GFLops de SiSoft Sandra... Ce ne correspond pas à ce que j'observe dans les développements).
Il aurait été intéressant d'avoir à côté de chacun des graphes un second graphe mettant en avant le rapport perf/prix (idéalement, à euros constant). Cela aurait permis de savoir quelles sont les données comparables.
Sinon, il est clair en parallèle, AMD va aussi devoir se réveiller : plein de coeurs mais une bande passante toute pourrie, ça ne sert à rien. Au boulot, j'ai testé des machines multisocket (4 socket * 12 coeurs MagnyCours 2.2GHz || 4 sockets * 8 coeurs Westmere 2.3GHz || 2 socket * 6 coeurs Westmere 2.9GHz). Conclusion : la machine AMD est celle qui s'en sort le moins bien en parallèle ! Et je parle en perfs absolue et en accélération !
Il y a 15 processeurs sur la photo et non 16 ^^
De plus dans le teste figure l'athlon 64x2 brisbane avec un cache L2 de 1mo, pourquoi ne pas prendre le windsor en 90nm avec 2mo de cache vu que l'on cherche les performances pure par core et non pour d'autre raison lié à la finesse de gravure
Un test comme on les aime, chapeau les gars ^^
reste plus qu'a compléter le test par 2 autres comparatifs de ce genre:
un comparatif basé sur la puissance pur mais sans brider le nombre de core
un comparatif basé sur le rapport performance/prix des CPU.
Il est temps de contrer un peu tout les test qui mette systématiquement trop les cpu INTEL en avant, même si j'adore Intel personnellement. Restons Objectif...
+1 Delphi
Un peu d'égalitarisme dans tout ceci, car ne nous voilons pas le face, tout ses test arithmétique et autres son fait pour Intel --> quelques dollars par ci par la pour mettre toujours en avant Intel et ses proco à déjà été prouvé par le passé.
inversion des images CPUZ entre brisbane et windsor chez AMD ?
[...]un comparatif basé sur le rapport performance/prix des CPU. [...]
Les prix ça peut être redéfini n'importe quand par le fabricant. C'est une donnée purement décisionnelle, arbitraire. Si en plus on compte que ça change plus ou moins chez chaque revendeur.
Sachant qu'un utilisateur avertit qui consulterai un test rapport performance/prix doit aussi être capable de prendre sa calculette et en partant de la performance brut et de son porte monnaie, décider du CPU qui l'intéresse.
Après c'est sûr qu'un tel test permet de mettre les pendules à l'heure.
Les prix ça peut être redéfini n'importe quand par le fabricant. C'est une donnée purement décisionnelle, arbitraire. Si en plus on compte que ça change plus ou moins chez chaque revendeur.Sachant qu'un utilisateur avertit qui consulterai un test rapport performance/prix doit aussi être capable de prendre sa calculette et en partant de la performance brut et de son porte monnaie, décider du CPU qui l'intéresse.Après c'est sûr qu'un tel test permet de mettre les pendules à l'heure.
Tu te base sur 5 grand marchands de materiel en ligne et tu fait une moyenne en tenant compte de la date de sortie de ces CPU...
Question : pourquoi avez-vous désactivé l'Hyper-Threading dans tous les processeurs Intel compatibles (Sandy Bridge, Gulftown, Lynnfield, Bloomfield, Clarkdale et Prescott) ? En effet, à partir des scans CPU-Z du dossier, on constate que les processeurs testés ont tous été limités à un seul core (c'est le but du jeu) mais aussi à un seul thread (ce qui démontre que l'Hyper-Threading a été désactivé sur les processeurs compatibles).
N'aurait-il pas été plus intéressant de conserver cette fonctionnalité sur les processeurs concernés ? L'Hyper-Threading est une technologie sortie en 2002 sur des processeurs mono-coeurs, elle n'est donc pas liée au phénomène de multiplication des core dont ce test cherche justement à neutraliser.
Avec l'HyperThreading activé, on peut prédire que les performances des mono-coeur Sandy Bridge, Gulftown, Lynnfield, Bloomfield, Clarkdale auraient été encore meilleures. Le Prescott en aurait également bénéficié.
Dans bien des cas et surtout les jeux, applications 3d, HT diminue quelques peux les performances
J'imagine déjà les rageux qui vont défiler pour se plaindre que d'après eux ce test est sponsorisé par Intel tellement c'est pas possible et acceptable tout ce qu'ils voient sur les graphiques.
C'est si insupportable d'admettre la triste réalité qu'on préfère se dire qu'il y a probablement anguille sous roche et que les tests sont biaisés.
Test interessant (malgrè que les applis monothread disparaissent doucement mais sûrement), merci.
Ceci-dit, j'aurais apprécié que, pour le fun, vous ajoutiez un des derniers Amd monocore comme l'Athlon 3200+ (même s'il n'étaient pas à 3ghz, le cpu était bien), ça aurais pû être un bon indicatif du gain de performances pr rapport aux nouvelles générations de cpus...
@ deg-tcd > Si tu parles de l'Athlon 64 3200+ : est-il vraiment si différent d'un mono-coeur issu de l'Athlon 64 X2 de type Windsor ? Le test en reprend un.
Ce qui est sûr, c'est que le test n'aurait pas pu inclure un Athlon XP (Barton) 3200+ : que le CPU soit capable ou non de fonctionner à 3 GHz n'est pas le seul problème ; l'ensemble des tests ont été réalisés avec des logiciels x64. Cela disqualifie d'emblée l'Ahtlon XP et le Pentium M (et même les premiers Core Duo) car étant des processeurs 32-bit. Les premiers processeurs pouvant fonctionner dans ce mode sont les AMD Athlon 64 et les Intel Pentium 4 (Prescott). Les testeurs ont bien repris un P4 64-bit et un A64 (X2 certes) dans leur comparatif.
Bonjour,
Ferez-vous une MAJ de ce test à la sortie des "nouveaux", et attendus (au tournant ?) ou pas CPU AMD ?
+1 Delphi
Un peu d'égalitarisme dans tout ceci, car ne nous voilons pas le face, tout ses test arithmétique et autres son fait pour Intel --> quelques dollars par ci par la pour mettre toujours en avant Intel et ses proco à déjà été prouvé par le passé.
la faute à qui !!!! , à AMD qui se bouge un peux plus les fessent pour propose des solution au développeur
Sinon, il est clair en parallèle, AMD va aussi devoir se réveiller : plein de coeurs mais une bande passante toute pourrie, ça ne sert à rien. Au boulot, j'ai testé des machines multisocket (4 socket * 12 coeurs MagnyCours 2.2GHz || 4 sockets * 8 coeurs Westmere 2.3GHz || 2 socket * 6 coeurs Westmere 2.9GHz). Conclusion : la machine AMD est celle qui s'en sort le moins bien en parallèle ! Et je parle en perfs absolue et en accélération !
En même temps je ne suis pas sur que ce soit beaucoup plus cher à mettre en oeuvre l'accélération d'un seul coeur.
Fin bon c'est peut être ce que nous font allégrement croire I-ntel du reste ce qui de fait pousse les moutons à bêler un peu plus
conclusion du test: en 7 ans intel et amd on rien branlé car ils se sont reposé sur leur lauriers,intel avec son core et amd avec son athlon,on a pas gagné 1mhz depuis 2004,faites le meme comparo avec les SoC,en 7ans les perfs on été multiplié par 10 voir plus,tandis que sur les cpu...il on tué moore!
moore parlait pas de la frequence mais du nombre de transistors, non?