4 architectures quad-cores à 2,8 GHz
Sommaire
- 1. Introduction
- 2. AMD Phenom II X4 et Intel Core 2 Quad
- 3. Intel Core i5 et Core i7
- 4. Configurations de test
- 5. Tests synthétiques
AMD et Intel sont inarrêtables quand il s’agit de diversifier leurs portefeuilles respectifs de processeurs et de placer leurs produits sur tous les marchés. Le bon côté des choses est que cette frénésie de création nous donne un grand nombre d’options : il y en a pour tous les besoins et pour toutes les bourses.
Le mauvais côté, par contre, réside dans le fait que les acheteurs qui ne se tiennent pas très régulièrement au courant des dernières évolutions n’ont aucune chance de s’y retrouver dans les gammes des deux constructeurs. Bien entendu, la date de lancement d’un processeur est un élément sans grande importance ; l’essentiel est que ses performances soit supérieures à celles des autres. Et l’un des meilleurs moyens de juger de ces performances est encore de comparer plusieurs modèles à fréquence identique.
Le problème de la diversité
Il y a dix ans, il était très simple de rester au courant des dernières nouveautés et de savoir quel processeur acheter : tout ce qu’il y avait sur le marché, c’était les produits Intel, qui différaient essentiellement par leur fréquence, et leurs équivalents AMD. Aujourd’hui, la situation est nettement plus complexe. On ne juge plus la vitesse d’un processeur à l’aune de la seule fréquence d’horloge ; le nombre de cœurs et les performances par MHz sont tout aussi essentiels, sans oublier la taille du cache, la fréquence du bus et de la mémoire, autant d’éléments importants qui font varier l’équation et rendent la comparaison directe plus difficile. Ajoutons à cela le fait que certains auront besoin de fonctions spécifiques comme la gestion de la virtualisation ou de l’énergie, et le choix peut tourner au cauchemar. C’est surtout Intel que nous visons sur ce dernier point, le fondeur ayant la fâcheuse manie d’attribuer certaines fonctions comme VT-x a certains modèles mais pas à d’autres, et ce, sans jamais l’indiquer clairement.
La valse des marques
Les choses étaient relativement simples quand il n’y avait que trois ou quatre gammes à retenir. Pentium, Celeron, Athlon, Sempron : c’était gérable ! Aujourd’hui, les gammes de processeurs se sont toutefois élargies, diversifiées et complexifiées. Chez AMD, il y au moins une chose qui n’a pas changé : les Sempron correspondent toujours à l’entrée de gamme. Les Turions et Athlons X2 ou Neo sont destinés aux plateformes portables. Les Athlon, Athlon II, Phenom et Phenom II équipent quant à eux les ordinateurs de bureau, mais nous passerons sur les détails pour l’instant car il faudrait faire la liste de toutes leurs caractéristiques (nombre de cœurs, fonctions et fréquences) pour pouvoir les classer en fonction des priorités de chacun. Si vous ne vous y retrouvez pas, le plus simple est probablement de consulter la liste mise à votre disposition sur le site d'AMD, qui référence près de 250 processeurs.
Chez Intel, le nombre de processeurs est encore plus élevé et la situation est encore pire. Sur les portables, on retrouve des Celeron et des Core 2, mais également des Core i3, i5 et i7 mobiles. Côté ordinateurs de bureau, l’offre actuelle du fondeur comprend des Core 2, des Core i3, Core i5 et Core i7, ainsi que des Pentium et des Celeron en entrée de gamme. N’oublions pas l’Atom, proposé en tant que produit « low-cost » tant sur le segment des portables que sur celui des desktops. Maigre consolation face à cette débauche de noms, de marques et de gammes, le site ARK (Automated Relational Knowledgebase) d’Intel est là pour ceux qui veulent comparer ou en savoir plus sur les processeurs de la firme de Santa Clara.
Un reset à 2,8 GHz
Pour cet article, nous avons décidé de comparer quelques processeurs quad-core milieu et haut de gamme, mais surtout de le faire de manière équitable : plutôt que de faire confiance aveuglément à la façon dont Intel et AMD ont segmenté le marché, nous avons sélectionné une fréquence d’horloge à laquelle tous nos concurrents d’aujourd’hui peuvent fonctionner (2,8 GHz) et avons lancé nos benchmarks.
- Processeur,
- architecture ,
- quad ,
- core ,
- fréquence ,
- égale
Je crois les résultats parlent d'eux mêmes ! Depuis l'arrivé des Core2Duo INTEL est largement devant AMD ! CQFD
"la faible consommation électrique des systèmes Intel ne pèse pas lourd dans la balance si le surcoût de ces derniers dépasse les économies d’énergie qu’ils permettent de réaliser" -> c'est vrai quoi, la planète on n'en à rien à br*nler après tout. Y a que le portefeuille qui compte. Vivement que le prix de l'électricité décuple, histoire de vous faire comprendre le vrai coût de l'énergie (celui qui prend en compte les ravages du déreglement climatique par exemple).
et après le comparatif a fréquence égale, le comparatif a tarif égal
"la faible consommation électrique des systèmes Intel ne pèse pas lourd dans la balance si le surcoût de ces derniers dépasse les économies d’énergie qu’ils permettent de réaliser" -> c'est vrai quoi, la planète on n'en à rien à br*nler après tout. Y a que le portefeuille qui compte. Vivement que le prix de l'électricité décuple, histoire de vous faire comprendre le vrai coût de l'énergie (celui qui prend en compte les ravages du déreglement climatique par exemple).
je pensais à la même chose pour l'eau, multiplier par 10 voire 100 le prix du mètre cube forcerai tout le monde à réduire sa consommation.
quand on voit ces tests la donne est un peu différente dans le bas de gamme et milieu de gamme.
Pentium G6950 VS AthlonII X3 425
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowc [...] ageid=6611
PhenomII X3 720 vs Core I3 530
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowc [...] ageid=6452
je sens qu'on va bien rigoler en avril lorsque AMD va sortir son X6.
Très bon test,
Il manque selon moi le test du i7 sans hyperthreading pour voir si les gains proviennent principalement de l'HT ou de la difference entre bloomfield et lynnfield
Bon une fois que le tarif est aussi prit en compte, il faut voir si vous comptez overclocker...
AMD utilisant des fréquences plus importantes, est-ce qu'ils gardent leur pourcentage de fréquence supplémentaire par rapport à un Intel une fois overclockés?? Sur ce point j'ai des doutes hélas. Ils arrivent probablement à des fréquences proches. Donc si l'un des deux est plus performant à fréquence égale... une fois overclocké l'écart est renforcé si le moins performant n'arrive pas à avoir une fréquence suffisamment supérieur.
Bel article- mon 9550 oc a 4000 est largement suffisant...........! mais l'OC n'est pas écologique.
Je comprends pas, la dernière phrase est "Au final, c’est le résultat qui compte." et cette phrase invalide le concept même du test ?
Besoin de faire du clic ou de la pige ?
Totalement d'accord , on attend avec impatience ce Test ...
je pensais à la même chose pour l'eau, multiplier par 10 voire 100 le prix du mètre cube forcerai tout le monde à réduire sa consommation.
Ca va dauber dans le metro !
je pensais à la même chose pour l'eau, multiplier par 10 voire 100 le prix du mètre cube forcerai tout le monde à réduire sa consommation.
Ce n’est pas vraiment le lieu pour discuter de ca mais ca me marrer ce genre de raisonnement. On n’a qu’a aussi multiplier par 10 voire par 100 aussi le prix de l’essence et de tous les produits que tu achètes (y compris ton PC) et qui sont produits/fabriqués a l’autre bout de la planète par des gosses payés $1 par jour. Ca te forcera à changer ton mode de consommation qui favorise l’exploitation des populations et la pollution de la planète…
Au final tu deviendras un clochard car tu n’auras même plus les moyens d’avoir une voiture, de te chauffer, de t’éclairer, de te laver et de manger quoi que ce soit…
Il y a certes des mesures a prendre pour arrêter de massacrer la planète mais ce n’est pas en taxant a fond que ca résoudra la problème. Ce sont les industries qui consomment le plus d’électricité et d’eau et si on augmente le prix de ces produits, les entreprises ne feront que répercuter cette hausse sur le prix final des produits. Au final ce seront les mêmes qui payeront (les gens comme toi et moi).
Les Core 2 Duo subissent une pénalité sous un OS en x64, non ? Cela ne faut-il pas un peut les résultats ?
Les Core 2 Duo subissent une pénalité sous un OS en x64, non ? Cela ne fausse-t-il pas un peu les résultats ?
sauf que "Dawnrouille" lorsque tu OC un phenom II BE 955 cela ne te coute rien et pas besoin d'une CM ultra performante avec de mémoires de la mort.
un test avait été fait à 4Ghz et franchement la différence n'était pas si grande.......
Prime95 ne charge pas les CPU Intel à 100%.
Vous devriez utiliser Intel Burn Test
Interessant la consommation .. cependant j'aimerais voir la tension utilisée sur le Phenom II, probablement la même qu'à 3.4 Ghz et donc, 1.35v. Il serait interessant de voir la consommation en undervolt versus les autres processeurs qui ont été comparés.
sur un phenom II 955BE j'ai réussi à descendre la tension à 1,15V pour sa fréquence de base alors à 2,8GHz.....
sur un phenom II 955BE j'ai réussi à descendre la tension à 1,15V pour sa fréquence de base alors à 2,8GHz.....
Une comparaison prix/performance serait selon moi aussi très intéressante. Même si assez compliquée à évaluer (p-e une moyenne sue X sites marchand). Je dis cela car je me suis souvent posé la question... en temps qu'indépendant, j'achète mon matos, et une partie des calculs peut-être effectué sur plusieurs machines. Est il préférable pour moi d'acheter 3 machines mid-cost que 2 hight-cost ?
Cela dit, à l'heure où la tendance est clairement de balancer ce type de calcul sur les gpu, je ne sais plus trop quoi en penser.
sur un phenom II 955BE j'ai réussi à descendre la tension à 1,15V pour sa fréquence de base alors à 2,8GHz.....
C'est vrai que j'ai pas de souvenir de test en undervolt/underclock en francais.
Pour en revenir au sujet, AMD était revenus dans la course face au core duo et quad, mais Intel est repartis à l'assault. 2010 risque d'être dur, je ne sais plus si la version 45nm en high K chez Globalfoundries est toujours prévu pour cet été.
Le résultat..... pour 100x le prix ouais...
> Glitter : Sur le desktop, 2010 risque d' être pauvre à part l' apparition des + de 4 cores concernant les processeurs . A mon avis, en 2011 , ça risque de tout casser . Et les triches intel risquent de ne plus suffir . Après Nvidia , ça sera à intel de casquer . Ca serait étonnant qu' on est de belles nouveautés avant 2011
Et voilà 10 ans que la même course dure entre les deux, chacun son camps. Il y a aura toujours des pour Intel, et des pour AMD avec leurs plus et leurs moins.
Du moins, tant que les deux fondeurs existent.
I agree with you Priscos
Je ne voudrais pas faire le trouble fête .... sauf que dans un article précédent, il y avait une observations sur les performance inégal avec une carte graphique ATI sur processeur AMD vs Intel .... je sais que c'est pas vraiment ici le sujet principal de l'article. Car ce que l'on mesure ici c'est le proc. et non la cg. Mais questions d'être impartial avec le choix de carte graphique .... j'aimerais avoir un article du même genre avec une carte graphique ATI .... Je ne souhaite pas énoncé ici ma préférence pour ATI , sauf que je n'est JAMAIS lu un article du genre avec une carte autre que NVIDIA .
Simple constat .... Je suis sur que ce n'est pas fait avec l'intentions de préférer NVIDIA .... Mais es-ce que ce ne serai pas au tour d'ATI d'avoir sont moment de gloire .. ( Oui je suis fan d'ATI ) je ne le cache pas ...
Mais juste un article qui compare les processeur et que la carte graphique n'es pas plus d'importance que le HD ... Merci
AMD a bien remonté la pente avec ses Athlon II faire une config gamer à petit prix est un regal surtout avec leur dernière génération de CG !!!
Le test oppose des Phenom et Core 2 à fréquence normal à des I5 et i7 overclockés. J'ai du mal à comprendre ce que l'article cherche à montrer si ce n'est que la fréquence n'a plus de relation avec les performances...
Un truc m'échappe, on parle en page d'introduction d'utiliser le X4 925 (2.8 Ghz) puis en page "configurations de test" du X4 965 à 3.4 Ghz, et tous les tableaux reprennent le X4 965 avec une fréquence de 2.8 (sic).
En conclusion on parle d'un prix de 120€ (plus près du X 925 donc) alors que le X4 965 tire vers les 145€.
Article passionnant par ailleurs.
Un truc m'échappe, on parle en page d'introduction d'utiliser le X4 925 (2.8 Ghz) puis en page "configurations de test" du X4 965 à 3.4 Ghz, et tous les tableaux reprennent le X4 965 avec une fréquence de 2.8 (sic).
En conclusion on parle d'un prix de 120€ (plus près du X 925 donc) alors que le X4 965 tire vers les 145€.
Article passionnant par ailleurs.