Conclusion
En conclusion, que penser de la plateforme Atom ? Notre impression est mitigée : le processeur en lui-même est réussi, il est bon marché, consomme très peu et offre des performances faibles mais suffisantes pour sa cible (les PC à bas prix destinés à un usage Internet). De plus, l’HyperThreading est utile et la machine est réactive. Le point qui nous chagrine, par contre, vient des chipsets associés : Intel ne propose que deux choix, et ils sont critiquables. Le SCH Poulsbo semble efficace et autonome, mais n’est pas viable dans un PC classique, du fait de son orientation MID (pas de SATA, par exemple) alors que les i945GC et i945GSE sont utilisables dans les PC mais nous font retourner des années en arrière : fonctions pauvres, performances en 3D calamiteuses (alors que de plus en plus d’applications classiques utilisent ces fonctions) et consommation très nettement plus élevées que celle du processeur.
On sent qu’Atom n’est qu’un coup d’essai, qui est réussi sur certains points et raté sur d’autres. Est-ce que la sauce va prendre chez les constructeurs et dans le grand public ? Oui, sûrement et pour deux raisons : le prix et le marketing. La plateforme permet de proposer des machines à très bas prix et Atom a pour le moment une bonne image de marque. Pour le public, le raisonnement peut être le suivant :
« Un Eee PC 900 à 400 € (bien) avec un Celeron (pas bien) 900 MHz (pas bien) »
ou
« Un Eee PC 901 à 400 € (bien) avec un Atom (bien) 1,6 GHz (bien) »
La version Atom peut donc paraître plus intéressante pour le public, même si en pratique le gain risque d’être assez faible.
- Les plus
- Les moins
- Le prix du processeur : 29 $ pour un Atom 230
- La consommation du processeur
- L’HyperThreading, intéressant sur ce processeur
- Les performances faibles
- Le chipset consomme trop
- Les performances en 3D
- Une plateforme bâtarde
faudrait faire un match atom-nano
Dingue quand meme que intel n'ait pas sortis un chipset vraiment adapté ...
On sait meme pas si c'est prevu ...
un proc prometteur plombé par un chipset archaïque et gourmand en watt
les performances du via nano sont meilleur
un netbook a déjà été annoncé avec le nano... et la v2 de jisus est en train de passé des tests pour peut-être inclure le nano au lieu du vieillsant via c7
Ce qui me tue, c'est la faible différence entre le C7 et l'atom en "monothread". :|
C'est incroyable !
Aucun des eee pc like n'utilise le chipset SCH ?
Si j'ai bien compris, le chipset SCH existe mais les pc à base d'Atom dont on nous parle en ce moment utilisent un chipset qui consomme entre 22w pour le Z230 et 5W pour le Z270.
Si quelqu'un peu me confirmer ça...
le SCH est pas prévu pour les PC classiques, il est trop limité (pas de SATA, par exemple)
et les PC de buraux en Atom 230 sont avec le 945GC (22W)
les portables (N270) sont avec le GSE (5 W)
J'ai fait une petite recherche, et je vois par exemple que le Msi Wind 10.2 pouces est équipé d'un chipset 945GMS + ICH7S. Excusez-moi, je pense que l'article n'est pas très clair à ce sujet.
Selon moi, il y a :
- GSE pour les Atom Z5xx "Le SCH [...]consomme environ 2,3 W"
- Le 945GC pour les Atom Z230 = 22W
- Le 945GME pour les Atom Z270 = 5W
Sachant que par rapport à ma recherche, je ne vois que des eee pc like avec Atom Z270 (Je ne demande qu'à être contredit, ça me ferait plaisir)
J'ai oublié les source :
- http://www.pcinpact.com/actu/news_multi/44003.htm pour le wind U100
- http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] onomie.htm "Outre le processeur Atom Z520 cadencé à 1,33 GHz, et son chipset graphique SCH"
Donc contradiction... A voir
Selon moi, il y a :
- GSE pour les Atom Z5xx "Le SCH [...]consomme environ 2,3 W"
- Le 945GC pour les Atom Z230 = 22W
- Le 945GME pour les Atom Z270 = 5W
Sachant que par rapport à ma recherche, je ne vois que des eee pc like avec Atom Z270 (Je ne demande qu'à être contredit, ça me ferait plaisir)
On clarifie :
SCH (poulsbo) pour les Atom Z5x0. Destinés au MID et pas aux PC classiques, du aux limitations sur les interfaces gérée (notamment)
i945GSE + ICH7 avec les Atom N2x0 : destinés aux PC portables comme le Eee PC. Les Atom N ont un TDP de 2 W et le Speedstep. Chipset classique mais lent.
i945GC + ICH7 avec les Atom 2x0 (sans N, donc) : destinés aux PC de bureaux, TDP du CPU de 4W, pas de speedstep, chipset classique moins lent. Ce que nous avons testé.
Merci !
Prometteur.
Le 386EX était la version embedded du 386, autrement dit la version microcontroleur.
Je ne suis pas sur que l'on puisse dire qu'un microcontroleur = microprocesseur + chipset. C'est plus compliqué que ça.
On sait meme pas si c'est prevu ...
T'inquiète, Intel pourrait s'amuser à sortir 5 chipset différents s'il le faut.
Non, là, cette sortie "prématuré" ressemble à une approche pour occuper le terrain et faire parler de lui au bon moment.
En d'autres termes, MARKETING POWWAAAAA
Intéressant cet article
Finalement le eee PC 900 ne parait pas si inintéressant que ça
Une plate forme coherente, c´est pas simple a mettre en place et ca, ca saute aux eyeux que maintenant.
Très intéressant, mais les acquéreurs de ce type de CPU+Carte Mère intel ou Gigabyte, le feront pour leurs convictions sur la protection de l'environnement et/ou pour réduire leur facture EDF. Pour une économie maximum, ils prendront surement un DD 3,5" faible consommation (série P7K500 d'Hitachi 30-40% d'économie) ou un DD 2,5" consommant 4-5 fois moins...La conso de 60W me parait un peu excessive à moins que le lecteur optique soit en fonction?
J'ai un PC équipé de la Carte Mère Intel D201GLY2+Celeron 1,2Ghz
(Conroe), un DD 3,5" Hitachi P7k500 250Go sata2, alim µATX Aopen 300W et la consommation est: 40,5W idle et 47,5W Full load +12-14W lorsque le lecteur optique est opérationnel...
pas de lecteur optique branché, mais il faut bien se rendre compte que la Intel utilise le chipset SiS qui consomme 8 W contre 22 W pour le chipset Intel.
Je n'ai pas compris pourquoi les constructeurs de portable low-cost n'utilisent pas le chipset SCH et se bornent au i945.
parce que le SCH n'a pas de support SATA, par exemple
il manque pleins d'options classiques