Batterie Lithium-ion et ordinateur portable : deuxième partie : Introduction
Source: Presence PC – Mots-clés : batterie, lithium-ion, autonomie, portable
- 1 – Introduction
- 2 – Condition de test
- 3 – XP vs. Vista
- 4 – L’autonomie à la mode
- 5 – La mettre en veilleuse
Introduction
Votre e-mail est sur le point d’être terminé ou votre document est presque rédigé et voilà que la batterie de votre ordinateur vous lâche. Qui n’a pas envie d’optimiser un peu plus ses accumulateurs ? Entre la multiplication des cellules et les « performances/watt », l’autonomieDurée pendant laquelle l’appareil est opérationnel avant de devoir recharger les piles/batteries.... est le nerf de la guerre. Dans cette lutte infernale à la conquête de cette minute salvatrice qui fait la différence entre un projet fini ou non, savoir est synonyme de pouvoir. Nous vous proposons donc de découvrir les économies d’énergie qui marchent et de démasquer celles qui n’apportent pas grand-chose.
Cet article se pose comme la suite du premier opus sur les batteries Lithium-ion et les ordinateurs portables. Pour ceux qui auraient manqué le début, le premier épisode (cf. « Batterie Lithium-ion et ordinateur portable : première partie ») se focalisait sur l’aspect physique des piles Li-ion (constitution, manipulation, conservation, etc.). Cette fois-ci, nous nous concentrons sur l’impact d’un ordinateur sur la batterie. Par souci de compréhension, nous avons scindé cette section en deux. L’article que nous vous présentons aujourd’hui touche uniquement les mesures ayant trait au système d’exploitation. Le troisième et dernier volet de notre trilogie portera sur la consommation des composants présents au sein d’une machine.
- Page suivante Condition de test
- 1 / 2
- Suivante
-
![[:ddr555]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/ddr555.gif "[:ddr555]")
![[:lorenzozo:4]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/4/lorenzozo.gif "[:lorenzozo:4]")
Plus sérieusement, il est conseillé de mettre les services en Démarrage Manuel plutôt que de les désactiver d'après ce que j'ai lu. Mais ça n'engage que moi !
| Djlauby a écrit : all > Vu les contraintes fortes en terme de temps pris pour ce type d'article (charges et décharges de la batterie), nous avons du aller à l'essentiel et donc nous limiter à 2 OS. Nous avons donc pris ceux qui étaient de très loin les plus répandus chez les constructeurs et utilisateurs. Maintenant si vous êtes nombreux à réclamer une suite à cet article tournée vers d'autres OS, c'est aussi possible. |
C'est logique de se limiter aux plus répandus.
Mais dans ce cas il aurait fallut choisir XP et... OS X.
Ce dernier a une part de marché (et une base installée) supérieure à Vista:
http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=5
Net Application recense 4.52% de Vista et 6% d'OS X.
M'enfin, c'est bien d'avoir mis Vista, car ça balaye les idées reçues comme quoi il était bien conçu et optimisé. Perdre jusqu'à 30% d'autonomie juste pour des petits effets, je comprend pourquoi beaucoup veulent s'en passer (et je comprend aussi pourquoi on trouve pas un test de ce genre sur PCI...
, bravo PPC ! 
).ps: à quand un test d'autonomie comparative XP/Vista/OS X sur un Mactel (ou face à un PC avec un hardware identique) ? Ça serait pourtant normal de le faire pour que les consommateurs sachent enfin la vérité sur ce qu'ils achètent... On dirait qu'il reste encore des choses qu'il ne faut pas dire ?
A propos de de la veille prolongé et de l'hybernation. Il est bon de savoir que ces derniers ont un defauts: si un daemon a une fuite mémoire, le fait de ne jamais éteindre le pc ne va pas l'arranger
| gogor2000 a écrit : C'est logique de se limiter aux plus répandus. |
Tu devrais apprendre à lire les graphiques, mon ami:
6% de Mac dont 2,48% de Mac Intel. Ce qui signifie que le reste (3,52%) tourne encore sur des Mac PPC
Donc si tu veux comparer Vista et OSX pour la gestion de l'énergie, compare les sur la même plateforme tant qu'à faire
Et là, 2,48% de OSX Intel contre 4,52% de Vista c'est pas la même chanson
| a écrit : LVM est l'art de transformer les propos d'un article |
En quoi y'a t-il transformation, puisque c'est l'article lui-même qui le dit ?
| impact95100 a écrit : Tu devrais apprendre à lire les graphiques, mon ami: |
Oui enfin sauf que les portables sous Vista ou XP ne sont pas tous issus des mêmes plate-formes. Intel a fait de nombreuses architectures et processeurs différents, et il y a aussi de l'AMD. Le parc PC ne résume pas à de l'Intel Core 2 Duo... et c'est loin d'être le seul processeur à pouvoir faire tourner Vista. Mais ça tu ne vas pas le dire, parce que ça ruine ton troll...
Et l'article parle de systèmes d'exploitations, absolument pas du modèle du processeur. T'as visiblement rien compris à ce qu'écrit Florian:
Va pas me dire que tu arrives pas à faire la différence entre un processeur et un OS, personne ne te croiras.
Quand à comparer 2 OS (ou 3), c'est bien évidement sur le même hardware, celui qu'on trouve actuellement dans le commerce. On va pas prendre du PPC ou du Pentium3...
| gogor2000 a écrit : http://media.bestofmicro.com/9/Y/2 [...] THEME4.jpg Citation :Une chose est certaine, comme nous le pressentions plus haut et contrairement aux résultats de Gateway, Vista est distancé par XP en termes d’autonomie. La nouvelle mouture dure 28 % moins longtemps. On comprend donc facilement pourquoi certaines marques de PC portable sont revenues sur leur choix de proposer uniquement Vista quelque temps après sa commercialisation. En quoi y'a t-il transformation, puisque c'est l'article lui-même qui le dit ? |
Tu oublie les x fois où il est dit que les drivers ne sont pas encore parfaits pour vista et que les choses vont s'améliorer adns les mois qui viennent
Apple sont les meilleurs nous le savons grâce à toi, j'espère que Steve Jobs sait tout ce que tu fais pour sa noble entreprise
| gogor2000 a écrit : Oui enfin sauf que les portables sous Vista ou XP ne sont pas tous issus des mêmes plate-formes. Intel a fait de nombreuses architectures et processeurs différents, et il y a aussi de l'AMD. Le parc PC ne résume pas à de l'Intel Core 2 Duo... et c'est loin d'être le seul processeur à pouvoir faire tourner Vista. Mais ça tu ne vas pas le dire, parce que ça ruine ton troll... |
Ba tes stats ne disent pas sur quels processeurs tournent Vista non plus, hein.
Si ça se trouve, c'est 99% de C2D et 1% d'A64
| gogor2000 a écrit : Et l'article parle de systèmes d'exploitations, absolument pas du modèle du processeur. T'as visiblement rien compris à ce qu'écrit Florian: |
Dans le cas d'OSX, il y a 2 plateformes (PPC/x86). Et ça, il faut en tenir compte si tu veux comparer les 2 systèmes.
Si Vista tournais sur PPC, tu en tiendrais compte toi aussi
Et dans les 2,48% d'OSX-x86, combien tournent sur des portables ?
| gogor2000 a écrit : Citation :Vu les contraintes fortes en terme de temps pris pour ce type d'article (charges et décharges de la batterie), nous avons du aller à l'essentiel et donc nous limiter à 2 OS. Va pas me dire que tu arrives pas à faire la différence entre un processeur et un OS, personne ne te croiras. |
Ils ont testé quoi déjà ? Des portables x86 ?
Hors, sur plateforme x86, les 2 OS dominants sont bien XP et Vista
![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
| gogor2000 a écrit : Quand à comparer 2 OS (ou 3), c'est bien évidement sur le même hardware, celui qu'on trouve actuellement dans le commerce. On va pas prendre du PPC ou du Pentium3... |
Ha oui, donc toi aussi tu as bien compris qu'on parlais de plateforme x86. Je suis content de voir que tu lit la même chose que moi
Il faudrais que 100% des OSX-x86 tournent sur MacBook et que 50% des Vista tournent sur portables x86 pour que ce dernier soit détroné.
Très bon article en tout cas, surtout pour le descriptif des services à supprimer.
Pour Ubuntu, je compte faire un test simple en conclusion de la troisième partie, mais c'est vrai que la sur le coup ce n'était pas possible de faire des trucs aussi extensifs...
Pour Mac OS X la seule raison pour laquelle je n'ai pas fait de test, c'est que je n'avais pas de MacBook et donc je n'aurais pas pu avoir une config hardware similaire pour plusieurs OS (sinon oui j'aurais foutu bootcamp avec plaisir...)
Pour ce qui est des propos de LVM... il a pas tout à fait tort ni tout à fait raison... ce que j'admire, c'est qu'il troll et que tout le monde fonce tête baissé
C'est vrai... avant la sortie, on a vu tous les fabricants qui ont voulu faire de la lèche à Microsoft sortir des affirmations bizarre gateway en tête!
, bravo PPC ! )LVM JE T'AIME! et tout le monde saute sur ton troll
| gogor2000 a écrit : C'est logique de se limiter aux plus répandus. |
C'est bien beau de balancer des chiffres, mais si tu veux parler de part de marché, faut peut être dire combien de temps il a fallut pour les obtenir...
6 mois pour vista...
6 ans pour OSX...
| gogor2000 a écrit :
|
T'oublie juste un détail.
L'utilisation des fonctions de la carte graphique pour Aero se désactive en un clic.
Et la plupart du temps n'est même pas activée par défaut sur les portable.
Sans compter qu'il existe des utilitaires gratuits comme "Vista Battery Saver" qui permettent de désactiver Aero en mode batterie.
Bref là où tu vois des problèmes, il n'y a que des solutions.
Et puis puisque tu es contre les effets graphiques avancés, tu dois être archi contre l'interface de l'iPhone.
Dans le genre energivore, il est pas mal celui là.
Combien de mAH fait la batterie ?
Edit :
Mea culpa.
Je viens de lire la conclusion
Aero est aussi une bouffée d’air frais après trop d’années passées sous Luna et n’a pas d’impact sur la consommation globale.
Il faut croire qu'àforce de rabachage de FUD, LVM avait finit par me convaincre du contraire...
Ca fout les boules...
| a écrit : Tu oublie les x fois où il est dit que les drivers ne sont pas encore parfaits pour vista et que les choses vont s'améliorer adns les mois qui viennent |
J'ai pas mentionné ce passage car il fait plus appel à la divination ou la taromancie qu'à la connaissance informatique.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre: Vista fait (beaucoup) plus appel à la carte graphique que XP. Tu auras beau écrire les drivers du mieux possible, c'est pas ça qui va empêcher le GPU de consommer des watts.
Et ça va faire bientôt 6 mois que Vista est sorti, et on a vu pour l'instant pas la moindre amélioration (le 30% je l'avais déjà lu en janvier dernier). Pourtant les drivers ont été améliorés, mais les miracles ça n'existe pas.
Et franchement c'est pas un peu du foutage de gueule pour le client qui veut acheter un ordi ? Car grosso-modo on lui dit: pour l'instant c'est pourri, mais un jour ça ira mieux... promis !
Les fabricants et MS vendent donc clairement quelque chose de pas au point aux consommateurs, et curieusement on ne trouve personne pour le dénoncer.
Alors peut-être qu'on peut faire des améliorations aux drivers... mais est-ce que tout ça n'est pas le signe que l'écosystème PC est en train de craquer de toutes parts ? T'as MS d'un côté et les fabricants de PC et softs de l'autre, et tout ce petit monde doit essayer de s'entendre. Le problème c'est que tout ce beau monde a des intérêts et des stratégies qui deviennent de plus en plus divergents. Alors, jusqu'où iront-ils ?
| gogor2000 a écrit : C'est pourtant pas compliqué à comprendre: Vista fait (beaucoup) plus appel à la carte graphique que XP. Tu auras beau écrire les drivers du mieux possible, c'est pas ça qui va empêcher le GPU de consommer des watts. |
Et blablafud et blablafud.....
| impact95100 a écrit : Ba tes stats ne disent pas sur quels processeurs tournent Vista non plus, hein. |
Bah oui suis-je bête...
| impact95100 a écrit : Dans le cas d'OSX, il y a 2 plateformes (PPC/x86). Et ça, il faut en tenir compte si tu veux comparer les 2 systèmes. |
2 processeurs pour un même OS. Comme Vista sur Intel/AMD...
| impact95100 a écrit : Il faudrais que 100% des OSX-x86 tournent sur MacBook et que 50% des Vista tournent sur portables x86 pour que ce dernier soit détroné. |
Tu jouerais pas au con par hasard ?
Vista est sous-utilisé, c'est pas ma faute. Et c'est la part de marché globale des OS qui doit être prise en compte, pas sur quoi ils tournent. Pas la peine d'essayer de fragmenter les chiffres c'est bidon ton truc...
| a écrit : C'est bien beau de balancer des chiffres, mais si tu veux parler de part de marché, faut peut être dire combien de temps il a fallut pour les obtenir... |
Comme quoi la vente forcée ça a du bon !
Mais quel peut bien être le rapport avec la consommation des OS ?
| a écrit :
|
C'est vrai j'ai oublié ce détail: avec Vista il faut choisir entre l'autonomie et une interface graphique qui ne ressemble plus à ce qu'on faisait au siècle dernier.
M'enfin si j'était toi j'aurais évité d'en parler, ça fait pas vraiment une bonne pub au dernier Windows...
| a écrit :
|
1/ Je suis contre quand c'est écrit avec les pieds. Et on voit bien qu'en plus MS à vouloir traîner le boulet de la compatibilité ne puisse pas pouvoir optimiser quoi que ce soit.
2/ Peut-être, m'enfin ça reste 2 à 3 fois moindre qu'un Nokia N95 par exemple.
3/ Aucune idée de sa capacité (j'ai pas cherché), mais elle doit pas être énorme car l'iPhone est petit et plus fin que la majorité des smartphones.
L'iPhone c'est l'exemple du truc réussi: Apple maîtrise le soft et le hard. Donc même si le proc est l'un des plus puissants, qu'il y a un GPU, et une tonne d'effet, si c'est bien conçu ça pose pas de problème.
Là aussi t'aurais mieux fait de pas faire de comparaison...
| a écrit :
|
Que 6 années de Luna commence à taper sur les nerfs du testeur je veux bien le comprendre.
Par contre perdre entre 15% (avec bidouilles que monsieur tout le monde ne fera jamais) et 30% d'autonomie faudra m'expliquer en quoi c'est ce qu'on appelle ne pas avoir d'impact... le monsieur il devait plus se souvenir du début de son article quand il a écrit sa conclusion, ou alors c'est l'abus de Luna...
| a écrit : Et blablafud et blablafud..... |
15 à 30%, c'est écrit dans l'article monsieur le fanboy.
| gogor2000 a écrit :
|
| gogor2000 a écrit :
|
Enormissime !!
![[:antar]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/antar.gif "[:antar]")
C'est pas ça qu'on appelle le "reality distortion field"
Dire une chose, puis exactement le contraire.
| gogor2000 a écrit : Que 6 années de Luna commence à taper sur les nerfs du testeur je veux bien le comprendre. |
T'y va un peu vite LVM là
mais je sens que tu es en forme aujourd'hui...Alors tout d'abord, oui 6 années de Luna m'ont clairement tapé sur les nerfs, à tel point que j'attend sérieusement le renouvellement des iMac histoire de voir ce que ca donne pour me laisser tenté par Mac OS X. Pour info, dans le premier test (le graph que tu as toi même cité), j'ai fait u test en désactivement simplement Aero et rien d'autre et y a pas eu de changement, l'autonomie est restée la même ! D'ailleurs pour le test avec en mode d'économie maximale, Aero était activé et j'ai gagné 10,4 %... Après j'ai désactivé les services et j'ai gagné 4,6 %.... Donc avec toutes les économies compilé, on gagne 15 % mais Aero en soit et tout seul ne consomme pas plus que ca pour donner un impact significatif, par contre, les accès au disques à cause des mauvais choix de services, ca coute cher et le mode économie d'energie apporte un réel plus par rapport à celui de XP qui est juste là pour faire jolie
Et d'ailleurs est-ce surprenant ? La majorité (est-ce que j'ose dire la totalité
)de ce que l'on trouve dans Aero, on le trouve déjà sur Mac OS X et chez certains Linuxien et à ma connaissance, on ne pleure pas l'autonomie des MacBook lorsque l'interface graphique est activée ...![[:arbishop]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/arbishop.gif "[:arbishop]")
| a écrit : T'y va un peu vite LVM là |
C'est intéressant ce que tu racontes et je vois que tu as poussé les tests. En fait c'est pas Aero qui pose vraiment problème, voilà qui doit ravir Arsinoe, mais c'est plus Vista dans sa globalité, ce qui doit déjà moins le ravir...
Malgré tes modifs y'a toujours 15% d'autonomie qui s'envole, et je serais curieux de savoir ce qu'ils ont bien pu faire chez MS pour en arriver là.
Et bon quand on parle d'autonomie.. on parle bizarrement d'autonomie sur un produit neuf.. faudrait ptet relativiser ces dires et parler que la batterie perd de l'autonomie toute sa vie.. ce serait intéressant d'ailleurs d'observer si cette perte est proportionnelle ou si elle se stabilise pour vraiment chuter drastiquempent en fin de vie.
Perso j'ai un vieux PC portable 300MHz qui doit avoir 15 minutes d'autonomie.
J'espère comme l'a dit qqsun qu'on aura egalement un comparatif avec la sortie de Leopard pour les MacBook et pourquoi pas pour Ubuntu.. ce serait sympa a capacité de batterie identique 3700mAh de comparer le comportement de ces 3 OS au niveau de la gestion de l'autonomie !! en mode par défaut et en mode économe
| gogor2000 a écrit : Comme quoi la vente forcée ça a du bon ! |
![[:rire2]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/rire2.gif "[:rire2]")
Et OSX sur Mac c'est pas de la vente forcée ??
| gogor2000 a écrit : Vista est sous-utilisé, c'est pas ma faute. Et c'est la part de marché globale des OS qui doit être prise en compte, pas sur quoi ils tournent. Pas la peine d'essayer de fragmenter les chiffres c'est bidon ton truc... |
A la rigueur, on s'en fout de ce que tu racontes.
Aujourd'hui, il y a peut-être plus d'utilisateurs d'OSX-x86 que d'utilisateurs de Vista.
Mais vu la courbe de progression (sur le site que tu as donné) les chiffres seront indiscutables dans 4 mois
Progression OSX Intel :
http://marketshare.hitslink.com/re [...] m=MacIntel
Progression Vista :
http://marketshare.hitslink.com/re [...] dows+Vista
L'un passe de 1,88% à 2,48% de PDM en 6 mois ...
... pendant que l'autre passe de 0,18% à 4,52%
Bon ben voilà quoi
- 1 / 2
- Suivante
-