-
batterie lithium ion autonomie portable
-
batterie lithium ion pportable autonomie
-
batterie lithium ion portable
-
Batterie Lithium ion et ordinateur portable
-
batterie lithium ion
-
batterie li ion
-
autonomie pc portable
-
portable autonomie sideshow
-
batterie ordinateur portable
-
autonomie
-
hp batterie
-
batterie psp
-
panasonic batterie
-
batterie ipod
-
batterie macbook
-
standard batterie
-
iphone autonomie
-
msi wind autonomie
-
PORTABLE 13
La mettre en veilleuse
Source: Presence PC – Mots-clés : batterie, lithium-ion, autonomie, portable
- 1 – Introduction
- 2 – Condition de test
- 3 – XP vs. Vista
- 4 – L’autonomie à la mode
- 5 – La mettre en veilleuse
La mettre en veilleuse
Lorsque l’utilisateur souhaite éteindre sa machine, il peut choisir entre un arrêt complet ou la mise en veille, c’est-à-dire sauver les données et les applications en cours dans la mémoire. L’autre possibilité est la mise en veille prolongée. Cette fois-ci, les données sont stockées sur le disque dur ce qui permet d’éteindre la machine tout en réduisant les temps de remise sous tension.
Vista surveille la mise en veille
Le mode hibernation sous VistaDernière grande version en date de Windows, sortie début 2007.
Windows Vista est la première grande révision de Windows depuis XP. Elle apporte une no... est plus « intelligent » que celui d’XP, car il oblige les applications à s’éteindre. Auparavant, un programme en cours pouvait imposer sa volonté au système d’exploitation. Lorsqu’XP basculait sur mise en veille simple ou prolongée, les logiciels n’étaient pas prévenus et pouvaient bloquer le processusLe terme Process est un mot anglais habituellement traduit en français, et en langage informatique, par « processus ». Un processus, dans son sens éty.... Par exemple, lorsque vous passiez en mode veille alors qu’un CD était en train d’être gravé, l’interface de gravure pouvait stopper la mise en veille. Aujourd’hui, ils reçoivent un message indiquant que le système est mis en veille sans savoir dans quel mode (simple ou prolongée) et ne peuvent plus bloquer le processus en protestant qu’ils n’ont pas terminé leur tache. Ils sont obligés de tout sauver en mémoire.
Vista hiberne
Garder les informations dans la mémoire centrale demande que l’on continue d’alimenter celle-ci. Cette solution est donc théoriquement coûteuse en énergie et avant tout utilisée sur les ordinateurs de bureau.
Dans ce domaine, Vista apporte un énorme plus. Si jamais un ordinateur portable passe en mode veille et que sa batterieUne batterie en informatique est un diminutif de batterie d’accumulateurs. Il s’agit d’un ensemble d’accumulateurs électriques reliés entre eux de faç... ne lui permet plus d’alimenter la mémoire, le système d’exploitation réveille les applications pour qu’elles enregistrent leurs données sur le disque dur. On bascule donc du mode veille au mode veille prolongée. Sur XP, le système basculait par défaut du mode veille à l’extinction du système sans sauvegarde préliminaire.
À titre d’information, sachez qu’il existe un mode de sommeil hybride sur Vista qui est avant tout destiné aux ordinateurs de bureau. Ce mode enregistre les données des applications en mémoire, mais les fichiers systèmes sont conservés sur le disque dur. Ainsi, en cas de panne de courant, le système pourra être rechargé plus vite. Certaines données (comme un fichier non sauvegardé) seront par contre potentiellement perdues.
Microsoft pousse plus que jamais les utilisateurs de Vista à utiliser le mode veille ou le mode veille prolongée. Il arrive que beaucoup laissent tout simplement leur ordinateur allumé alors qu’ils ne sont pas en train de l’utiliser, consommant de la batterie pour rien. Nous comprenons pourquoi la firme de Redmond évangélise sur les modes d’extinction d’un système. On se demande néanmoins pourquoi Microsoft a choisi par défaut de basculer en mode veille simple au lieu de privilégier la version prolongée pour un ordinateur portable. Pour comprendre cela, nous avons donc testé l’impact du mode veille sur la batterie.
Ça dure !
Nous avons lancé la mise en veille de WindowsNom que portent les systèmes d’exploitation avec interface graphique de Microsoft. Windows est apparu dans les années 80. Il s’agissait alors d’une in... XP avec une batterie pleine pour voir combien de temps elle tiendrait. Au bout de 45 heures, nous nous sommes résignés à allumer notre machine. Nous nous sommes aperçus que la batterie était épuisée à 80 %. Sachant que le système s’éteint dès que la batterie descend à 5 % de charge, nous estimons que le mode de mise en veille simple peut durer près de 62 heures.
Nous comprenons mieux pourquoi Microsoft n’hésite pas à privilégier la mise en veille simple. Ce mode, qui ne fait qu’alimenter la mémoire centrale, est extrêmement peu gourmand (il requiert 30 fois moins d’énergie qu’un système par défaut). Nous ne pouvons donc que conseiller ce mode à tous ceux qui cessent d’utiliser leur ordinateur pendant un temps et souhaitent préserver l’autonomieDurée pendant laquelle l’appareil est opérationnel avant de devoir recharger les piles/batteries.... de leur batterie.
Nos contraintes ne nous ont pas permis de faire un test similaire sous Vista avant la publication de cet article. Cela ne nous a pas semblé crucial puisque la consommation devrait être la même. Seule la mémoire est alimentée et quelque soit le système d’exploitation, la mémoire gardera la même consommation. Nous comptons malgré tout procéder à ce test et mettrons à jour cette section une fois le résultat connu.
- Page précédente L’autonomie à la mode
- Page suivante Désactiver les services de Vista
- 1 / 2
- Suivante
-
![[:ddr555]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/ddr555.gif "[:ddr555]")
![[:lorenzozo:4]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/4/lorenzozo.gif "[:lorenzozo:4]")
Plus sérieusement, il est conseillé de mettre les services en Démarrage Manuel plutôt que de les désactiver d'après ce que j'ai lu. Mais ça n'engage que moi !
| Djlauby a écrit : all > Vu les contraintes fortes en terme de temps pris pour ce type d'article (charges et décharges de la batterie), nous avons du aller à l'essentiel et donc nous limiter à 2 OS. Nous avons donc pris ceux qui étaient de très loin les plus répandus chez les constructeurs et utilisateurs. Maintenant si vous êtes nombreux à réclamer une suite à cet article tournée vers d'autres OS, c'est aussi possible. |
C'est logique de se limiter aux plus répandus.
Mais dans ce cas il aurait fallut choisir XP et... OS X.
Ce dernier a une part de marché (et une base installée) supérieure à Vista:
http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=5
Net Application recense 4.52% de Vista et 6% d'OS X.
M'enfin, c'est bien d'avoir mis Vista, car ça balaye les idées reçues comme quoi il était bien conçu et optimisé. Perdre jusqu'à 30% d'autonomie juste pour des petits effets, je comprend pourquoi beaucoup veulent s'en passer (et je comprend aussi pourquoi on trouve pas un test de ce genre sur PCI...
, bravo PPC ! 
).ps: à quand un test d'autonomie comparative XP/Vista/OS X sur un Mactel (ou face à un PC avec un hardware identique) ? Ça serait pourtant normal de le faire pour que les consommateurs sachent enfin la vérité sur ce qu'ils achètent... On dirait qu'il reste encore des choses qu'il ne faut pas dire ?
A propos de de la veille prolongé et de l'hybernation. Il est bon de savoir que ces derniers ont un defauts: si un daemon a une fuite mémoire, le fait de ne jamais éteindre le pc ne va pas l'arranger
| gogor2000 a écrit : C'est logique de se limiter aux plus répandus. |
Tu devrais apprendre à lire les graphiques, mon ami:
6% de Mac dont 2,48% de Mac Intel. Ce qui signifie que le reste (3,52%) tourne encore sur des Mac PPC
Donc si tu veux comparer Vista et OSX pour la gestion de l'énergie, compare les sur la même plateforme tant qu'à faire
Et là, 2,48% de OSX Intel contre 4,52% de Vista c'est pas la même chanson
| a écrit : LVM est l'art de transformer les propos d'un article |
En quoi y'a t-il transformation, puisque c'est l'article lui-même qui le dit ?
| impact95100 a écrit : Tu devrais apprendre à lire les graphiques, mon ami: |
Oui enfin sauf que les portables sous Vista ou XP ne sont pas tous issus des mêmes plate-formes. Intel a fait de nombreuses architectures et processeurs différents, et il y a aussi de l'AMD. Le parc PC ne résume pas à de l'Intel Core 2 Duo... et c'est loin d'être le seul processeur à pouvoir faire tourner Vista. Mais ça tu ne vas pas le dire, parce que ça ruine ton troll...
Et l'article parle de systèmes d'exploitations, absolument pas du modèle du processeur. T'as visiblement rien compris à ce qu'écrit Florian:
Va pas me dire que tu arrives pas à faire la différence entre un processeur et un OS, personne ne te croiras.
Quand à comparer 2 OS (ou 3), c'est bien évidement sur le même hardware, celui qu'on trouve actuellement dans le commerce. On va pas prendre du PPC ou du Pentium3...
| gogor2000 a écrit : http://media.bestofmicro.com/9/Y/2 [...] THEME4.jpg Citation :Une chose est certaine, comme nous le pressentions plus haut et contrairement aux résultats de Gateway, Vista est distancé par XP en termes d’autonomie. La nouvelle mouture dure 28 % moins longtemps. On comprend donc facilement pourquoi certaines marques de PC portable sont revenues sur leur choix de proposer uniquement Vista quelque temps après sa commercialisation. En quoi y'a t-il transformation, puisque c'est l'article lui-même qui le dit ? |
Tu oublie les x fois où il est dit que les drivers ne sont pas encore parfaits pour vista et que les choses vont s'améliorer adns les mois qui viennent
Apple sont les meilleurs nous le savons grâce à toi, j'espère que Steve Jobs sait tout ce que tu fais pour sa noble entreprise
| gogor2000 a écrit : Oui enfin sauf que les portables sous Vista ou XP ne sont pas tous issus des mêmes plate-formes. Intel a fait de nombreuses architectures et processeurs différents, et il y a aussi de l'AMD. Le parc PC ne résume pas à de l'Intel Core 2 Duo... et c'est loin d'être le seul processeur à pouvoir faire tourner Vista. Mais ça tu ne vas pas le dire, parce que ça ruine ton troll... |
Ba tes stats ne disent pas sur quels processeurs tournent Vista non plus, hein.
Si ça se trouve, c'est 99% de C2D et 1% d'A64
| gogor2000 a écrit : Et l'article parle de systèmes d'exploitations, absolument pas du modèle du processeur. T'as visiblement rien compris à ce qu'écrit Florian: |
Dans le cas d'OSX, il y a 2 plateformes (PPC/x86). Et ça, il faut en tenir compte si tu veux comparer les 2 systèmes.
Si Vista tournais sur PPC, tu en tiendrais compte toi aussi
Et dans les 2,48% d'OSX-x86, combien tournent sur des portables ?
| gogor2000 a écrit : Citation :Vu les contraintes fortes en terme de temps pris pour ce type d'article (charges et décharges de la batterie), nous avons du aller à l'essentiel et donc nous limiter à 2 OS. Va pas me dire que tu arrives pas à faire la différence entre un processeur et un OS, personne ne te croiras. |
Ils ont testé quoi déjà ? Des portables x86 ?
Hors, sur plateforme x86, les 2 OS dominants sont bien XP et Vista
![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif "[:spamafote]")
| gogor2000 a écrit : Quand à comparer 2 OS (ou 3), c'est bien évidement sur le même hardware, celui qu'on trouve actuellement dans le commerce. On va pas prendre du PPC ou du Pentium3... |
Ha oui, donc toi aussi tu as bien compris qu'on parlais de plateforme x86. Je suis content de voir que tu lit la même chose que moi
Il faudrais que 100% des OSX-x86 tournent sur MacBook et que 50% des Vista tournent sur portables x86 pour que ce dernier soit détroné.
Très bon article en tout cas, surtout pour le descriptif des services à supprimer.
Pour Ubuntu, je compte faire un test simple en conclusion de la troisième partie, mais c'est vrai que la sur le coup ce n'était pas possible de faire des trucs aussi extensifs...
Pour Mac OS X la seule raison pour laquelle je n'ai pas fait de test, c'est que je n'avais pas de MacBook et donc je n'aurais pas pu avoir une config hardware similaire pour plusieurs OS (sinon oui j'aurais foutu bootcamp avec plaisir...)
Pour ce qui est des propos de LVM... il a pas tout à fait tort ni tout à fait raison... ce que j'admire, c'est qu'il troll et que tout le monde fonce tête baissé
C'est vrai... avant la sortie, on a vu tous les fabricants qui ont voulu faire de la lèche à Microsoft sortir des affirmations bizarre gateway en tête!
, bravo PPC ! )LVM JE T'AIME! et tout le monde saute sur ton troll
| gogor2000 a écrit : C'est logique de se limiter aux plus répandus. |
C'est bien beau de balancer des chiffres, mais si tu veux parler de part de marché, faut peut être dire combien de temps il a fallut pour les obtenir...
6 mois pour vista...
6 ans pour OSX...
| gogor2000 a écrit :
|
T'oublie juste un détail.
L'utilisation des fonctions de la carte graphique pour Aero se désactive en un clic.
Et la plupart du temps n'est même pas activée par défaut sur les portable.
Sans compter qu'il existe des utilitaires gratuits comme "Vista Battery Saver" qui permettent de désactiver Aero en mode batterie.
Bref là où tu vois des problèmes, il n'y a que des solutions.
Et puis puisque tu es contre les effets graphiques avancés, tu dois être archi contre l'interface de l'iPhone.
Dans le genre energivore, il est pas mal celui là.
Combien de mAH fait la batterie ?
Edit :
Mea culpa.
Je viens de lire la conclusion
Aero est aussi une bouffée d’air frais après trop d’années passées sous Luna et n’a pas d’impact sur la consommation globale.
Il faut croire qu'àforce de rabachage de FUD, LVM avait finit par me convaincre du contraire...
Ca fout les boules...
| a écrit : Tu oublie les x fois où il est dit que les drivers ne sont pas encore parfaits pour vista et que les choses vont s'améliorer adns les mois qui viennent |
J'ai pas mentionné ce passage car il fait plus appel à la divination ou la taromancie qu'à la connaissance informatique.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre: Vista fait (beaucoup) plus appel à la carte graphique que XP. Tu auras beau écrire les drivers du mieux possible, c'est pas ça qui va empêcher le GPU de consommer des watts.
Et ça va faire bientôt 6 mois que Vista est sorti, et on a vu pour l'instant pas la moindre amélioration (le 30% je l'avais déjà lu en janvier dernier). Pourtant les drivers ont été améliorés, mais les miracles ça n'existe pas.
Et franchement c'est pas un peu du foutage de gueule pour le client qui veut acheter un ordi ? Car grosso-modo on lui dit: pour l'instant c'est pourri, mais un jour ça ira mieux... promis !
Les fabricants et MS vendent donc clairement quelque chose de pas au point aux consommateurs, et curieusement on ne trouve personne pour le dénoncer.
Alors peut-être qu'on peut faire des améliorations aux drivers... mais est-ce que tout ça n'est pas le signe que l'écosystème PC est en train de craquer de toutes parts ? T'as MS d'un côté et les fabricants de PC et softs de l'autre, et tout ce petit monde doit essayer de s'entendre. Le problème c'est que tout ce beau monde a des intérêts et des stratégies qui deviennent de plus en plus divergents. Alors, jusqu'où iront-ils ?
| gogor2000 a écrit : C'est pourtant pas compliqué à comprendre: Vista fait (beaucoup) plus appel à la carte graphique que XP. Tu auras beau écrire les drivers du mieux possible, c'est pas ça qui va empêcher le GPU de consommer des watts. |
Et blablafud et blablafud.....
| impact95100 a écrit : Ba tes stats ne disent pas sur quels processeurs tournent Vista non plus, hein. |
Bah oui suis-je bête...
| impact95100 a écrit : Dans le cas d'OSX, il y a 2 plateformes (PPC/x86). Et ça, il faut en tenir compte si tu veux comparer les 2 systèmes. |
2 processeurs pour un même OS. Comme Vista sur Intel/AMD...
| impact95100 a écrit : Il faudrais que 100% des OSX-x86 tournent sur MacBook et que 50% des Vista tournent sur portables x86 pour que ce dernier soit détroné. |
Tu jouerais pas au con par hasard ?
Vista est sous-utilisé, c'est pas ma faute. Et c'est la part de marché globale des OS qui doit être prise en compte, pas sur quoi ils tournent. Pas la peine d'essayer de fragmenter les chiffres c'est bidon ton truc...
| a écrit : C'est bien beau de balancer des chiffres, mais si tu veux parler de part de marché, faut peut être dire combien de temps il a fallut pour les obtenir... |
Comme quoi la vente forcée ça a du bon !
Mais quel peut bien être le rapport avec la consommation des OS ?
| a écrit :
|
C'est vrai j'ai oublié ce détail: avec Vista il faut choisir entre l'autonomie et une interface graphique qui ne ressemble plus à ce qu'on faisait au siècle dernier.
M'enfin si j'était toi j'aurais évité d'en parler, ça fait pas vraiment une bonne pub au dernier Windows...
| a écrit :
|
1/ Je suis contre quand c'est écrit avec les pieds. Et on voit bien qu'en plus MS à vouloir traîner le boulet de la compatibilité ne puisse pas pouvoir optimiser quoi que ce soit.
2/ Peut-être, m'enfin ça reste 2 à 3 fois moindre qu'un Nokia N95 par exemple.
3/ Aucune idée de sa capacité (j'ai pas cherché), mais elle doit pas être énorme car l'iPhone est petit et plus fin que la majorité des smartphones.
L'iPhone c'est l'exemple du truc réussi: Apple maîtrise le soft et le hard. Donc même si le proc est l'un des plus puissants, qu'il y a un GPU, et une tonne d'effet, si c'est bien conçu ça pose pas de problème.
Là aussi t'aurais mieux fait de pas faire de comparaison...
| a écrit :
|
Que 6 années de Luna commence à taper sur les nerfs du testeur je veux bien le comprendre.
Par contre perdre entre 15% (avec bidouilles que monsieur tout le monde ne fera jamais) et 30% d'autonomie faudra m'expliquer en quoi c'est ce qu'on appelle ne pas avoir d'impact... le monsieur il devait plus se souvenir du début de son article quand il a écrit sa conclusion, ou alors c'est l'abus de Luna...
| a écrit : Et blablafud et blablafud..... |
15 à 30%, c'est écrit dans l'article monsieur le fanboy.
| gogor2000 a écrit :
|
| gogor2000 a écrit :
|
Enormissime !!
![[:antar]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/antar.gif "[:antar]")
C'est pas ça qu'on appelle le "reality distortion field"
Dire une chose, puis exactement le contraire.
| gogor2000 a écrit : Que 6 années de Luna commence à taper sur les nerfs du testeur je veux bien le comprendre. |
T'y va un peu vite LVM là
mais je sens que tu es en forme aujourd'hui...Alors tout d'abord, oui 6 années de Luna m'ont clairement tapé sur les nerfs, à tel point que j'attend sérieusement le renouvellement des iMac histoire de voir ce que ca donne pour me laisser tenté par Mac OS X. Pour info, dans le premier test (le graph que tu as toi même cité), j'ai fait u test en désactivement simplement Aero et rien d'autre et y a pas eu de changement, l'autonomie est restée la même ! D'ailleurs pour le test avec en mode d'économie maximale, Aero était activé et j'ai gagné 10,4 %... Après j'ai désactivé les services et j'ai gagné 4,6 %.... Donc avec toutes les économies compilé, on gagne 15 % mais Aero en soit et tout seul ne consomme pas plus que ca pour donner un impact significatif, par contre, les accès au disques à cause des mauvais choix de services, ca coute cher et le mode économie d'energie apporte un réel plus par rapport à celui de XP qui est juste là pour faire jolie
Et d'ailleurs est-ce surprenant ? La majorité (est-ce que j'ose dire la totalité
)de ce que l'on trouve dans Aero, on le trouve déjà sur Mac OS X et chez certains Linuxien et à ma connaissance, on ne pleure pas l'autonomie des MacBook lorsque l'interface graphique est activée ...