Environnement de test

Merci pour ce test très intéressant sur une technologie trop peu déployée. Ayant pu tester le ruckus en 802.11g c'était déjà une petite révolution par rapport aux autres points d'accès de l'époque.

Petite rectification il existe déjà sur le marché des points d'accès 802.11n avec 3X3 antennes -> Trapeze Networks

Merci pour cet article fort interessant.

Par contre, "il est sensé fournir" est sans c alors qu'il devrait, à la place du s

quand vous dites le non interet de mettre de mettre du cat 6 dans la maison, on en reparlera dans 10 ans.

excellent article ce la nous donne une bonne idée des usages de demain, esperons qu'un FAI s'y intéressera

Très intéressant, je ne connaissais pas du tout !
J'aime bien le nom de la boite.

On a aussi un "Ruckus sors" et un mantient à la toute fin...

Tout à fait d'accord, le Wifi est pratique, mais les nouvelles habitations devraient être cablées en CAT 5 voir CAT 6, je pense que le 5, 5e serait suffisant déjà !!!
Vive le cable

c'est complètement stupide d'écrire que le câblage rj45 est inutile est non viable: il permet au contraire, et entre autres, de pouvoir installer un point d'accès bon marché (et donc plusieurs!) n'importe où il y a une prise rj45!
de plus, le besoin en débit augmentant sans arrêt, avec du câble cat 6 on est pénard jusqu'au 10Gb/s, loin très loin devant le wifi. en tout cas, les 3 htpc installés chez moi ne s'en plaignent pas!
un autre gros avantage du cable, c'est la sécurité. je sais bien que pour l'instant le wpa offre une certaine sécurité, mais ce n'est que provisoire. et plus on balance ses signaux wifi sur de longues distances, plus on a de chances qu'ils soient écoutés...

Sinon pour ne pas câbler le CPL offre de bonnes prestations par rapport au wifi, quand vous habitez dans une maison du XIIIeme siècle.
Sinon il est clair que si demain vous câblez votre maison en RJ45, il faut mettre du catégorie 6, parce qu'à l'heure actuelle on est au blu ray mais dans l'avenir ?
Il faut voir plus loin je pense car les ondes sont peut être nocive sur le long termes aucune preuves à l'heure actuelle mais qui sait ?
Le wifi nous arrose de haute fréquence quand même.

Y avait des prises électriques au XIIIeme siècle ?

ben vi.
le seul truc, fallait pédaler fort pour les alimenter.

Oui, sachant que "sensé" est écrit en parlant de bon sens. Et "censé" mis à la place de "supposé".
Mais "Par contre", comme tu l'as ici écrit, n'est pas correctement employé. Il doit être utilisé pour opposer deux idées. Ce qui n'est pas le cas dans ta phrase. Il aurait été préférable d'utiliser "En revanche".

Sans trop m'avancer je pense que c'est cet appareil qui est commercialisé en Suisse par Swisscom pour permettre de streamer leur TV sur IP entre le modem VDSL et la set-top-box. Notez qu'ils sont extrêmement novateur du côté de chez Swisscom en fournissant des produits high tech comme la fibre en plastique / le powerline et ce kit sans fil.

http://swisscomonlineshop.sso.blue [...] rilldown=2

J'ai bien apprécié l'article mais j'aimerais des précisions concernant la phrase suivante :

"Deuxièmement, le point d'accès de la société utilise un système de classification automatique du trafic. Les paquets reconnus comme du streaming vidéo sont envoyés en UDP. Malheureusement, une image ISO est considérée comme un fichier de données, et non pas vidéo, donc elle est envoyée en utilisant le protocole TCP."

Elle est complétement fausse. Je veux bien croire que l'AP fasse du QoS mais en aucun cas l'AP va décider d'utiliser TCP ou UDP.

Bonjour,

Je commence à bien connaitre cette technologie, donc je me permet de répondre à certains points qui ont été évoqué ici.

Tout d'abord, aujourd'hui un système WiFi basé sur du WPA AES est fiable.

Et pour répondre à CHli, effectivement Swisscom (et d'autres opérateurs comme Belgacom, Deutsche Telekom, ...) commercialisent les produits Ruckus. Mais il s'agit d'une gamme dédié aux particuliers. Ici dans l'article on parle du gamme dédié au monde de l'entreprise. Cependant, les deux gammes reposent sur le même système d'antenne (gestion du BeamForming Dynamique).

Pour répondre à la question concernant l'UDP et le TCP, je confirme qu'il s'agit d'une grosse erreur de la part de l'article. Ce n'est bien évidement pas à l'AP de faire ce choix. Par contre, via un système de classification automatique des flux (à travers des procédures heuristiques), les bornes vont classé les flux pour allouer une QoS et une bande passante adapté. De cette manière on peut gérer tous les flux critiques, y compris la voix et la vidéo. La seule modification que peuvent faire les bornes c'est la conversion, dans certain cas précis, des flux multicast vers de l'unicast sur la partie "air" de manière à mieux contrôler les flux.

Si vous avez d'autres questions concernant Ruckus, n'hésitez pas à me les poser, je vous y répondrais

Alors en premier le futur bluetooth qui est basé sur le wifi, en second le futur wifi qui est basé sur Beamforming ... à quand le bluetooth basé sur Beamforming ?

Bonjour

Je travaille au sein d'une administration et nous réalisons un appel d'offre
pour la mise en place d'un réseau Wifi (utilisation d'un applicatif métier et à terme un réseau guest). Parmi les sociétés candidate au marché, la société
wifi telecom propose une solution basée sur le Beamforming et les produits ruckus. Il y a donc des revendeurs de ces produits en France pour les professionels ...
A+

Cet article est un article marketing / pub de 18 pages pour Ruckus,
totalement biaisé. Je m’explique :
Si cet article avait pour but de tester une solution grand public
pour connecter votre set-up box a un ou 2 clients wifi, il n’y aurait
rien à redire. Cependant cet article est clairement positionné comme
un test de produits supportant le beam forming destinés à l’entreprise.
C’est le cas pour Cisco et Aruba (Ruckus c’est moins sure). Or en
entreprise il n’y a jamais qu’un seul client et un point d’accès et
c’est là précisément qu’est le problème…
Un réseau wifi d’entreprise comprend des dizaines, centaines de points
d’accès et pour ceux qui connaissent un peu la radio c’est bien là qu’est
le problème et c’est ce qui fait que ce test est une hérésie, n’a pas
de sens en milieu entreprise. En effet si on prend par exemple la bande
des 2,4Ghz vous n’avez que 3 canaux qui ne se chevauchent pas, vous
comprenez bien alors que si vous avez à déployer un réseau wifi en
« micro cell », nécessitant plus de 3 bornes vous aller devoir réutiliser
plusieurs fois les canaux 1, 6, 11. Dans ce cas les points d’accès
qui fonctionnent sur le même canal vont se perturber entre eux; c’est
ce qu’on appel « co-channel interference ». Je ne parlerais même pas
ici des interférences introduites par les clients eux même lorsque
ceux-ci sont mobiles. ET alors ?? Allez vous me dire, Cisco et Aruba
sont basés sur la même architecture « micro cell » …
certes mais il y a une différence fondamentale, Cisco et Aruba utilisent
des antennes omnidirectionnelles; cela fait toute la différence… Pourquoi?
Et bien plusieurs raisons je n’en citerais que 2 qui sont facilement
compréhensibles avec une analyse succincte :

1- Allez un peu de protocole, rassurez vous vraiment basic. Le wifi
utilise la méthode d’accès CSMA/CA qui définit, en autre, les règles
que doivent suivre les clients et les points d’accès pour accéder au
« réseau ». Tout le monde a déjà utilise un talkie walkie ou une cibie
et sait que si l’on parle au même moment que l’autre et bien personne
n’entend rien ; c’est la même chose avec le wifi. Lorsqu’un client
ou un point d’accès veut « prendre la parole » il commence, avant de
transmettre, par écouter pour voire si le réseau est libre. SI le réseau
est libre, il débute alors le processus qui va l’amener à transmettre,
on ne va détailler ce processus ici. Si celui-ci n’est pas libre il
attend et réessayera plus tard. On comprend bien alors que pour que
ce système fonctionne il faut que les clients et les AP puissent
s’entendre mutuellement sinon il y aura un risque important que 2
clients débutent leur transmission au même temps, il y aura collision
et une dégradation importante des performances. C’est un problème
connu sous le nom de « Hidden Node »
Alors pourquoi ce problème serait plus important dans le cas de Ruckus
et moindre pour Cisco et Aruba et les autres ? Et bien les antennes,
ceux qui ont suivi jusqu’ici voient déjà ou je veux en venir.
Dans le cas de Ruckus le problème sera exacerbé. La solution en effet
utilise des antennes directionnelles donc lorsque l’AP transmet un
paquet vers un client, les autres ne l’entendent pas et bing collision.
Plus vous avez d’AP et de clients plus vous aurez de collisions plus
les perfs vont chuter. Vous ne verrez pas cela dans un test un AP et
1 client. Faites le même test avec une ou plusieurs AP et une
quinzaine de clients et vous verrez

2- Nous avons parlé au début du problème de « co-channel interference »
qui est inhérent au fait que le nombre de canaux est limité que de ce
fait pour déployer un réseau d’entreprise comportant plusieurs dizaines
d’AP on va devoir forcement, en tout cas dans le cas de l’architecture
micro cellule (nous n’évoquerons ici pas le cas particulier du déploiement
Mono Canal), réutiliser les canaux et donc des AP qui fonctionnerons sur
le même canal et qui vont se perturber. Alors encore une fois pourquoi le
problème serait-il plus important avec Ruckus. Et bien encore fois une
raison d’antenne. Employer une antenne directionnelle offre des avantages
indéniables, meilleurs SNR, portée etc. Et c’est bien la qu’est le problème :
1-la zone d’interférence d’une AP va être plus étendu qu’avec une antenne
omni et donc de fait va
interférer avec beaucoup d’APs qui sont sur le même canal.
2-Ajoutez a cela les perturbations introduites par les clients mobiles,
en effet ceux peuvent aller plus loin puisque le signal reçu sera a
distance égale, de meilleure qualité les clients pourrons
aller plus loin se retrouver dans une zone couverte par un AP
travaillant le même canal que sur l’AP auquel il est connecté. Vous
allez me dire non c’est faux il va roamer. Et bien oui et non, Ruckus
ne contrôle pas les clients, c’est les clients qui prennent la décision
de roaming. Elle va dépendre du type de client, du drivers, du roaming
aggressiveness etc. donc totalement imprévisible et surtout incontrôlable
par le système. Prenons le cas d’un téléphone VOIP celui-ci pour de
raisons évidentes, il ne passe pas sont temps à changer d’AP sinon cela
aurais des conséquences catastrophiques au niveau de la qualité audio
de la conversation. Ses paramètres de roaming sont plutôt conservateurs
et c’est ce qu’on appel un « sticky client », il aura tendance
à rester « collé » a l’AP qui lui fournit un service suffisant.
Donc tant que le point d’accès sur lequel il est connecté lui offre
liaison avec une qualité suffisante pour soutenir son service,
on va dire 100kbps pour un appel VOIP, il ne va pas initier de
romaing et on va se retrouver dans le cas ou si le client est
mobile apportera générera des interférences pour les autres APs.

Conclusion : les tests effectués ne reflètent en aucun cas, loin s’en faut,
un environnement entreprise.
1-Une seule AP et client. Donc pas de problème de densité et de co-channel
interference
2-Les tests de débits ne sont pas bidirectionnels. Les clients ayant des
antennes omnidirectionnelles les avantages sont moindres dans le sens
client AP
3-aux dernières nouvelles Ruckus n'a pas d'AP 11n certifiés meme en Draft 2.0

Disclaimer : pour éviter toute polémique je ne travaille ni pour Cisco ni
pour Aruba mais pour un constructeur différent. N’hésitez pas à m’envoyer
vos commentaires surtout toi Jean

Bne dis donc, t'était inspiré lionel, j'ai jamais vu une réponse aussi longue !

Forcement,
en écrivant
comme ça,
ça parait
un peu
plus long

p
o
u
r
t
a
n
t

j
e

s
u
i
s

s
û
r

q
u
'
o
n

p
e
u
t

f
a
i
r
e

e
n
c
o
r
e

m
i
e
u
x
.
.
.

je déconnais, hein. il est très intéressant, son post.
c'est juste que je m'ennuyais...

Désolé pour le formatage et la longueur du post, cependant pour expliquer clairement les choses a des personnes qui ne connaissent pas forcément la radio et les problématiques du déploiement wifi en entreprise, il faut un minimum d'explications. Puis surtout pour éviter les accusations de partialité. Ces infos sont toutes vérifiables avec un minimum d’efforts.
De nos jours il est assez difficile de faire la différence entre messages marketing et réalité technologique surtout lorsque c’est publié sur un site technique ou une revu spécialisée qui apporte de la crédibilité a ces messages marketing.
N’hésitez pas à commenter si vous n’êtes pas d’accord ou avez des questions, le débat est toujours une bonne chose.

Bon avec un peu de retard (le temps ne court pas les rues en ce moment), je répond à Lionel car je ne suis pas d’accord avec lui sur bon nombre de points. Pour être tout à fait transparent avec vous, je travaille pour un distributeur de la solution Ruckus Wireless. Je ne suis pas commercial, mais technique.

Tout d’abord, Ruckus n’était pas au courant de ce test (Tom’s Hardware). Il ne l’a pas commandé, et n’y a pas participé. Donc je ne pense pas que l’on puisse parler d’article marketing pub. D’autant que ce n’est pas le seul qui soit sortie dans ce sens. D’autres retours indépendants sont parus sur des blogs. Voici un exemple issu d’un blog d’une personne de Cambridge http://www.cictr.com/blog/2009/08/ [...] i-at-cic/. J’ai choisi celui-la car on y parle de tests avec de nombreux clients wifi simultanément. Ce qui est le principal reproche que fait Lionel à la solution Ruckus.

Bon parlons un peu technique.

On est d’accord… le test est plus que critiquable dans la mesure où l’on a qu’un seul poste client. Mais ce n’est pas parce qu’il n’y en a qu’un client WiFi que ca ne marche pas lorsqu’il y en a plusieurs. Et d’un autre coté, le but était de tester l’impact du Beamforming sur les performances, ce qui explique le choix de l’équipe de Tom’s Hardware.

Le gros point technique que soulève Lionel, c’est les interférences. Comme il l’a précisé, nous sommes dans un milieu avec seulement 3 canaux dissociés. Ruckus est donc soumis aux contraintes des interférences comme toutes les solutions multi-canal. Mais ils n’y sont pas plus sensibles finalement que les autres et peut être même moins…
Oui l’un des gros problèmes des déploiements WiFi ceux sont les Hidden Node. Lionel ayant très bien expliqué le principe je ne reviens pas dessus. On est donc d’accord que pour que ce problème surviennent les clients ne doivent pas se « voir » et donc, en général, ils sont placés tous deux loin de la borne dans des sens opposés. Pour que le trafic soit perturbé il faut que la borne reçoive les informations des deux clients en même temps. Mais voilà, ce système d’antennes qu’emploie Ruckus est capable de se focaliser sur un client pour être capable de mieux l’entendre et de mieux lui transmettre des données. Mais il réduit aussi les capacités d’écoute dans les autres directions. Résultat : l’antenne va diminuer la réception des ondes dans les autres sens jusqu’à 17 dB (concrètement, on divise la puissance des autres signaux par plus de 50). Du coup, les signaux de la seconde borne passent en bruit de fond, et ne perturbe pas la borne et donc la communication déjà en cours.
Il ne faut pas voir cette antenne comme une simple antenne directionnelle qui tire dans le tas générant de grosses interférences. Au contraire elle est capable de réduire les interférences. D’abord parce qu’elle atténue les signaux qui ne l’intéresse pas et parce qu’elle recalcule son antenne radio pour chaque paquet envoyé pour contourner au mieux les interférences et fournir le meilleur signal possible à son client. Donc elle réagit rapidement aux nouvelles sources d’interférences, y compris celle émise par ses « collègues » aps.
Concernant les pollutions de l’espace radio : effectivement, puisqu’elle est « directionnelle » on créera des interférences plus loin qu’une borne normale, mais :
- d’une part on espace plus les bornes
- on ne « pollue » que dans un seul sens à un instant donné contrairement à une antenne omni qui pollue partout constamment. Leur signal part moins, mais va toucher toutes les bornes voisines puisqu’elles sont placées dans une configuration plus dense.
Concernant, les équipements qui ne ferait pas de roaming parce qu’ils n’en ressentent pas le besoin dans la mesure où la borne sur laquelle il sont connectés leur fourni toujours un bon signal. Ce n’est pas vrai. Ca ne se passe pas comme ca. La très grande majorité des clients ne basent pas sur la puissance du signal qu’ils reçoivent lors des échanges de données, mais sur les beacons qui sont émis par les bornes. Pour résumer, un beacon est un petit paquet émis par les bornes à des intervalles très réguliers et qui annonce le nom des SSID ainsi qu’un ensemble d’autres paramètres. Ces paquets doivent être écoutés par tous les clients à la fois, donc la borne Ruckus l’émet sans Beamforming et de manière omnidirectionnelle. Ainsi même s’il continue à très bien recevoir les données d’une borne grâce aux Beamforming, le client WiFi fera un roaming vers une borne proche car il recevra mieux le beacon de la borne plus proche. Et c’est de cette manière qu’agit la très grande majorité des clients WiFi car aujourd’hui le roaming marche bien chez tous les constructeurs et qu’on a plus cette crainte de roamer. On ne le fait du coup plus en dernier recours.


Conclusions :
1) Ruckus n’a pas la même façon de gérer et d’interagir avec les interférences et je pense avoir répondu aux différentes craintes de Lionel.
2) Les débits SONT bidirectionnels !!!! C’est une des bases du Beamforming construit sur un système de smart antennes. Ce genre de système n’est pas employé dans des contextes comme le GSM, le WiMAX et d’autres encore sans raison. Expliquer comment ca marche me ferait rentrer dans la joie des mathématiques, mais pour ce qui sont intéressés, je peux vous rediriger vers des descriptions techniques de ce type de Beamforming très intéressantes.
3) Pour ce qui est de la certification 802.11n, les bornes n Ruckus sont sortis il y a peu de temps (2007-2008) et Ruckus avait décidé la version finale de la norme pour ne se certifier qu’une seule fois. Et cette certification est en cours.


J’ai essayé de répondre à l’ensemble des points évoqués. C’est un sujet complexe et passionnant à la fois. Donc n’hésitez pas à poser des questions ☺ Si vous souhaitez me poser des questions ailleurs que sur ce site ou même faire des essais par vous même (puisque c’est encore la meilleure façon pour connaître une technologie, les mots restent des mots et ne vaudront jamais les informations concrètes issus d’un test), voici mon contact jmacq@connectdata.fr

Encore heureux, il ne manquerait plus que ça

Merci jean pour cette réponse détaillée. C'est super de pouvoir débattre avec de personnes compétantes. J'ai cependant quelques remarques a faire:

Lio> dont acte, c'est donc que TH a repris les whites papers sans vraiment y apporter de valeure ajouté, c'est pourquoi cela ressemble fort a un "test Marketing".



Lio> Nous savons toi et moi ce que ce genre de pseudo PR vaut pas grand chose. Je remplace toutes les semaines des sytèmes dans des entreprises pour les lesquels tu peux trouver une annonce de presse qui te dit "cela fonctionne du feu de dieu"... et pourtant on la remplace. Je ne dis pas que ce n'est pas vrai c'est juste que cela n'a pas valeure de preuve. Les tests du MIT oui )



Lio> non ce test est orienté entreprise or le fonctionnement d'une solution d'entreprise et bien plus complexe, ce n'est pas a toi que je vais l'apprendre, du fait de la multiplication des AP et clients. Donc ce test "irrelevant" est comme disent les Americains pour le milieu entreprise.


Lio> oui certes mais comme tu ne controle pas les radios (pas de synchronisation) ni les clients et qu'elles sont toujours régis par le CSMA/CA cela va engendrer des interferences dynamiques alors que dans le cas d'une antenne omni elles sont statiques et donc potentiellement plus facile a minimiser. Ne parlons meme pas du 11n avec une couverture qui est dynamique également.



Lio> non c'est une approche un peu simpliste si tu le permet, les client aujourd'hui utilisent des informations comme la qualité du signal, le taux d'erreur, le RSSI du beacon etc... donc on est loint de pouvoir tirer des généralité comme tu le fait. En ce qui concerne le roaming cela a toujours été un probleme avec le wifi et ca l'est toujours. Bien avec un seul téléphone faisant un appel voip cela se passera plutot correctement. Maintenat prend un réseau avec une haute densité de clients data, citrix, et fait plusieurs appels VOIP et c'est une autre paire de manches.


Lio> pas de polémiques sur ce point je constate qu'en générale les constructeurs effectuent cette certification avant de vendre le produit, que le standart soit draft ou pas. Les produits Cisco sont certifiés depuis 2007.
Si tu savais combien de fois j'ai entendu "la certification est en cours"

Merci encore un fois pour ta participation a ce débat

Désolé quelqaues problemes de formattage donc je reposte. C'est quand meme un comble que sur un forum aussi populaire que TH on ne puisse pas éditer nos pots


Merci jean pour cette réponse détaillée. C'est super de pouvoir débattre avec de personnes compétantes. J'ai cependant quelques remarques a faire:

Lio> dont acte, c'est donc que TH a repris les whites papers sans vraiment y apporter de valeure ajouté, c'est pourquoi cela ressemble fort a un "test Marketing".





Lio> Nous savons toi et moi ce que ce genre de pseudo PR vaut pas grand chose. Je remplace toutes les semaines des sytèmes dans des entreprises pour les lesquels tu peux trouver une annonce de presse qui te dit "cela fonctionne du feu de dieu"... et pourtant on la remplace. Je ne dis pas que ce n'est pas vrai c'est juste que cela n'a pas valeure de preuve. Les tests du MIT oui )




Lio> non ce test est orienté entreprise or le fonctionnement d'une solution d'entreprise et bien plus complexe, ce n'est pas a toi que je vais l'apprendre, du fait de la multiplication des AP et clients. Donc ce test est "irrelevant" comme disent les Americains pour le milieu entreprise.



Lio> c'est vrai mais uniquement pour ce qui est du bruit or je parle de collisions. Tu confonds, domaine d'interférance et domaine de collision. L'antenne n'est d'auncune utilité dans ce cas.



Lio> oui certes mais comme tu ne controle pas les radios (pas de synchronisation) ni les clients et qu'elles sont toujours régis par le CSMA/CA cela va engendrer des interferences dynamiques alors que dans le cas d'une antenne omni elles sont statiques et donc potentiellement plus facile a minimiser. Ne parlons meme pas du 11n avec une couverture qui est dynamique également.



Lio> non c'est une approche un peu simpliste si tu le permet, les client aujourd'hui utilisent des informations comme la qualité du signal, le taux d'erreur, le RSSI du beacon etc... donc on est loint de pouvoir tirer des généralité comme tu le fait. En ce qui concerne le roaming cela a toujours été un probleme avec le wifi et ca l'est toujours. Bien avec un seul téléphone faisant un appel voip cela se passera plutot correctement. Maintenant prend un réseau avec une haute densité de clients data, citrix, et fait plusieurs appels VOIP et c'est une autre paire de manches.



Lio> non pas totalement ce qui pourrait venir a bout de mes craintes c'est que tu minvite pour une démo avec un setup avec 4/5 ap, 20 clients data et 10 clients VOIP. SI cela marche je te paie un tres bon restaurant.



Lio> je n'ai jamais dit le contraire, je dit que dans ce cas le bénéfices sont minimes et le problemes exacerbés.



Lio> pas de polémiques sur ce point je constate qu'en générale les constructeurs effectuent cette certification avant de vendre le produit, que le standart soit draft ou pas. Les produits Cisco sont certifiés depuis 2007.
Si tu savais combien de fois j'ai entendu "la certification est en cours"

Merci encore un fois pour ta participation a ce débat

tain y a encore de fooootes

Ben si, justement, on peut...

ah zut ben comment