Publicité
Articles Disques durs
Produits populaires
Partenaires
Source: Presence PC – Mots-clés : comparatif, RAID
Catégories: Stockage
- 1 – Introduction
- 2 – Pourquoi ce test ?
- 3 – Les différents modes de RAID
- 4 – RAID 0 : performances
- 5 – RAID 1 : sécurité
- 6 – RAID 0+1 : performance et sécurité
- 7 – Une question de performances
- 8 – Configuration du test : la machine
- 9 – Disques durs testés : huit Samsung HD321KJ
- 10 – Contrôleur RAID : Areca ARC-1220
- 11 – Récapitulatif de la configuration
- 12 – Temps d’accès
- 13 – Bande passante de l’interface
- 14 – Débit en lecture
- 15 – Débit en écriture
- 16 – Serveurs / station de travail (RAID 0)
- 17 – Serveurs / station de travail (RAID 0+1)
- 18 – Conclusion
Débit en écriture
Avec 2 et 3 disques, le débit en écriture relevé est exactement le même que celui en lecture. A partir de 4 disques, on note cependant une légère perte, avec 273 Mo/s au lieu de 302 Mo/s. L’augmentation du nombre de disques ne ferra qu’aggraver la chose, avec un débit encore légèrement plus faible, ce qui ne laisse encore une fois aucun doute sur le coupable, le contrôleur RAIDTechnologie consistant à gérer simultanément deux ou plusieurs disques durs séparés, soit pour que l’un contienne une copie exacte des données de l’au... qui est ici dépassé à partir de 4 disques. Il faut dire que la tâche se révèle bien plus complexe concernant l’écriture que la lecture, chaque donnée devant être divisée en autant de parties que de disques au niveau du contrôleur RAID, avant de pouvoir être transmis à chaque disque.
En toute logique, les performances en RAID 0+1 sont similaires à celles obtenues en RAID 0 avec un nombre de disques configurés dans le même mode équivalent. Un montage à 4 disques obtient donc les mêmes performances qu’un RAID 0 de 2 disques, et un montage à 6 disques est lui aussi similaire au RAID 0 de 3 disques. En revanche, la limite dans cette association de RAID est encore un peu plus basse qu’en RAID 0, avec 230 Mo/s, rendant l’assemblage d’une grappe de 8 disques peu intéressant du point de vue des performances.
- Page précédente Débit en lecture
- Page suivante Serveurs / station de travail (RAID 0)
Annonces Google
- 1 / 2
- Suivante
-
newty
17/10/2007
09:43
Masquer
-0+
C'est avec quel logiciel que vous faites vos tests de lecture / écriture ?
Tout d'abord BRAVO! quel z'olie test! voilà trop longtemps que je me posais tout un tas de questions sur le RAID!
A la vue des scores en lecture/ecriture je désire au plus vite rcourir à un RAID0 sur deux disques, seulement voilà:
- Est ce que les solutions RAID intégrés aux cartes mères actuelles sont aussi performantes que celles de votre carte test?
- Est ce qu'une solution RAID intégrée à la carte mère de va pas 'asphyxier' mon chipset?
- Pourrais je jouïr d'une multiplication par deux des transferts en utilisant deux disques durs de 'bases' -> 160 Go 8Mo de cache?
- J'utilise un logiciel de Ghost...eeuuh oui je ré-installe très souvent (z'aime bien bidouiller) nommé Saving partition. Me sera t-il possible de sauvegrder l'image du(des) disques?...Supposant que l'alliance des disques durs n'apparaît que sous une seule unité ds le poste de travail?
J'ai bien conscience de vous en demander beaucoup, surtout après avoir passer tant de temps à élaborer un tel test....Mais, n'est ce pas la preuve d'une étude réussie que d'avoir tant de questions?...Hein m'sieur le prof' ?
A la vue des scores en lecture/ecriture je désire au plus vite rcourir à un RAID0 sur deux disques, seulement voilà:
- Est ce que les solutions RAID intégrés aux cartes mères actuelles sont aussi performantes que celles de votre carte test?
- Est ce qu'une solution RAID intégrée à la carte mère de va pas 'asphyxier' mon chipset?
- Pourrais je jouïr d'une multiplication par deux des transferts en utilisant deux disques durs de 'bases' -> 160 Go 8Mo de cache?
- J'utilise un logiciel de Ghost...eeuuh oui je ré-installe très souvent (z'aime bien bidouiller) nommé Saving partition. Me sera t-il possible de sauvegrder l'image du(des) disques?...Supposant que l'alliance des disques durs n'apparaît que sous une seule unité ds le poste de travail?
J'ai bien conscience de vous en demander beaucoup, surtout après avoir passer tant de temps à élaborer un tel test....Mais, n'est ce pas la preuve d'une étude réussie que d'avoir tant de questions?...Hein m'sieur le prof' ?
okey-dokey
17/10/2007
10:13
Excellent article.
Je trouve juste dommage qu'il soit exclusivement tourné vers les perf de la carte controleur testée. Je pense qu'il aurait quand même été plus judicieux de mettre en face les perf. d'un controleur basique comme celui du chipset de nos cartes meres. Rien ne dit que les performances seront similaires... loin de là.
De plus il aurait pu être interessant de connaitre le taux d'occupation CPU engendré par l'usage du RAID. Surtout avec un controleur integré à une carte mère qui fait plus appel au CPU que le controleur testé.
Là j'ai juste l'impression d'avoir vu le test d'equipements serveur qui n'auront aucune chance d'arriver chez moi... même dans mon serveur de fichier.
Je trouve juste dommage qu'il soit exclusivement tourné vers les perf de la carte controleur testée. Je pense qu'il aurait quand même été plus judicieux de mettre en face les perf. d'un controleur basique comme celui du chipset de nos cartes meres. Rien ne dit que les performances seront similaires... loin de là.
De plus il aurait pu être interessant de connaitre le taux d'occupation CPU engendré par l'usage du RAID. Surtout avec un controleur integré à une carte mère qui fait plus appel au CPU que le controleur testé.
Là j'ai juste l'impression d'avoir vu le test d'equipements serveur qui n'auront aucune chance d'arriver chez moi... même dans mon serveur de fichier.
Je ne comprends pas le choix d'une telle plateforme, sachant très bien que les perfs seront là... Ce serait triste, sinon : des années et des années d'incompétence chez les vendeurs de ce genre de solutions pro ?!
Il serait plus intéressant d'ajouter une comparaison avec les southbridges actuels. Je viens de monter un RAID 0 avec deux disques sata sur un ICH7R couplé à un 975x, le débit sature vers 120 Mo/s sur le début, soit la bande passante d'un simple bus PCI 32 bits... Alors que le lien SB-NB est donné pour bcp plus.
Il serait plus intéressant d'ajouter une comparaison avec les southbridges actuels. Je viens de monter un RAID 0 avec deux disques sata sur un ICH7R couplé à un 975x, le débit sature vers 120 Mo/s sur le début, soit la bande passante d'un simple bus PCI 32 bits... Alors que le lien SB-NB est donné pour bcp plus.
Nestor Fish
17/10/2007
10:26
Au fait, c'est moi Nestor Fish, et non luon, qui ai écrit le précédent message. Va comprendre...
Citation :On utilise généralement soit le RAID 0+1 (mirroring de volumes en stripping, au moins deux disques), soit le RAID 5
c'est 4 disques au minimum pour le raid 10 et 3 pour le 5.
newty > h2benchw 3.6, c'est précisé dans la page de test
N3RDY et les autres > Le RAID 0 multiplie bien par deux les débits, quelque soit le disque utilisé. Ghost te permettra également de faire une image de ton disque, il ne posera pas plus de problème que ton système d'exploitation.
Au niveau des performances, le contrôleur intégré au southbridge est aussi performant qu'une carte contrôleur dédié quand on se contente d'un RAID 0 de 2 ou 4 disques habituellement, et au pire il est toujours possible de faire un RAID logiciel sous Windows (la seule contrepartie réelle étant le taux d'occupation des ressources, mais à l'heure des dual/quad cores inutilisés cela se discute). Le contrôleur intégré au chipset l'est même plus si l'on considère les contrôleur additionnels des cartes mères ou les contrôleurs en PCI, puisque ces deux types seront limité à 133 Mo/s.
Donc il n'y a pas a hésiter sous prétexte que nous avons utilisé une carte contrôleur ici, d'autant que je rappelle que les ICH des chipsets Intel gèrent le fameux Matrix RAID.
Le but était ici de faire un premier point complet sur le RAID, et de sortir des limitations propres à tout test se cantonnant à 2 ou 4 disques et au contrôleur intégré.
N3RDY et les autres > Le RAID 0 multiplie bien par deux les débits, quelque soit le disque utilisé. Ghost te permettra également de faire une image de ton disque, il ne posera pas plus de problème que ton système d'exploitation.
Au niveau des performances, le contrôleur intégré au southbridge est aussi performant qu'une carte contrôleur dédié quand on se contente d'un RAID 0 de 2 ou 4 disques habituellement, et au pire il est toujours possible de faire un RAID logiciel sous Windows (la seule contrepartie réelle étant le taux d'occupation des ressources, mais à l'heure des dual/quad cores inutilisés cela se discute). Le contrôleur intégré au chipset l'est même plus si l'on considère les contrôleur additionnels des cartes mères ou les contrôleurs en PCI, puisque ces deux types seront limité à 133 Mo/s.
Donc il n'y a pas a hésiter sous prétexte que nous avons utilisé une carte contrôleur ici, d'autant que je rappelle que les ICH des chipsets Intel gèrent le fameux Matrix RAID.
Le but était ici de faire un premier point complet sur le RAID, et de sortir des limitations propres à tout test se cantonnant à 2 ou 4 disques et au contrôleur intégré.
Bravo pour ce dossier, mais ...
Je suis un peu d'accord avec les avis concernant la carte contrôleur (coût ~500€ !), il aurait été bon de faire des tests avec une carte d'entrée de gamme performante (style PCI Express 4x Adaptec 1430SA, ~100€) et avec un chipset intégré... Et quand à faire avec des disques Raptor en RAID-0 pour avoir des perf au top...
Je suis un peu d'accord avec les avis concernant la carte contrôleur (coût ~500€ !), il aurait été bon de faire des tests avec une carte d'entrée de gamme performante (style PCI Express 4x Adaptec 1430SA, ~100€) et avec un chipset intégré... Et quand à faire avec des disques Raptor en RAID-0 pour avoir des perf au top...
MERCI FLORIAN DE PRESENCE PC!!
Quelle rapidité!!
J'ai pris connaissance de votre réponse et m'en réjouis!
Bonne continuation!!
Quelle rapidité!!
J'ai pris connaissance de votre réponse et m'en réjouis!
Bonne continuation!!
colonel mytho
17/10/2007
12:16
Très bon article de vulgarisation du RAID !
Merci !
Merci !
sympa l'article, mais il y a quand même peu de chance qu'une carte controlleur à 500 euros atterrisse chez les particulier lambda, même chez pas mal de Geek.
Bonjour.
D'abord merci pour cette article, mais il aurait intéressent d'avoir un test de perf durant une reconstruction RAID pour voir la diminution de perf qu'engendre cette opération qui n'arrive cette que tres rarement sur une configuration neuve.
D'abord merci pour cette article, mais il aurait intéressent d'avoir un test de perf durant une reconstruction RAID pour voir la diminution de perf qu'engendre cette opération qui n'arrive cette que tres rarement sur une configuration neuve.
j'ai deux raptor en raid 0, je dois avouer que je trouve les pc de mes amis drôlement lent
Ce qu'on pourrais faire c'est voir les performances de ce même contrôleur et de ces disques, mais en RAID 5 puis en RAID 6, si ca vous intéresses ?
oué ca peut etre sympa, un comparo Raid5/6 entre votre plateforme pro et la même chose avec un chips integré (genre i975/p35)
avec un comparo de l'utilisation CPU entre les deux plateformes.
(la carte areca possede un cpu pour les calculs liés au raid, alors qu'un chips integré fait bosser le CPU de la machine, quid des perfs dans les jeux quand le cpu de la machine doit calculler du raid en plus ?
avec un comparo de l'utilisation CPU entre les deux plateformes.
(la carte areca possede un cpu pour les calculs liés au raid, alors qu'un chips integré fait bosser le CPU de la machine, quid des perfs dans les jeux quand le cpu de la machine doit calculler du raid en plus ?
| Florian c a écrit : xaetorn > Oui et ? |
Citation :au moins deux disques
au moins quatre disques
sinon pour éviter d'investir des fortunes tout en gardant des temps d'accès plus que corrects, il existe les Seagate 7200.11 en enregistrement perpendiculaire, qui ont des temps d'accès et des débits bien meilleurs que leurs petits frère 7200.10 ou chez les autres marques...
Il serait d'ailleurs interessant de comparer ces disques (7200.11) avec des raptors 74Go en terme de débit et de temps d'accès, en fonction des niveaux de RAID (0, 1, 5, 10, 0+1)...
Sa fait encore de l'investissement, j'avoue mais ça serait très interessant !
Il serait d'ailleurs interessant de comparer ces disques (7200.11) avec des raptors 74Go en terme de débit et de temps d'accès, en fonction des niveaux de RAID (0, 1, 5, 10, 0+1)...
Sa fait encore de l'investissement, j'avoue mais ça serait très interessant !
XAETORN > Ok j'ai clarifié la formulation.
broukmout > Ca ne pose pas de soucis vu que le jeu sollicite peu le disque dur, et surtout lors des phases de chargement de niveau et d'enregistrement de la partie pendant lesquels on ne peut pas jouer de toute facon.
Sn4kY > L'augmentation de la densité d'information (la seule chose que permet le PMR) ne joue en rien sur le temps d'accès d'un disque, uniquement le débit, et je doute qu'un 7200 rpm soit au niveau d'un 10 000 rpm au niveau temps d'accès, c'est tout simplement impossible à moins d'exclure une zone significative des plateaux (se restreindre à la périphérie) et donc une capacité très faible.
broukmout > Ca ne pose pas de soucis vu que le jeu sollicite peu le disque dur, et surtout lors des phases de chargement de niveau et d'enregistrement de la partie pendant lesquels on ne peut pas jouer de toute facon.
Sn4kY > L'augmentation de la densité d'information (la seule chose que permet le PMR) ne joue en rien sur le temps d'accès d'un disque, uniquement le débit, et je doute qu'un 7200 rpm soit au niveau d'un 10 000 rpm au niveau temps d'accès, c'est tout simplement impossible à moins d'exclure une zone significative des plateaux (se restreindre à la périphérie) et donc une capacité très faible.
reste qu'un serveur avec son un unique disque scsi à 15k tm à plus de "répondant" que son jumeau qui est un raid0 avec 2 disk à 10k. Mais bon, c'est pas du raid professionnel qui est présenté ici...
Le raid semi-hard ou soft, c'est bien, jusqu'à a ce que vous avez un problème. 90% des blèmes sont "soft", et ne sont pas lié à un disk. Si la partition table n'est pas perdue, ou que plus probablement vous êtes capable de la recontruire.
Je n'ai encore jamais vu un Raid1 être utile chez un privé, par contre un raid 0 à deux disk en soft, avec un backup externe si souhaité, appote quelques performances.
Le raid semi-hard ou soft, c'est bien, jusqu'à a ce que vous avez un problème. 90% des blèmes sont "soft", et ne sont pas lié à un disk. Si la partition table n'est pas perdue, ou que plus probablement vous êtes capable de la recontruire.
Je n'ai encore jamais vu un Raid1 être utile chez un privé, par contre un raid 0 à deux disk en soft, avec un backup externe si souhaité, appote quelques performances.
"Je suis un peu d'accord avec les avis concernant la carte contrôleur (coût ~500€ !), il aurait été bon de faire des tests avec une carte d'entrée de gamme performante (style PCI Express 4x Adaptec 1430SA, ~100€) et avec un chipset intégré... Et quand à faire avec des disques Raptor en RAID-0 pour avoir des perf au top..."
Non justement, pas de Raptor ! D'un côté tu veux prendre quelque chose "d'entrée de gamme" et de l'autre quelque chose de haut de gamme ? Personnellement j'aimerais voir un test avec une configuration typique chipset Intel/NVIDIA/AMD + disque dur 7200tpm
Et aussi comparée aux RAID0, RAID1 et RAID5 proposés par Windows (dans Panneau de configuration/Outils d'administration/Gestion de l'ordinateur/Gestion des disques).
Non justement, pas de Raptor ! D'un côté tu veux prendre quelque chose "d'entrée de gamme" et de l'autre quelque chose de haut de gamme ? Personnellement j'aimerais voir un test avec une configuration typique chipset Intel/NVIDIA/AMD + disque dur 7200tpm
Et aussi comparée aux RAID0, RAID1 et RAID5 proposés par Windows (dans Panneau de configuration/Outils d'administration/Gestion de l'ordinateur/Gestion des disques).
Petite précision pour les RAID logiciels de Windows : RAID1 et RAID5 dispos que sous Windows Serveur, JBOD et RAID0 sur tous les Windows Pro
Un article en anglais à propos du RAID5 logiciel de Windows XP, comparé aux autres RAID5 matériels :
http://www.tomshardware.com/2004/1 [...] _5_happen/
Je pensais que le RAID5 logiciel n'était possible que sous Windows Serveur, je me suis trompé.
http://www.tomshardware.com/2004/1 [...] _5_happen/
Je pensais que le RAID5 logiciel n'était possible que sous Windows Serveur, je me suis trompé.
Bonne idée de dossier !
Par contre utiliser une carte pro pour ça, je ne comprends pas bien. Concernant les raids embarqués, qui sont souvent appelé "fake-raid" sous linux, il ne sert souvent à rien de les utiliser : cela utilise presque autant de cpu que les raid soft mais il impose une vitesse max. Autant utiliser comme controleur sata simple.
Pour sortir les trips d'une machine pareil, j'utiliserais des bêtes controleur sata avec ncq et je tenterais le raid soft. Il faudrait surveiller l'utilisation cpu, mais je pense que le débit montera plus haut.
Par contre utiliser une carte pro pour ça, je ne comprends pas bien. Concernant les raids embarqués, qui sont souvent appelé "fake-raid" sous linux, il ne sert souvent à rien de les utiliser : cela utilise presque autant de cpu que les raid soft mais il impose une vitesse max. Autant utiliser comme controleur sata simple.
Pour sortir les trips d'une machine pareil, j'utiliserais des bêtes controleur sata avec ncq et je tenterais le raid soft. Il faudrait surveiller l'utilisation cpu, mais je pense que le débit montera plus haut.
Il ne faut pas oublier que le RAID physique utilise du cache sur le contrôleur (ici 256 Mo) en plus d'avoir un chip dédié. De plus certains contrôleurs disposent d'une pile permettant la sauvegarde de la mémoire cache en cas de coupure de courant. Donc rien à voir avec le RAID logiciel (windows) qui demande à être "démonté" en cas de crash (et si windows ne démarre ?) et ne permet pas vraiment le multiboot... (un RAID windows sous linux, je serai curieux de voir ça :-p ... à moins de mettre ça dans une machine virtuelle ;-p)
ZoZo2> 2 raptors 74Go coûtent moins cher que la carte RAID utilisée ici ! Et le RAID-0 est très utile surtout pour les disques systèmes (chez monsieur "tout le monde" je parle).
Pour une config "haut de gamme" j'aurai plutôt parlé d'un contrôleur SAS avec un max de cache et de disques 15K SAS... ;-)
http://forum.matbe.com/materielbe/ [...] 1962_5.htm
(cf. HD Tach en SAS 15K/Adaptec PCIe 8x: Burst Speed=1036MB/s, Average Speed:tracé "plat" 100MB/s (bridé ?), random access 5.6ms !!!), mais ayyyeeuuuh le portefeuille dans ce cas là ;-)
ZoZo2> 2 raptors 74Go coûtent moins cher que la carte RAID utilisée ici ! Et le RAID-0 est très utile surtout pour les disques systèmes (chez monsieur "tout le monde" je parle).
Pour une config "haut de gamme" j'aurai plutôt parlé d'un contrôleur SAS avec un max de cache et de disques 15K SAS... ;-)
http://forum.matbe.com/materielbe/ [...] 1962_5.htm
(cf. HD Tach en SAS 15K/Adaptec PCIe 8x: Burst Speed=1036MB/s, Average Speed:tracé "plat" 100MB/s (bridé ?), random access 5.6ms !!!), mais ayyyeeuuuh le portefeuille dans ce cas là ;-)
C'est bien théorique votre test, le RAID 0 n'est pas fait pour utiliser beaucoup de disques-dur, en effet l'espérence de vie d'un RAID0 avec 8 disques est plutôt courte, il suffit qu'un des disques défaille pour que toute les données soient perdues, et plus on a de disques, plus les chances que l'au moins un d'eux défaille augmentent.
Bref du RAID0 avec 8 disques c'est un suicide à court terme(<6mois ?) !
Pourquoi ne pas avoir tester le fonctionnement en RAID5 qui avec 8 disques présentent une "perte" de 12,5% de l'espace totale, mais garantie de ne pas perdre ces données si un disque cramme ???
(en RAID6 on pert 25% de place mais on peut perdre jusqu'à 2 disques en même temps)
Je ne parle même pas des performance, vous tester avec un carte RAID hardware à ~500€, là ou beaucoup de gens vont essayer de faire pareil avec un contrôleur de carte mère software qui va beaucoup soliciter le proc...
Pour le RAID 10 (ou 1+0 ou 0+1), c'est un peu plus interresant mais avec autant de HDD au tant faire du RAID5/6 un peu moins performant, beaucoup plus sûr et gaspillant moins d'espace (12,5%/25% vs 50%)
Bref faire un array performante c'est bien mais il faut quand même garder à l'esprit que ces 2,5TO d'espace de stockage (en RAID0) ne sont PAS FIABLE et à considérer comme volatile, donc ça limite beaucoup l'intéret selon moi...
Bref du RAID0 avec 8 disques c'est un suicide à court terme(<6mois ?) !
Pourquoi ne pas avoir tester le fonctionnement en RAID5 qui avec 8 disques présentent une "perte" de 12,5% de l'espace totale, mais garantie de ne pas perdre ces données si un disque cramme ???
(en RAID6 on pert 25% de place mais on peut perdre jusqu'à 2 disques en même temps)
Je ne parle même pas des performance, vous tester avec un carte RAID hardware à ~500€, là ou beaucoup de gens vont essayer de faire pareil avec un contrôleur de carte mère software qui va beaucoup soliciter le proc...
Pour le RAID 10 (ou 1+0 ou 0+1), c'est un peu plus interresant mais avec autant de HDD au tant faire du RAID5/6 un peu moins performant, beaucoup plus sûr et gaspillant moins d'espace (12,5%/25% vs 50%)
Bref faire un array performante c'est bien mais il faut quand même garder à l'esprit que ces 2,5TO d'espace de stockage (en RAID0) ne sont PAS FIABLE et à considérer comme volatile, donc ça limite beaucoup l'intéret selon moi...
luon> Je sais que raid5 cela fait sexy mais cela ne sert à rien du tout pour conserver ses données. Le raid 0+1 devient plus interrescant dans ce cas.
En fait, un raid 5 protège d'extrèmement peu de cas de pannes. Il existe même un site web sur le sujet mais je n'arrive pas à remettre la main dessus.
En fait, un raid 5 protège d'extrèmement peu de cas de pannes. Il existe même un site web sur le sujet mais je n'arrive pas à remettre la main dessus.
- 1 / 2
- Suivante
-
Annonces Google
