Charts cartes graphiques Q3 2008 : 101 cartes testées

Ca veut rien dire "Charts graphique" ... franchement parlons français quoi...

Ce serait bien d'avoir la liste *complète* des versions et paramètres utilisés dans les benchmarks CPU.
Il y a aussi des intitulés en allemand…

C'est pas faux...

Ok donc on va désormais utiliser également "surfréquencage", "Processeur central de calcul", "modèle d'ombrage", etc.

Non, il y a certains termes qu'il est cohérent de conserver en VO. Benchmarks et charts en font partie.

Je ne comprends rien aux benchmarks :

Pouquoi par exemple pour Episode 2 (http://www.tomshardware.com/fr/benchmark/comparatifs-cartes-graphiques-q3-2008/Half-Life-2-Episode-2,770.html) la Radeon HD 4870 fait un meilleur score que Radeon HD 4870 en Crossfire ??

Je crois qu'ils veulent dire que les charts sont par définition "graphiques". Donc des charts graphique, c'est un peu faux

Si vous aviez mis juste "charts", il n'y aurait probablement pas eu la moindre remarque Quoiqu'on ne sait jamais vraiment ici, parca que ça a l'air à la mode de critiquer tom's hardware en ce moment, et certains se jettent sur la moindre broutille.

C'est aussi en faisant des remarques que certaines choses changent, on est pas des moutons.

Ici on nous donne le droit de critiquer, mais bon, on ne tire pas sur l'ambulance

???
t'as dû oublié de lire le mot "cartes" entre "charts" et "graphiques"


sinon, au niveau du module de comparaison des CG, y doit y avoir un souci dans les chiffres...
parce que par exemple, le SLI de GTX est quasi systématiquement derrière une GTX simple

Ca me fait plaisir de voir que ma CG (une 6600GT mais AGP est toujours la) hehe. Va falloir que je change un de ces jours.

Sinon ca serait sympas d'inclure les IGP dans ces graph pour avoir une idee de vers ou ils se trouvent. un G45 est mieux qu'une 6600GT? ca permettrai d'avoir un ordre d'idee au moins.

veaux > Le soucis est que la plupart des IGP Intel ne permettent pas de lancer de jeux, ou alors en version très dégradée dont les performances ne sont plus du tout comparables vu la différence de qualité graphique, et que les perfs varient trop en fonction du chipset/cartes mère/de la mémoire, ce qui rend par ailleurs impossible l'inclusion des IGP AMD si le processeur de test est un Intel et vice versa. Sans parler de la problématique AA / AF. Mais on y avais pensé.

Faudra aussi qu'on m'explique les résultats OpenSSL, qui sont très différents de ce que l'on trouve sur http://global.phoronix-test-suite. [...] &u=openssl

Faut aussi dire à vos collègues allemands qu'utiliser LAME comme bench en CBR est à côté de la plaque, étant donné que tout le travail de ces dernières années a porté sur l'encodage VBR… et bien sûr, on n'a pas le détail des commandes et paramètres utilisés.

Enfin bref, comme d'habitude, les benchs ne sont pas reproductibles.

Ce que je vois surtout avec ces bench, c'est que ma GTX260 est souvent 30 fois plus rapide dans certains jeux que la 6800GT 256mb. Quand je pense qu'il y a quelques années de cela je possédais une Geforce 6800 256mb simple que je trouvais vraiment surpuissante au point qu'il y avait peu de jeu qui l'exploitaient au maximum, et qui me donnait une qualité graphique que je trouvais extraordinaire...

il n'ont meme pas tester la 8800gt256 mo, je deprime

Premièrement, à quoi cela rime-t-il d'avoir testé le SLI avec un chipset 780i SLI qui n'est de loin pas aussi performant que le 790i SLI et qui utilise de la DDR2 la où le crossfire et les mono-gpu utilisent de la ddr 3 !?

Deuxièmement quel est l'intérêt de tester avec un Core 2 Xtreme X6800 largement dépassé de nos jours dans les jeux ne serait-ce que par un Core 2 duo E8500 ou E8600 !?

troisièmement : je dispose moi-même d'une carte mère en Nforce 790i SLI ultra, une SLI de GTX280 et un core 2 duo E8500 et je peux vous garantir que la différence dans les jeux entre 1 carte seule et le SLI activé est réelle et tout à fait perceptible. De ce fait je ne comprends absolument pas les résultats affichés dans la plupart des jeux car ce n'est absolument pas le cas chez moi...encore faudrait-il que les configurations SLI aient été testées dans les mêmes conditions que les crossfire... à savoir avec un vrai chipset performant pour les solutions à base de GTX (un 790i SLI ultra donc), de la DDR3 comme pour les autres tests et surtout... de vrais drivers pour les GTX car les 177.39 ont de sérieux soucis en SLI dans pas mal de jeux. Essayez donc des 177.92 ou des 178.13 et on en reparlera. Ce choix est d'autant moins cohérent quand on sait que pour le crossfire la plateforme la plus performante actuellement a été choisie (X38).

Pour courroner le tout les tests ne sont même pas cohérents entre eux un coup il y a le FSAA et l'AF, l'autre coup pas ... en fonction des jeux et comme ça arrange j'ai envie de dire :x)

Bref, un gros a priori négatif sur la qualité globale de cette "chart" car les résultats ne sont pas pertinents. Quand on teste de la carte graphique, on se débrouille pour que tout ce qui gravite autour au niveau matériel soit le moins modifiéré et qu'il influe le moins possible sur le résultat de la carte graphique.... A commencer par des chipsets adaptés et un CPU le plus performant possible

moi j'ai juste une demande concernant la présentation des résultats, serait-il possible de rajouter des filtres en plus du filtre ATI/nVidia
notamment croiser avec le comparateur de prix pour filtrer dans une tranche de tarif.
autre suggestion de filtre :
- DX9 / DX10
- taille mémoire
- SLI/Crossfire ou pas
ce serait cool, parceque 101 cartes c'est presque aussi long à lire qu'a tester ;-)

@ Skumy

Vu le nombre de produits testsés, c'est quand même assez compréhensible qu'il n'y ait pas les dernières cartes mères et derniers pilotes.

780i SLI pas aussi perf que 790i SLI ? Certes, mains on aurait aussi pu prendre un X48 pour les cartes uniques & CrossFire. NVIDIA n'avait qu'à sortir un chipset correct plus tôt faut dire !

Pour le proco, l'article explique justement que ce n'est pas les quelques centaines de Mhz sur d'autres dual core qui changeraient radicalement la donne, maintenant j'aurai effectivement bien aimé savoir ce que ça donnerait avec un Q9550 @ 4 Ghz ;-)

NVIDIA défavorisé par les pilotes ? Que dire d'ATI, c'est les Catalyst 8.6 qui ont été utilisés !

Avantage DDR3 Vs DDR2 ? Vu les fréquences et timings utilisés, je pense vraiment pas, on parle bien de DDR2 800 5-5-5-18 contre DDR3 1066 7-7-7-20.

Pour le manque de cohérence entre les test, là je te suis pas du tout ! Le but de tester avec et sans filtres, c'est quand même de donner un apperçu complet, non ?

Tout ça évolue très vite, dans un mois, NVIDIA annoncera très probablement la remplaçante de la GTX 280 par exp.

Bon ben voila je suis pas avancé...
C'est bien les config de course, mais avec quoi je peux upgrader mon vieux P4HT 3.2Ghz de facon cohérente hein ?
personne le dit ça....

petit problème de cohérence dans les benchs "moyennes en ...": les scores 3D mark sont pris en compte dans le calcul des fps moyen ce qui amènent à des résultat incohérents et surréalistes (600 fps en 1920 * 1080??????)

Quelque chose cloche dans ce test : comment expliquer que sous Crysis, les Geforce 7k soient systématiquement et significativement plus lentes que les Geforce 8k. Il me parait inconcevable qu'une 8600 GT fasse tourner ce jeu plus rapidement que deux 7950 GT en SLI... Le constat est similaire dans Assassins Creed où l'on voit une 8600 GT au niveau d'une 7950 GT. Soit le test est mal réalisé, soit les développeurs (carte graphique ou jeux) ont flingué le performances des cartes avec des unités séparées. Cela m'étonne, car nul part ailleurs j'ai vu un tel fossé !