Publicité
Tout sur les Disques durs
 Derniers articles sur les Disques durs
Tous les articles Disques durs

Newsletters


Questions high-tech
  • Besoin d'aide ? Publiez votre question
  • Publier

Barracuda 7200.11, Caviar GP, et 7K1000

Hitachi, Seagate ou Western Digital ? Le Barracuda 7200.11 de Seagate est le plus rapide, le Caviar GP de Western Digital celui qui consomme le moins, et le Deskstar 7K1000 d’Hitachi commence un peu à accuser son âge et sa technologie.

Nous sommes face à trois disques reposant sur trois concepts différents, et produisant des résultats différents. Tous trois ont des performances suffisantes pour prétendre équiper un PC haut de gamme. Les accros aux performances devraient cependant éviter le Caviar GP de WD, puisqu’il ne se bat clairement pas sur le même terrain : c’est son faible bruit et sa basse consommation qui fait son intérêt. De ce point de vue, le WD10EACS bat ses concurrents à plate couture : avec seulement 4,2 watts au repos, il consomme moins de la moitié de ce que nécessitent ses concurrents. Si vous achetez des dizaines ou des centaines de disques pour un datacenter, c’est le genre de facteur qui peut faire la différence.

Pour ceux qui veulent les performances les plus élevées, Hitachi et Seagate sont au coude à coude. Le Deskstar 7K1000 s’en sort correctement avec les temps d’accès et les performances d’entrée/sortie, mais il perd du terrain pour ce qui est des taux de transfert. Toutefois son prix inférieur le rend tout de même intéressant. Quand au Barracuda 7200.11, il offre les meilleurs résultats en termes de performances brutes, avec des taux de transfert de plus 100 Mo/s en lecture et en écriture maximum (80 Mo/s en moyenne), ainsi qu’un temps d’accès moyen de 12,7 ms. A l’exception du temps d’accès et des tests d’entrée/sortie ainsi que du temps de démarrage, il parvient à passer devant le Raptor de Western Digital et ses 10000 tr/min dans les autres tests. C’est une nouvelle référence pour les disques durs grand public. Au passage, notez qu’il serait grand temps que Western Digital sorte un nouveau Raptor. En utilisant des technologies plus actuelles, il pourrait reprendre immédiatement l’avantage sur Seagate.

Seagate 7200.11 1 To
Avec son 7200.11, Seagate n’est pas le premier à rendre disponible son disque d’1 To, mais il est en revanche le premier à cumuler la densité de 250 Go/plateau avec une vitesse de rotation de 7200 rpm. Disposant par ailleurs d’un excellent temps d’accès, il s’en tire logiquement avec d’excellentes performances dépassant parfois celles des Raptor !
  • Les plus
  • Les moins
    • Débits records (supérieurs aux Raptor !)
    • Performances générales
    • Prix encore un peu élevé

Meilleurs prix Meilleurs prix
Barracuda 7200.11 1 To Serial-ATA II... (0 offres)

Liens commerciaux
Commentaires
Corro 20/11/2007 13:17
Masquer
-0+

Le 7K1000 devient 7200.11 en bas des pages 10 et 11.

DaV-X 20/11/2007 13:53
Masquer
-0+

Page 9 dans les graphiques :

"Nombre d'oprétaions..." [:c3po]

Florian c 20/11/2007 13:54
Masquer
-0+

Corro > Quel est le soucis ?

DaV-X > Merci on corrige.

DaV-X 20/11/2007 14:03
Masquer
-0+

Ca doit pas etre un mot qui figure dans mon vocabulaire [:spamafote]
En tout cas j'ai pas trouvé de def ni d'occurence en francais.

Edit : ok, normal :o

JohnJ 20/11/2007 14:22
Masquer
-0+

Remarque de Corro:
page 10:
"Plutôt dans la moyenne haute, le 7200.11 ne chauffe pas énormément pour un disque à 4 plateaux et reste significativement moins chaud (4°C) que le 7200.11."
=> La seconde référence à 7200.11 ne serait pas plutot le 7K1000?

Page 11:
"Le Caviar GP de Western Digital reste clairement le disque consommant le moins. Le nouveau Barracuda 7200.11 dispose pour sa part d’une consommation intermédiaire entre le Green Power et le 7200.11"
=> La seconde référence à 7200.11 ne serait pas plutot le 7K1000?

Florian c 20/11/2007 14:32
Masquer
-0+

Yep, corrigé. :jap:

1815 20/11/2007 14:59
Masquer
-0+

le SSD va baisser au fur et à mesure des ventes, c'est inévitable. par contre, quand on voit la taille d'une microSD de 1 Go (de la taille d'un ongle), si on en empile suffisament pour arriver à la taille d'un DD 3,5", la capacité obtenue laisse rêveur...
mais quid de la température de ses trucs?

Kador 20/11/2007 15:21
Masquer
-0+

ta micro SD de 1Go elle est en MLC, donc dans un SSD ca donne des perf ... de SD :-)

shrd 20/11/2007 16:06
Masquer
-0+

le temps d'acces de la flash met tout les dd a genoux pour l'ouverture de windows

doublehp 20/11/2007 16:28
Masquer
-0+

Kador: si les cartes sont mises en //, l'équation se renverse: avec 1024 cartes de 1G en //, tu peux virtuellement multiplier le débit crète par 1024 ... moyennant des problèmes de cache, et de structure du périphérique, et de taille de bloc. Pense en RAID.0 tu comprendra. Moi, je pense que le débit d'une SD x1000, vas'y, même fois 300 en comptant les pertes ... tu peux remballer ton dur à plateaux.

turlupin en ptard 20/11/2007 16:49
Masquer
-0+

doublehp a écrit :

avec 1024 cartes de 1G en //, tu peux virtuellement multiplier le débit crète par 1024


le prix aussi...
doublehp a écrit :

Pense en RAID.0 tu comprendra. Moi, je pense que le débit d'une SD x1000, vas'y, même fois 300 en comptant les pertes ... tu peux remballer ton dur à plateaux.



Si tu as une grosse fortune personnelle, sans doute... dans le cas contraire tu gardes ton gros dur.
[:spamafote]

1815 20/11/2007 17:57
Masquer
-0+

à part le prix (qui va baisser comme tout le reste), rien d'autre?
bah ça me va alors.

pilip 20/11/2007 18:19
Masquer
-0+

Salut,

En page 2 vous parlez de l'avenir des disques dur en disant je cite :

"Si les modèles actuels sont limités à 32 Go pour des raisons de coûts, et qu’ils ne dépassent toujours pas les disques conventionnels dans les benchmarks"

Ils est vrai que à des prix "raisonnables" on ne trouve pas de SSD dépassant cette capacité, pa contre si l’on regarde les SSD disponible pour des configurations serveur on peut y trouver des SSD de 1,6 To (donc ce qui sera disponible pour le commun des mortels d’ici quelque années).

En ce qui concerne les benchs je ne comprend pas, pourriez vous fournir un lien vers un test car cela me semble assez étrange pour des vitesses annoncées de 100 Mo/s en écriture 120Mo/s en lecture d'arriver à des benchs moins performant que pour des DD traditionnels. Surtout si l'on considère le temps d'accès comme étant FIXE pour les SSD et non pas MOYEN comme pour les DD traditionnels.

Ce qui voudrais dire que malgré des temps d’accès plus élevé que des SSD et des vitesse annoncées moindre que celles des SSD les DD traditionnels s’en sortirais mieux dans les benchs?¿? (Le transfer moyen en lecture pour le disque dur ici tester étant de 80Mo/s ).

Dandu 21/11/2007 00:01
Masquer
-0+

premièrement, les SSD à 100 Mo/s, c'est très rare, la majorité des modèles dispos sont à 60 Mo/s au mieux en lecture (souvent moins).

deuxièmement, 32 ou 64 Go pour le commun des mortels, c'est malin. Y a aussi des modèles de 2 To en RAM, mais c'est juste pas comparable. Y aussi des DD 15K alors, mais c'est pas non plus le même ordre de prix. En SSD, ce qui est comparable en prix à un disque dur haut de gamme, c'est un SSD de 16/32 Go

enfin, le temps d'accès des SSD (et de la mémoire flash en général) est pas totalement fixe, ça varie un peu. C'est faible en lecture mais assez visible en écriture. C'est les débits en lecture qui sont normalement fixes, même si ça dépend en pratique du contrôleur et de l'interface.

1815 21/11/2007 02:27
Masquer
-0+

mais ça devrait rapidement évoluer, non?
niveau capacités et prix?

Florian c 21/11/2007 08:51
Masquer
-0+

Pas si rapidement que ca non. Surtout que les disques durs évoluent eux aussi de leur côté, et a priori aussi rapidement. Donc le différentiel demeurera pendant un bon bout de temps à priori, sauf révolution technologique...

pancho@IDN 21/11/2007 11:33
Masquer
-0+

La version de 500go devrait avoir les même caractéristique 2*250go. Les perfomances seraient-elles légèrement meilleur vu qui a que 2 plateaux et la température devrait inférieur?
Car en ce moment il y a une promo pour le 500go 99.95TTC fdpout au lieu d'environ 140€.
Je pense que sa vaut le coup.

Florian c 21/11/2007 11:38
Masquer
-0+

Les performances seront à priori identiques mais pas supérieures non, même plutôt inférieures en termes de débit observé pour une quantité de données. Effectivement la température et le bruit seront légèrement inférieurs par contre.

pancho@IDN 21/11/2007 12:21
Masquer
-0+

ok je te remercie

cricri75 30/11/2007 17:38
Masquer
-0+

Sur le site Anadtech, il semble que les tests ne donnent pas du tout les mêmes résultats...
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3161

mojerry_be 28/07/2008 11:15
Masquer
-0+

petite nouvelle, depuis ce matin le seagate est passé à 100€ ce qui rend la chose intéressante je trouve ;)

Anonyme 06/10/2008 09:52
Masquer
-0+

Acheté en retail (box) chez ochan avant hier pour seulement 109€.

Ce sujet ne peut plus être commenté.
Liens commerciaux