Performances en pratique
par
La rédaction
Curieusement, PC Mark mesure un résultat très moyen sur le test de démarrage de Windows XP, avec des performances similaires au Caviar Green Power qui tourne pourtant bien moins vite !
En revanche, dès qu’on en revient à l’écriture de fichiers, ce sont les performances en débit qui rentrent en jeu, situation dans laquelle nous l’avons vu, le 7200.11 est indétronable aujourd’hui. Son avance sur le 7K1000 atteint ici 22 %, ce qui est énorme pour un disque dur.
22
Commentaires
Lire plus
- Stockage,
- Stockage pro,
- comparatif ,
- disques ,
- durs ,
- 1 ,
- To
Dernières Actualités Disques durs
Derniers dossiers Disques durs
Liens commerciaux
Autres catégories :
A voir aussi
Actus et dossiers
Le 7K1000 devient 7200.11 en bas des pages 10 et 11.
Page 9 dans les graphiques :
![[:c3po]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/c3po.gif)
"Nombre d'oprétaions..."
Corro > Quel est le soucis ?
DaV-X > Merci on corrige.
Ca doit pas etre un mot qui figure dans mon vocabulaire![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
En tout cas j'ai pas trouvé de def ni d'occurence en francais.
Edit : ok, normal
Remarque de Corro:
page 10:
"Plutôt dans la moyenne haute, le 7200.11 ne chauffe pas énormément pour un disque à 4 plateaux et reste significativement moins chaud (4°C) que le 7200.11."
=> La seconde référence à 7200.11 ne serait pas plutot le 7K1000?
Page 11:
"Le Caviar GP de Western Digital reste clairement le disque consommant le moins. Le nouveau Barracuda 7200.11 dispose pour sa part d’une consommation intermédiaire entre le Green Power et le 7200.11"
=> La seconde référence à 7200.11 ne serait pas plutot le 7K1000?
Yep, corrigé.
le SSD va baisser au fur et à mesure des ventes, c'est inévitable. par contre, quand on voit la taille d'une microSD de 1 Go (de la taille d'un ongle), si on en empile suffisament pour arriver à la taille d'un DD 3,5", la capacité obtenue laisse rêveur...
mais quid de la température de ses trucs?
ta micro SD de 1Go elle est en MLC, donc dans un SSD ca donne des perf ... de SD :-)
le temps d'acces de la flash met tout les dd a genoux pour l'ouverture de windows
Kador: si les cartes sont mises en //, l'équation se renverse: avec 1024 cartes de 1G en //, tu peux virtuellement multiplier le débit crète par 1024 ... moyennant des problèmes de cache, et de structure du périphérique, et de taille de bloc. Pense en RAID.0 tu comprendra. Moi, je pense que le débit d'une SD x1000, vas'y, même fois 300 en comptant les pertes ... tu peux remballer ton dur à plateaux.
avec 1024 cartes de 1G en //, tu peux virtuellement multiplier le débit crète par 1024
le prix aussi...
Pense en RAID.0 tu comprendra. Moi, je pense que le débit d'une SD x1000, vas'y, même fois 300 en comptant les pertes ... tu peux remballer ton dur à plateaux.
Si tu as une grosse fortune personnelle, sans doute... dans le cas contraire tu gardes ton gros dur.
à part le prix (qui va baisser comme tout le reste), rien d'autre?
bah ça me va alors.
Salut,
En page 2 vous parlez de l'avenir des disques dur en disant je cite :
"Si les modèles actuels sont limités à 32 Go pour des raisons de coûts, et qu’ils ne dépassent toujours pas les disques conventionnels dans les benchmarks"
Ils est vrai que à des prix "raisonnables" on ne trouve pas de SSD dépassant cette capacité, pa contre si l’on regarde les SSD disponible pour des configurations serveur on peut y trouver des SSD de 1,6 To (donc ce qui sera disponible pour le commun des mortels d’ici quelque années).
En ce qui concerne les benchs je ne comprend pas, pourriez vous fournir un lien vers un test car cela me semble assez étrange pour des vitesses annoncées de 100 Mo/s en écriture 120Mo/s en lecture d'arriver à des benchs moins performant que pour des DD traditionnels. Surtout si l'on considère le temps d'accès comme étant FIXE pour les SSD et non pas MOYEN comme pour les DD traditionnels.
Ce qui voudrais dire que malgré des temps d’accès plus élevé que des SSD et des vitesse annoncées moindre que celles des SSD les DD traditionnels s’en sortirais mieux dans les benchs?¿? (Le transfer moyen en lecture pour le disque dur ici tester étant de 80Mo/s ).
premièrement, les SSD à 100 Mo/s, c'est très rare, la majorité des modèles dispos sont à 60 Mo/s au mieux en lecture (souvent moins).
deuxièmement, 32 ou 64 Go pour le commun des mortels, c'est malin. Y a aussi des modèles de 2 To en RAM, mais c'est juste pas comparable. Y aussi des DD 15K alors, mais c'est pas non plus le même ordre de prix. En SSD, ce qui est comparable en prix à un disque dur haut de gamme, c'est un SSD de 16/32 Go
enfin, le temps d'accès des SSD (et de la mémoire flash en général) est pas totalement fixe, ça varie un peu. C'est faible en lecture mais assez visible en écriture. C'est les débits en lecture qui sont normalement fixes, même si ça dépend en pratique du contrôleur et de l'interface.
mais ça devrait rapidement évoluer, non?
niveau capacités et prix?
Pas si rapidement que ca non. Surtout que les disques durs évoluent eux aussi de leur côté, et a priori aussi rapidement. Donc le différentiel demeurera pendant un bon bout de temps à priori, sauf révolution technologique...
La version de 500go devrait avoir les même caractéristique 2*250go. Les perfomances seraient-elles légèrement meilleur vu qui a que 2 plateaux et la température devrait inférieur?
Car en ce moment il y a une promo pour le 500go 99.95TTC fdpout au lieu d'environ 140€.
Je pense que sa vaut le coup.
Les performances seront à priori identiques mais pas supérieures non, même plutôt inférieures en termes de débit observé pour une quantité de données. Effectivement la température et le bruit seront légèrement inférieurs par contre.
ok je te remercie
Sur le site Anadtech, il semble que les tests ne donnent pas du tout les mêmes résultats...
http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=3161
petite nouvelle, depuis ce matin le seagate est passé à 100€ ce qui rend la chose intéressante je trouve
Acheté en retail (box) chez ochan avant hier pour seulement 109€.