Publicité
Tout sur les Processeurs
 Derniers articles sur les Processeurs
Tous les articles Processeurs
 Comparatif Processeurs
Comparatifs...
Comparatifs...
Comparatifs...
Tous les comparatifs
 Dernières actualités Processeurs
Toutes les actualités Processeurs

Produits populaires

Newsletters


Ok !
Questions high-tech
  • Besoin d'aide ? Publiez votre question
  • Publier
Contenus relatifs

Partenaires

Processeurs testés

Précédent Suivant
15/10/2008 à 08:30 par La Rédaction

AMD :

Processeurs AMD testés avec chipset 790FX et DDR2
Modèle Cœur Cache L2/L3 Fréquence FSB / HTT Mémoire
Phenom X4 9950 Black Agena 512 Ko/2 Mo 4 x 2600 MHz 200/HT2000 DDR2-1066
Phenom X4 9850 Black Agena 512 Ko/2 Mo 4 x 2500 MHz 200/HT2000 DDR2-1066
Phenom X4 9850 Agena 512 Ko/2 Mo 4 x 2500 MHz 200/HT2000 DDR2-1066
Phenom X4 9750 Agena 512 Ko/2 Mo 4 x 2400 MHz 200/HT1800 DDR2-1066
Phenom X4 9650 Agena 512 Ko/2 Mo 4 x 2300 MHz 200/HT1800 DDR2-1066
Phenom X4 9550 Agena 512 Ko/2 Mo 4 x 2200 MHz 200/HT1800 DDR2-1066
Phenom X4 9350e Agena 512 Ko/2 Mo 4 x 2000 MHz 200/HT1800 DDR2-1066
Phenom X4 9150e Agena 512 Ko/2 Mo 4 x 1800 MHz 200/HT1800 DDR2-1066
Phenom X4 9100e Agena 512 Ko/2 Mo 4 x 1800 MHz 200/HT1800 DDR2-1066
Phenom X4 9700 Sample Agena 512 Ko/2 Mo 4 x 2400 MHz 200/HT2000 DDR2-1066
Phenom X4 9600 Black Agena 512 Ko/2 Mo 4 x 2300 MHz 200/HT1800 DDR2-1066
Phenom X4 9600 Agena 512 Ko/2 Mo 4 x 2300 MHz 200/HT1800 DDR2-1066
Phenom X4 9500 Agena 512 Ko/2 Mo 4 x 2200 MHz 200/HT1800 DDR2-1066
Phenom X3 8750 Toliman 512 Ko/2 Mo 3 x 2400 MHz 200/HT1800 DDR2-1066
Phenom X3 8650 Toliman 512 Ko/2 Mo 3 x 2300 MHz 200/HT1800 DDR2-1066
Phenom X3 8600 Toliman 512 Ko/2 Mo 3 x 2300 MHz 200/HT1800 DDR2-1066
Phenom X3 8450 Toliman 512 Ko/2 Mo 3 x 2100 MHz 200/HT1800 DDR2-1066
Phenom X3 8400 Toliman 512 Ko/2 Mo 3 x 2100 MHz 200/HT1800 DDR2-1066

Intel :

Processeurs Intel testés avec chipset X48 et DDR3
Modèle Cœur Cache L2/L3 Fréquence FSB / HTT Mémoire
Core 2 Extreme QX9770 Yorkfield XE 6144 Ko 4 x 3200 MHz 400 MHz DDR3-1333
Core 2 Extreme QX9650 Yorkfield XE 6144 Ko 4 x 3000 MHz 333 MHz DDR3-1333
Core 2 Quad Q9650 Yorkfield 6144 Ko 4 x 3000 MHz 333 MHz DDR3-1333
Core 2 Quad Q9550 Yorkfield 6144 Ko 4 x 2833 MHz 333 MHz DDR3-1333
Core 2 Quad Q9450 Yorkfield 6144 Ko 4 x 2666 MHz 333 MHz DDR3-1333
Core 2 Duo E8600 Wolfdale 6144 Ko 2 x 3333 MHz 333 MHz DDR3-1333
Core 2 Duo E8500 Wolfdale 6144 Ko 2 x 3166 MHz 333 MHz DDR3-1333
Core 2 Duo E8400 Wolfdale 6144 Ko 2 x 3000 MHz 333 MHz DDR3-1333
Core 2 Duo E8300 Wolfdale 6144 Ko 2 x 2833 MHz 333 MHz DDR3-1333
Core 2 Duo E8200 Wolfdale 6144 Ko 2 x 2666 MHz 333 MHz DDR3-1333
Core 2 Duo E8190 Wolfdale 6144 Ko 2 x 2666 MHz 333 MHz DDR3-1333
Core 2 Duo E7200 Wolfdale 3072 Ko 2 x 2533 MHz 266 MHz DDR3-1066
Core 2 Extreme QX6850 Kentsfield XE 4096 Ko 4 x 3000 MHz 333 MHz DDR3-1333
Core 2 Extreme QX6800 Kentsfield XE 4096 Ko 4 x 2933 MHz 266 MHz DDR3-1066
Core 2 Extreme QX6700 Kentsfield XE 4096 Ko 4 x 2666 MHz 266 MHz DDR3-1066
Core 2 Quad Q6700 Kentsfield 4096 Ko 4 x 2666 MHz 266 MHz DDR3-1066
Core 2 Quad Q6600 Kentsfield 4096 Ko 4 x 2400 MHz 266 MHz DDR3-1066
Core 2 Extreme X6800 Conroe XE 4096 Ko 2 x 2933 MHz 266 MHz DDR3-1066
Core 2 Duo E6850 Conroe 4096 Ko 2 x 3000 MHz 333 MHz DDR3-1333
Core 2 Duo E6750 Conroe 4096 Ko 2 x 2666 MHz 333 MHz DDR3-1333
Core 2 Duo E6550 Conroe 4096 Ko 2 x 2333 MHz 333 MHz DDR3-1333
Core 2 Duo E6700 Conroe 4096 Ko 2 x 2667 MHz 266 MHz DDR3-1333
Core 2 Duo E6600 Conroe 4096 Ko 2 x 2400 MHz 266 MHz DDR3-1066
Core 2 Duo E6400 Conroe-2048 2048 Ko 2 x 2133 MHz 266 MHz DDR3-1066
Core 2 Duo E6300 Conroe-2048 2048 Ko 2 x 1866 MHz 266 MHz DDR3-1066
Core 2 Duo E6420 Conroe 4096 Ko 2 x 2133 MHz 266 MHz DDR3-1066
Core 2 Duo E6320 Conroe 4096 Ko 2 x 1866 MHz 266 MHz DDR3-1066
Core 2 Duo E6400 Allendale 2048 Ko 2 x 2133 MHz 266 MHz DDR3-1066
Core 2 Duo E6300 Allendale 2048 Ko 2 x 1866 MHz 266 MHz DDR3-1066
Core 2 Duo E4700 Allendale 2048 Ko 2 x 2600 MHz 200 MHz DDR3-800

Liens commerciaux
Discussions en cours sur le forum
Commentaires
cyrano 15/10/2008 09:22
Masquer
-2+

Enfin des tests sous Linux ! On pourrait avoir plus de détails ?

mplayer est utilisé avec quel codec: mpeg4 de ffmpeg?

Anonyme 15/10/2008 09:36
Masquer
-1+

il manque juste un petit test sous boinc et ça serait le top!
c'est rapide

karpet76 15/10/2008 09:50
Masquer
-1+

Très complet comme test!! Bravo.
Impressionnant les tableaux récapitulatif :p

jfleroi 15/10/2008 09:50
Masquer
-0+

super job.. merci à toute l'équipe.
les comparatifs par logiciel sont rares (et donc super interessants).
1 Suggestion :
pourquoi ne pas tester le montage de video HD (264)
avec studio 12 par exemple... cela devrait mettre les
systèmes (et proc) à dure épreuve...

Encore bravo

JF

wrongillusion 15/10/2008 10:08
Masquer
-0+

et la "perf par watt" dont les deux fondeurs nous parler elle est pas testé?

Florian c 15/10/2008 10:40
Masquer
-0+

wrongillusion > Pas possible à rajouter facilement ici du fait qu'elle varie pour chaque application et que les plateformes ne sont pas entièrement identiques notamment (DDR3 VS DDR2 par exemple et mobos pas identiques). Mais nous devrions les rajouter des les prochains (et il reste les comparatifs sinon pour les valeurs des précédents processeurs).

Foudge 15/10/2008 11:48
Masquer
-1+

Citation :En termes de consommation, AMD a toutefois un as dans sa manche : le Phenom X4 9350e est le processeur quad-core le plus économe du marché, ce modèle 2 GHz se contentant de 65 watts pour fonctionner.
Vous vous basez uniquement sur le TDP ou sur une mesure de la consommation ?
Instinctivement, j'aurait dit que les quadcore les plus économes du marché était les petits C2Q 45nm d'Intel. Et après vérif, rien que le Q9300 consomme 45W en full. Et ça doit pas être celui qui consomme le moins.

Florian c 15/10/2008 12:16
Masquer
-0+

Foudge > C'est a priori en partie basé sur ces résultats : http://www.tomshardware.com/review [...] 935-5.html . Mais effectivement le Q9300 consomme a priori moins en fait, je modifie.

apaige 15/10/2008 14:51
Masquer
-0+

Florian: toujours les mêmes résultats délirants pour le bench Linux OpenSSL. Quid?

Florian c 15/10/2008 14:53
Masquer
-0+

Ils ne sont pas délirants, ils sont juste pas conformes à ce à quoi tu t'attends, mais le plus important est qu'ils soient comparables entre eux (c'est à dire qu'on puisse comparer les performances des processeurs Intel aux AMD), ce qui est le cas. Le test a été exécuté au sein d'une série (scriptée).

apaige 15/10/2008 15:07
Masquer
-0+

Ah bravo, vous utilisez une suite libre de benchmarks, et vous nous sortez des chiffres qui ne correspondent absolument pas aux résultats rapportés par les utilisateurs de la suite en question (Phoronix Test Suite). Vous avez réussi à rendre obscur un des rares benchmarks dont le code source est disponible, chapeau. Si c'est pour nous donner des chiffres trafiqués, on a PCMark pour ça, merci…

Ce que "j'attends" c'est les résultats *réels*. C'est trop demander?

Florian c 15/10/2008 15:59
Masquer
-0+

Ces résultats sont réels. Teste 54 processeurs sous 43 applis et ensuite vient nous dire comment on doit faire, et pourquoi personne d'autre ne le fait.

apaige 15/10/2008 16:15
Masquer
-1+

Vraiment? Tu m'expliques pourquoi les scores sur http://global.phoronix-test-suite. [...] &u=openssl et http://global.phoronix-test-suite. [...] u=universe sont 2 à 4 fois plus grands que les votres, aussi bien pour les processeurs Intel que ceux d'AMD, et pourquoi les Intel sont toujours derrière les AMD dans ce bench, selon les résultats des utilisateurs? Tu ne me donnes même pas l'ombre d'un début d'explication! Je te donne une source relativement fiable qui contradit complètement vos résultats, et du ne daignes même pas accepter l'idée que, peut-être, vous n'êtes pas parfaits, et avez fait une erreur dans *un* bench sur les 43? Je ne compte même pas les résultats erronés de Sandra Memory Bandwidth restés en ligne pendant des mois et la bourde ou tricherie de PCMark avec le VIA Nano, dont on a déja parlé…

http://www.tomshardware.co.uk/foru [...] rk-results

MaxGix 15/10/2008 21:12
Masquer
-0+

Dossier impressionnant et sûrement long et compliqué à réaliser, bravo ;-)

luxy68 16/10/2008 00:59
Masquer
-0+

pourquoi avoir pris une vielle carte mère AMD qui a bientôt 2 ans ?
vous êtes pro-intel ?

une 790FX+SB750 l'aurait mieux fait : vous prenez bien les dernier chipset chez intel, pourquoi pas chez AMD ?

vous ne testez pas de CPU AMD Dual Core, 1 seul aurait suffit, juste pour comparer ...

le grand tableau vert pour les CPU AMD n'est pas à jour, il manque tous les brisbanes core G2 en 65nm 65w et ceux de 45w... les 12 dernier CPU AMD dualcore en gros ....

AmaCha 16/10/2008 10:13
Masquer
-1+

Florian / apaige > Au vu des résultats et des comparaisons avec les sources (officielles), je serai personnellement également très intéressé pour avoir un début d'explication des grandes différences constatées (facteur ~3 à 4 environ que ce soit Intel ou AMD). D'autres lecteurs le seront sans doute également :-?
Serai-ce un problème d'optimisation à la compilation ?!? (comme expliqué dans le post en anglais sur TomsHardware.co.uk)
Merci d'avance de votre enquête ;-)
A mon sens, un plus serait également de rappeler en haut des résultat de chaque bench la version utilisée.

Florian c 16/10/2008 14:48
Masquer
-0+

cyrano > En fait les benchmarks Mplayer, Kernel et PHP sont des tests de compilation. Le résultat exprime le temps de compilation des sources du noyau Linux 2.6.25, de PHP 5.2.5 et de MPlayer-1.0.rc2 via GCC (sans CFLAGS, via la commande "make -j $num_of_cpu_jobs", cette dernière variable dépendant du nombre de cores détecté).

Florian c 16/10/2008 16:27
Masquer
-0+

AmaCha > Nous avons effectivement comparé les résultats de nos benchmarks avec les résultats officiels d’openSSL avec nos composants. Ils sont très proches. Ex :

Résultat officiel / nos résultats des charts
Intel Core 2 Duo E7200 30 / 27.57
(http://global.phoronix-test-suite.com/?k=profile&u=legg-17008-4842-31670)
Intel Core 2 Duo E6850 36 / 35.77
(http://global.phoronix-test-suite.com/?k=profile&u=root-9428-22269-13141)
Intel Core 2 Duo E6600 29 / 28.60
(http://global.phoronix-test-suite.com/?k=profile&u=smash-13799-29625-141)

En comparant ces résultats il faut faire attention car de nombreux résultats reportés l’ont été avec overclocking. Par ailleurs, de nombreux résultats officiels ont été reportés avec des composants et OS particulièrement variés ou même avec la même plateforme (ex : 53 vs 31.57, http://global.phoronix-test-suite. [...] 7207-31218 et http://global.phoronix-test-suite. [...] 6184-22637 ).

La seule explication dans ce cas provient des différences de compilation. Pour que nos résultats soient reproductibles, nous avons utilisé le même bin pour chaque bench. Nous n’avons ainsi utilisé aucune optimisation spécifique ce qui nous paraît être plus réaliste pour l’utilisateur Linux lambda qui utilise «apt-get » pour installer openSSL. Notez que cela marche aussi pour AMD (ex : 22.1 pour un Athlon 64 X2 4600+@2.4 GHz sous Ubuntu, 22.3 dans nos charts).

Alors oui, quand on compile les bin on peut effectivement optimiser l’exécution et le résultat. Mais le truc c’est que nous n’avons pas et ne pouvons pas trouver les options de compilations qui seront les plus performantes pour chacun des processeurs que nous avons testés. L’environnement de test est du coup le même pour AMD et Intel, de même que nous utilisons dans nos tests le même exécutable de Winrar, Winzip, Lame, etc (on n’est plus au temps de Pod :o).

D’ailleurs pour info nous avons lancé la release officielle d’openSSL pour Windows ( http://www.slproweb.com/products/Win32OpenSSL.html ). Elle non plus n’est optimisée pour aucun processeur (même pas multithreading). Je pense que celle-là, personne nous aurait reproché de l’utiliser. Avec un T7300@2 GHz et en single-thread : 11.7 sur Ubuntu, 11.8 via notre bin, et 11.0 sous openSSL Vista. Ce qui prouve que même en utilisant la même plateforme on observe des variations de l’ordre de 6% au moins, dues au changement d’OS.

apaige 16/10/2008 18:37
Masquer
-0+

Vous ne voulez pas utiliser d'optimisation pour OpenSSL, mais ça ne vous empêche pas d'utiliser des applis qui profitent des instructions SSE4.1, disponibles uniquement dans les CPUs haut de gamme d'Intel. D'ailleurs, pour info, le gros des optimizations possibles est sélectionné par défaut lors de la compilation; pas besoin de chercher le meilleur combo pendant des heures.

Ensuite, vous trouvez ça normal, l'écart entre votre Phenom 9600 BE et le mien? 56 contre *173*! On passe du simple au triple! http://global.phoronix-test-suite. [...] 29218-7581

Même avec le C2Q Q6600 on passe de 57 à plus de 115. Le double.
http://global.phoronix-test-suite. [...] 0736-22029
http://global.phoronix-test-suite. [...] 19898-5608
http://global.phoronix-test-suite. [...] 3221-32481

EDIT: les résultats postés ici correspondent tous à des CPUs à fréquence d'origine, *non* overclockés.

Sans la moindre optimization, ce n'est pas le CPU dont vous faites le benchmark, ni même de l'application. De plus, puisque vous utilisez un seul et unique binaire pour tous les CPUs, vous ne devriez pas mentionner le nom de Phoronix Test Suite, puisque vous déviez complètement de son utilisation normale. Avec PTS, chaque benchmark est systématiquement compilé sur la machine testée.

apaige 16/10/2008 18:47
Masquer
-0+

Et puis surtout, ça change complètement le classement.

Anonyme 16/10/2008 19:15
Masquer
-0+

intéressant, mais pourquoi n'avoir finalement choisi que les moyennes/hauts de gamme ? tout le monde n'a pas/ne veut pas dépenser 150€ ou plus dans un proco, alors que pour du Lame, de la compilation de noyau, du Winzip/Winrar (bref bureautique et codage) un petit E4x00 ou un Athlon X2 DualCore (voir un chtit Opteron 1214) sont largement trouvable à moins de 100€...

bref, charts incomplet, plutôt que d'avoir multiplié les tests, ce concentrer sur quelques-uns (LameMP3, Winzip, Crisis, 3DMark CPU, et DivX) pour tous les processeurs (toutes gammes confondues, sur un banc commun AMD et un banc commun intel), vous auriez le guide ultime automne 2008...

Florian c 17/10/2008 09:02
Masquer
-0+

bardiel1921 > Nous n'avons pas vraiment limités nos tests aux CPU milieu ou haut de gamme, le E7200 est disponible à moins de 100 €, et le X3 8450 à 85 € par exemple. D'autres charts viendront par la suite avec l'entrée de gamme cependant, mais qualifier les charts d'incomplets alors qu'ils intègrent 54 CPU... :sarcastic:

cyrano 17/10/2008 12:51
Masquer
-0+

Florian c a écrit :

cyrano > En fait les benchmarks Mplayer, Kernel et PHP sont des tests de compilation. Le résultat exprime le temps de compilation des sources du noyau Linux 2.6.25, de PHP 5.2.5 et de MPlayer-1.0.rc2 via GCC (sans CFLAGS, via la commande "make -j $num_of_cpu_jobs", cette dernière variable dépendant du nombre de cores détecté).




Compiler le noyau ou gcc doit suffire. Cela n'apporte rien de compiler 3 ou 4 soft différent. D'ailleurs, vos tests le montre : la hierarchie ne change pas trop.

Si vos données sont sur la clef usb et non sur le disque dure pour linux, les IO sont très limitant pour une compilation. Dans ce cas, un "make -j" tout court peu servir à masquer les entrées-sorties. Trouver le bon chiffre est "chaud". Plus l'accès au fichier est lent, plus il augmente pour faire du masquage de latence. Ensuite, cela dépende de la quantité de RAM (si tous les fichiers entre en RAM). L'effet d'attente des io peut être masqué en utilisant "time -u" pour le bench qui ne prendra que le temps utilisateur et non celui noyau (mais attention les temps des cpu s'additionnent).

Concernant d'autre bench, je vous recommande de regarder ce que j'avais fait ici:
http://f-cpu.seul.org/~nico/nicobenchv1.0.tar.bz2
explication : http://f-cpu.seul.org/~nico/amd64.html

Le bench que j'aurais aimé rajouter au mien est celui de povray pour faire un test de la puissance en nombre flottant. Pour l'instant, je n'avais que l'encodage ogg.

Florian c 17/10/2008 16:38
Masquer
-0+

cyrano > Non toutes les fichiers sont chargés en RAM pour ces benchs. Les sources sont prises en RAM, compilées puis écrites en RAM. Le seul appel à la clef USB se fait quand le compilateur GCC est appelé. Par exemple le bench de compilation de Mplayer est fait via la commande suivante : "/usr/bin/time -f "MPlayer Build Time: %e Seconds" make -j
$NUM_CPU_JOBS 2>1& | grep Seconds"

Dans ce cas "time -u" est impossible vu que le flag "-u" n'existe pas. Mais "time -f" avec %e permet d'obtenir le temps réel pris.

cyrano 17/10/2008 17:49
Masquer
-0+

Je pensais "%U" cela évite les petits désagréments lié à l'activité du PC, si il fait autre chose cela changera le résultat du tests.

Il faudrait trouver autre chose que la compilation. Dans les trucs faciles, il y a la compression audio avec oggenc, il y a la manipulation d'image avec convert (utiliser pour faire les galeries d'images numérique sur internet) etc...

Vous avez regardé mon bench ?

Florian c 19/10/2008 12:24
Masquer
-0+

Pas encore non.

Ce sujet ne peut plus être commenté.
Liens commerciaux

Sujets relatifs sur le forum

Actualités relatives

Articles relatifs